Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-3719/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-27993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-65" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-27993/2018 (судья Белый А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСинтез" (далее - истец, ООО "ПромСинтез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-65" (далее - ответчик, ООО "ПромСтрой-65") о взыскании задолженности по договору в размере 275 873 руб. 60 коп., неустойки за период с 25.04.2018 по 16.08.2018 в размере 90 260 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени с 17.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 275 873 руб. 60 коп., неустойка за период с 25.04.2018 по 16.08.2018 в размере 90 260 руб. 87 коп., с продолжением начисления пени в размере 0,2 % с 17.08.2018 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 280 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромСтрой -65" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что всего за период с 23.04.2018 по 18.06.2018 истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 564 873 руб. 40 коп., а расчет произведен в размере 2756 873 руб. 60 коп., при том, что согласно имеющемуся расчету, задолженность возникла уже в период первой поставки по договору - 23.04.2018 на сумму 39 660 руб. 40 коп. Между тем, истец, осознавая наличие задолженности, с целью последующего взыскания задолженности и суммы договорной неустойки, продолжил осуществлять поставки товара. Изменений о порядке расчетов за поставку в течение длительных договорных отношений стороны в договор не вносили, претензий по поводу нарушения срока расчетов поставщик покупателю не предъявлял, поставки не прекращал. Общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию по обжалуемому решению суда, на момент прекращения поставок составила более чем 33% от суммы задолженности, что явно является несоразмерным наказанием за действия ответчика. Полагает, что со стороны истца также имелось нарушение условий договора, которое выразилось в осуществлении поставок в отсутствие предоплаты. Таким образом, апеллянт считает, что неустойка подлежит снижению, в связи с ее завышенностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание также на то, что истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для его хозяйственной деятельности, вызванных действиями ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО "ПромСинтез"

(поставщик) и ООО "ПромСтрой-65" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 01-17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, количество, цена, срок, условия поставки определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка продукции осуществляется партиями. Срок поставки отдельной партии продукции согласовывается предварительно.

Расчет за поставляемую продукцию производится в виде 100% предоплаты в течение 2 банковских дней (пункт 3.1).

В случае несвоевременного исполнения сторонами денежных обязательств (оплата товара, осуществление иных платежей), сторона- кредитор вправе начислить и взыскать со стороны-должника пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно исполненного (неисполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Как указал истец, по договору поставки в период с 23.04.2018 по 18.06.2018 ответчику поставлены нефтепродукты на общую сумму 564 873 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами: N 134 от 23.04.2018, N 136 от 25.04.2018, N 139 от 27.04.2018, N142 от 30.04.2018, N 145 от 02.05.2018, N147 от 07.05.2018, N167 от 25.05.2018, N175 от 02.06.2018, N 178 от 04.06.2018, N 181 от 06.06.2018, N 183 от 09.06.2018,N 186 от 12.06.2018, N189 от 14.06.2018, N 190 от 18.06.2018. Однако, оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, задолженность составляет 275 873 руб. 60 коп. В связи с этим, истцом также начислены пени в сумме 90 260 руб. 87 коп. за период с 23.04.2018 по 18.06.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2018 N 18 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 25-27).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПромСинтез" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара, а также обоснованности суммы начисленной неустойки, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Подтверждая факт поставки, истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы: N 134 от 23.04.2018, N 136 от 25.04.2018, N 139 от 27.04.2018, N142 от 30.04.2018, N 145 от 02.05.2018, N147 от 07.05.2018, N167 от 25.05.2018, N175 от 02.06.2018, N 178 от 04.06.2018, N 181 от 06.06.2018, N 183 от 09.06.2018,N 186 от 12.06.2018, N189 от 14.06.2018, N 190 от 18.06.2018 (л.д. 10-23), без замечаний подписанные со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати. ООО "ПромСтрой-65" факт поставки в его адрес истцом товара не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 19.06.2018 (л.д. 24).

Как указал истец, поставленный товар был оплачен частично, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 275 873 руб. 60 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего выводы суда первой инстанции об удовлетворения требований о взыскании суммы долга 275 873 руб. 60 коп. следует признать обоснованными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 90 260 руб. 87 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае несвоевременного исполнения сторонами денежных обязательств (оплата товара, осуществление иных платежей), сторона-кредитор вправе начислить и взыскать со стороны-должника пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно исполненного (неисполненного) денежного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 23.04.2018 по 18.06.2018 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит довод о необходимости снижения размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью и завышенностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование вывода о необходимости снижения размера неустойки, ответчик приводит довод о намеренных действиях истца по увеличению размера задолженности, и как следствие, размера взысканной неустойки. Так, истец, в нарушение условий договора, при наличии за ответчиком задолженности по оплате поставленного товара, продолжал осуществлять поставки в отсутствие предоплаты. Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут служить основанием для снижения размера неустойки. В материалах дела имеются подписанные ответчиком универсальные передаточные документы по поставке товара, что свидетельствует о том, что исполнение договора принималось ответчиком, несмотря на просрочку по оплате. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик отказывался от поставленного товара, либо возвращал его, ввиду невозможности исполнения своих обязательств по оплате. Заключение каких-либо дополнительных соглашений в целях изменения порядка поставки либо оплаты товара, ответчик не инициировал. Само по себе надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке партий товара в соответствии с условиями договора, при наличии согласия ответчика и принятия им поставленного товара, не свидетельствует о направленности действий истца на увеличение задолженности ООО "ПромСтрой-65". В свою очередь ответчик, осознавая факт наличия задолженности по предыдущим поставкам и будучи осведомленным о размере неустойки за просрочку оплаты товара, вправе был отказаться от поставок до момента погашения задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что размер неустойки является завышенным и необоснованным, общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию по обжалуемому решению суда, на момент прекращения поставок составила более чем 33% от суммы задолженности, что явно является несоразмерным наказанием за действия ответчика. Данные доводы также рассмотрены и отклонены судом.

Как усматривается из расчета неустойки (л.д. 32-33), она рассчитывалась, исходя из размера задолженности за каждую отдельную партию поставленного товара. Из данного расчета следует, что просрочка оплаты по отдельным поставкам со стороны ответчика составляла от 80 до 112 дней, что является существенной просрочкой оплаты, а также послужило причиной значительного размера начисленной неустойки.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом наступления каких-либо негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, также не принимаются судом, поскольку кредитор не обязан доказывать факт наличия у него убытков, вызванных нарушением срока оплаты поставленного товара. При условии того, что товар выбыл из владения истца при его передаче ответчику, а оплата за товар в полном объеме поставщиком не получена, факт наличия неблагоприятных последствий в виде убытков презюмируется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-27993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-65" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова