Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-5219/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А57-9723/2018

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 641796964806, ОГРНИП 311642227700019)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу N А57-9723/2018 (судья Седова Н.Г.),

об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований Сейнова Расула Даутовича,

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Танком" (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Лапшова, д. 68, каб. 1, ОГРН 1166451078518, ИНН 6454108454) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу N А57-9723/2018.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечён Сейнов Расул Даутович и судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Танком" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства отложено на 13 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства ввиду следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, определение от 02 апреля 2019 года об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по делу N А57-9723/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.А. Макаров