Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-1478/19

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А68-11359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (г. Тула, ОГРН 1107154020742, ИНН 7103509434) - Семочкина В.Е. (определение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) - Пантюхина К.А. (по доверенности от 06.03.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича - Раут А.В. (по доверенности от 04.08.2016 N 71 Т О 1136854), от общества с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" - Коновалова С.В. (по доверенности от 09.11.2018), Пантелеева А.А. (по доверенности от 06.12.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-11359/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕКПРОМ", общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Семочкина В.Е. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - МИФНС России N 12 по Тульской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о возложении обязанности на МИФНС России N 12 по Тульской области возвратить ООО "ИНТЕК-ПРОМ" денежные средства в виде излишне уплаченного НДС в сумме 1 583 708 руб., а также взыскать с МИФНС России N 12 по Тульской области в пользу ООО "ИНТЕК-ПРОМ" проценты на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный законом срок, за период с 16.07.2017 по 04.05.2018, в размере 103 103 руб. 73 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича (далее - ИП Захарова Ф.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление N 58" (далее - ООО "ССМНУ N 58").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-11359/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ИНТЕК-ПРОМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что обжалуемое решение направлено на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, принятых по иным делам, в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно: решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11022/2015; постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А68-11022/2015; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А68-11022/2015; определения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 по делу N А68-6964/2016.

По мнению заявителя жалобы, возврату подлежит сумма НДС, которая излишне уплачена, а также сумма НДС, которая является положительной разницей между суммой налоговых вычетов и суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество пояснило, что установить (выделить), какая сумма по сделкам с ООО "ССМНУ - N 58" оплачена, а какая погашена путем предоставления вычетов не представляется возможным, так как до 2015 года к декларациям по расчету НДС не прилагались книги покупок и продаж, а значит нет перечня счетов-фактур. Обязанность возврата излишне уплаченного НДС не зависит от способа его уплаты - путем платежа (уплаты) или путем проведения налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя, существенным является тот факт, что порядок возврата излишне уплаченного НДС и НДС, в отношении которого произведен налоговый вычет, не предусматривает каких- либо различий, в том числе в различиях к требованиям формы заявлений о возврате НДС в зависимости о способе возникновения переплаты НДС.

Ссылки суда на пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражанского Кодекса Российской Федерации" в котором устанавливается, что принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений, является основанием для взыскания несновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, в качестве правового основания для отказа в иске, нельзя считать убедительными. Обращает внимание на то, что суд неправомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, если договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы. Вышеприведенные правовые позиции не меняют правовой статус денежных средств, взысканных с ООО "ИНТЕК ПРОМ" в пользу ИП Захарова Ф.Н., как неосновательное обогащение.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт фактически возлагает на ООО "ИНТЕК-ПРОМ" обязанность по оплате НДС сверх суммы полученного неосновательного обогащения, так как в пользу ИП Захарова Ф.Н. взысканы денежные средства, в виде неосновательного обогащения ООО "ИНТЕК-ПРОМ", в размере всех денежных средств, полученных ООО "ИНТЕК-ПРОМ" от ООО "ССМНУ 58" за фактически оказанные услуги ИП Захаровым Ф. Н., то есть направлено не на восстановление экономического баланса между участниками отношений, а направлено на переквалификацию действий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" по получению от ООО "ССМНУ 58" неосновательного обогащения за счет ИП Захарова Ф. Н. в действия, подлежащие уплате НДС - действий по оказанию услуг, то есть исполнения договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

МИФНС России N 12 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнение к отзыву инспекция поддержала свою позицию по делу.

ИП Захарова Ф.Н. и ООО "ССМНУ N 58" отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2019 объявлен перерыв до 22.04.2019.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11022/2015 установлено, что конкурсным кредитором Захаровым Ф.Н., как индивидуальным предпринимателем (солидарным кредитором), фактически выполнены работы по договорам, которые заключены между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и ООО "ССМНУ- N 58"). К таким договорам относятся договоры на выполнение работ по реконструкции: договор N 5 от 24.05.2013 на сумму 471 900 руб.; договор N 7 от 18.06.2013 на сумму 555 600 руб.; договор N 8 от 26.06.2013 на сумму 1 587 240 руб.; договор N 25 от 15.10.2013 на сумму 711 900 руб.; договор N 29/13 от 12.12.2013 на сумму 3 792 900 руб.; договор N 14/14 от 13.05.2014 на сумму 2 267 200 руб.; договор N 25/14 от 08.08.2014 на сумму 288 000 руб.; договор N 29/14 от 22.09.2014 на сумму 707 350 руб. За фактически выполненные Захаровым А.Ф. работы ООО "ИНТЕК-ПРОМ" оплатило лишь 4 713 540 руб. Из них через Захарова А.Ф. - 2 129 600 руб., через Захарову Е.В. - 1 756 940 руб. Иным способом 827 000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ООО "ИНТЕК-ПРОМ" составило 5 668 559 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "ИНТЕК-ПРОМ" получило неосновательное обогащение на сумму 10 382 090 руб. Указанное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено в силе.

ООО "ИНТЕК-ПРОМ" является плательщиком НДС. В тоже время задолженность по уплате НДС у ООО "ИНТЕК-ПРОМ", в том числе и в 2013 - 2014 годах, отсутствует (согласно заявленным ФНС РФ требованиям о включении в требования кредиторов). Следовательно, уплаченный НДС с суммы неосновательного обогащения ООО "ИНТЕК-ПРОМ", является уплаченным ошибочно и подлежит возврату.

Уточненные налоговые декларации по НДС за 2013 и 2014 годы представлены в МИФНС России N 11 по Тульской области от 06.07.2017. Кроме того, по требованию налогового органа конкурсным управляющим ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкиным В.Е. представлены пояснения по основанию подачи уточненной декларации по НДС и заявлению о возврате излишне уплаченного налога, а также приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11022/2015, которым установлен факт неосновательного обогащения ООО "ИНТЕК-ПРОМ" - факт получения денежных средств по договорам, предусматривающим уплату НДС, которые фактически ООО "ИНТЕК-ПРОМ" не исполнялись.

Заявления в МИФНС России N 11 по Тульской области о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 1 583 708 подавались дважды: 26.06.2017 и 06.07.2017. Инспекция своими решениями (на заявление от 26.06.2017 - решение N 8846 от 10.07.2017, на заявление от 06.07.2017 - решение N 8929 от 20.07.2017) отказала в возврате излишне уплаченного НДС. В обоих случаях в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано: "проводится камеральная проверка п. 88 НК РФ" и "не истек срок проведения камеральной проверки".

Считая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив также о взыскание процентов.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, а согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2016 (резолютивная часть объявлена 25.11.2016) признаны обоснованными требования Захарова Ф.Н. и в отношении ООО "ИНТЕК-ПРОМ" введено наблюдение (дело N А68-6964/2016). Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 ООО "ИНТЕК-ПРОМ" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "ИНТЕК-ПРОМ" 07.07.2017 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года (как указала инспекция, с истекшим сроком давности, не подлежащие переносу в карточку лицевого счета) и за 2-3 кварталы 2014 года, в которых уменьшило сумму от реализации работ для ООО "ССМНУ-58" и исчисленный НДС с этих операций в связи с признанием Арбитражным судом Тульской области полученных от ООО "ССМНУ- N 58" сумм за выполненные работы в качестве неосновательного обогащения (поскольку все эти работы выполнены фактически Захаровым Ф.Н.). В результате уменьшения исчисленного НДС за указанные налоговые периоды сумма налога исчислена к возмещению (по данным налогоплательщика составила 414 850 руб. и 424 084 руб., соответственно).

Порядок возмещения НДС предусмотрен статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 88 НК РФ установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 176 НК РФ следует, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В пункте 6 статьи 176 НК РФ указано, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

На основании пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Как предусмотрено пунктом 10 статьи 176 НК РФ, при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Как установлено судом, по заявлениям ООО "ИНТЕК-ПРОМ" о возврате излишне уплаченного НДС вынесены решения от 20.07.2017 N 8929, от 10.07.2017 N 8846 об отказе в возврате налога.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 11 по Тульской области в порядке статьи 88 НК РФ проведены камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за 2-3 квартал 2014 года, по результатам которых 01.09.2017 составлены акты налоговых проверок N 4267, N 4268, N 309, 310. Рассмотрев материалы проверок, исполняющий обязанности начальника инспекции принял решения NN 3, 4 от 17.10.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2014 на 414 850 руб., за 3 квартал 2014 на 424 084 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд, независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Таким образом, спор о возврате НДС рассматривается судом по существу, независимо от того обстоятельства, что ООО "ИНТЕК-ПРОМ" не обжаловало в судебном порядке сами решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", на который ссылается инспекция в обоснование своих возражений, определяет, что при разрешении споров, связанных с возвратом излишне уплаченного налога, судам следует учитывать его косвенный характер, который проявляется в предъявлении всей суммы налога покупателю при осуществлении расчетов за реализуемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права.

Поэтому в случае, если, заявляя требование о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, налогоплательщик ссылается на то, что соответствующая операция не подлежала налогообложению либо должна была быть обложена налогом по более низкой ставке, судам надлежит проверять, соответствует ли уплаченная в бюджет сумма той сумме налога, которая была предъявлена по рассматриваемой операции покупателю.

Также необходимо иметь в виду, что возврат в данном случае налогоплательщику излишне уплаченного налога не должен повлечь на его стороне неосновательное обогащение, в связи с чем такой возврат возможен только при условии представления налогоплательщиком доказательств возврата излишне предъявленных сумм налога покупателю.

Из материалов дела усматривается, что ИП Захаров Ф.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "ИНТЕК-ПРОМ" о взыскании 5 668 559 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11022/2015 иск удовлетворен. С ООО "ИНТЕК-ПРОМ" взыскана в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Ф.Н. задолженность в размере 5 668 559 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 51 343 руб.

Вышестоящими судебными инстанциями решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением установлены следующие факты. Между ООО "ССМНУ- N 58" (заказчик) и ООО "ИНТЕК-ПРОМ" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд филиала ЮЭС-ОАО "МОЭСК" N 5 от 24.05.2013, N 7 от 18.06.2013, N 8 от 26.07.2013, N 25 от 15.10.2013, N 29/13 от 12.12.2013, N 25/14 от 08.08.2014, N 29/14 от 22.09.2014, N 14/14 от 13.05.2014.

Работы по данным договорам на общую сумму 10 382 090 руб. сданы подрядчиком и оплачены ООО "ССМНУ-58" в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "ИНТЕК-ПРОМ".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судами по делу N А68-11022/2015, по вышеуказанным договорам работы фактически выполнялись не ООО "ИНТЕК-ПРОМ", а Захаровым Ф.Н. и привлеченными им физическими лицами (Маньковым В.Г., Молдовановым А.В., Скобцовым Е.М., Усковым А.В., Вороновым Г.А., Остермиллером С.А., Остермиллером В.А., Прокудиным Э.В., Сидякиным И.С., Кудиновым В.А., Кузнецовым В.О., Захаровым А.Ф.), которые не являлись ни работниками ООО "ИНТЕК-ПРОМ", с последним в каких-либо иных договорных отношениях не находились. Допуск на объект заказчика для производства строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей оформлялись ООО "ССМНУ-58" на вышеуказанных граждан.

Договоры с ООО "ИНТЕК-ПРОМ" заключены по предварительной устной договоренности с руководителем, поскольку заключение этих договоров с Захаровым Ф.Н. не представлялось возможным ввиду отсутствия у него на тот момент статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие выполненных работ в отсутствие договорных отношений, является основанием для взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289, если договор не заключен, но между сторонами фактически сложились подрядные отношения, неуплата одним лицом стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет другого лица, выполнившего работы.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 N Ф10-4483/2016 по делу N А68-11022/2015 установлено, что между сторонами (ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и Захаровым Ф.Н.) сложились фактические субподрядные обязательственные отношения по выполнению и оплате работ, поименованных в договорах подряда, заключенных заказчиком ООО "ССМНУ-58" и подрядчиком ООО "ИНТЕК-ПРОМ".

Таким образом, отношения между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и ООО "ССМНУ- N 58" являются отношениями подряда (оформленными двусторонним договором в письменном виде), а отношения между ООО "ИНТЕК-ПРОМ" и Захаровым Ф.Н. являются отношениями субподряда (хотя и не оформленными письменным договором) во исполнение указанных выше договоров подряда.

Обязанным перед ООО "ССМНУ-58" является ООО "ИНТЕК-ПРОМ". Реализация работ для ООО "ССМНУ - N 58" произведена от имени ООО "ИНТЕК-ПРОМ" ввиду наличия между указанными юридическими лицами договоров подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объектам распределительных сетей ВЛ, КЛ 0,4/6/10 кВ для нужд филиала ЮЭС - ОАО "МОЭСК" N 5 от 24.05.2013, N 7 от 18.06.2013, N 8 от 26.07.2013, N 25 от 15.10.2013, N 29/13 от 12.12.2013, N 25/14 от 08.08.2014, N 29/14 от 22.09.2014, N 14/14 от 13.05.2014.

В силу положений статьи 146 НК РФ у ООО "ИНТЕК-ПРОМ" возник объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумму 5 668 559 руб., а также всю полученную ООО "ИНТЕК-ПРОМ" от ООО "ССМНУ-58" сумму (10 382 090 руб.) нельзя признать полученной без каких-либо оснований (сделок).

Указанная сумма, полученная в качестве платы за выполненные подрядные работы, признана судами по делу N А68-11022/2015 неосновательным обогащением только потому, что ООО "ИНТЕК-ПРОМ", будучи подрядчиком, но оплатило работы нанятому им для выполнения работ субподрядчику Захарову Ф.Н.

Поскольку ООО "ИНТЕК-ПРОМ" не заключило с Захаровым Ф.Н. письменный договор субподряда и не оговорило стоимость субподрядных работ (в частности, не закрепило в договоре оставление у себя какого-либо процента от стоимости получаемых от заказчика денежным сумм), то суд принял решение о взыскании с ООО "ИНТЕК-ПРОМ" в пользу Захарова Ф.Н. всей суммы, полученной ООО "ИНТЕК-ПРОМ" от ООО "ССМНУ-58" за выполненные работы.

При этом ООО "ИНТЕК-ПРОМ" имело бы право на налоговые вычеты в порядке статей 171, 172 НК РФ в размере НДС, уплаченного субподрядчику, если бы лицо, которого ООО "ИНТЕК-ПРОМ" привлекло в качестве субподрядчика, являлось бы плательщиком НДС.

Однако Захаров Ф.Н., не являясь индивидуальным предпринимателем в спорный период, не являлся в силу Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком указанного налога, в связи с чем ООО "ИНТЕК-ПРОМ" не вправе применять налоговые вычеты по НДС с сумм, уплаченных Захарову Ф.Н.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ООО "ССМНУ-58" о том, что факт отказа Захарова Ф.Н. от статуса индивидуального предпринимателя на период выполнения работ (2013-2014 годы) не является основанием для прекращения обязанности Захарова Ф.Н. по уплате НДС с суммы 10 382 090 руб. Изложенные факты не устанавливались налоговыми органами, не были предметом разбирательства в рамках иных дел, и в рамках настоящего дела не устанавливаются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае ООО "ИНТЕК-ПРОМ" избрало такую схему взаимоотношений, при которой в качестве субподрядчика привлечено к выполнению работ лицо, не являющееся плательщиком НДС.

В свою очередь, ООО "ИНТЕК-ПРОМ" выставляло счета-фактуры для ООО "ССМНУ-58" с выделением в них суммы НДС, то есть увеличивало стоимость работ на сумму НДС, в связи с чем ООО "ССМНУ-58" применяло налоговые вычеты в соответствующих периодах.

Согласно материалам дела ИФНС России по г. Ступино письмом от 09.08.2018 N 08-19/0784 сообщила, что ООО "ССМНУ-58" уточненные налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2013 года, 3 квартал 2014 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2016 по делу N А68-11022/20 не представляло. Налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС 13.02.2015 и 16.06.2015. В ходе камеральных проверок в отношении ООО "ССМНУ-58" за период с 3 квартала 2013 года, 3 квартал 2014 года нарушения налогового законодательства не выявлены.

Из пояснений представителя ООО "ССМНУ-58" следует, что подача уточненных налоговых декларации по НДС 13.02.2015 и 16.06.2015 не связана с расчетами за выполненные подрядные работы по договорам с ООО "ССМНУ- N 58".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата ООО "ИНТЕК-ПРОМ" из федерального бюджета уплаченного НДС в сумме 1 583 708 руб. и, соответственно взыскания с инспекции процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу статьи 333.21 НК РФ с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу N А68-11359/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (300062, Тульская область, г. Тула, ул. Демидовская, д. 179, ОГРН 1107154020742, ИНН 7103509434) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов