Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-5032/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А53-42264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-42264/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (ОГРН 1156196001510, ИНН 6165191679) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971, ИНН 6164294858) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Транс" (далее - истец, ООО "Юг-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 715,48 руб., начисленных в связи с неисполнением ответчиком решения по делу N А53-21507/2017

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан также на период действия муниципального контракта. Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных истцом в рамках дела А53-21507/2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчиком) и ООО "Юг-Транс" (подрядчиком), по результатам открытого аукциона в электронной форме, был заключен муниципальный контракт N 0358300284516000098-0083226-01 ремонт ул. Плеханова (ул. Международная - ул. Коминтерна) от 22.09.2016 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту ул. Плеханова (ул. Международная - ул. Коминтерна), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных муниципальным контрактом.

В связи с тем, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "ЮГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.20108 по делу N А53-21507/2017 исковые требования ООО "ЮГ-ТРАНС" удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, в пользу ООО "ЮГ-ТРАНС" взыскана задолженность в размере 2 221 526 руб. 25 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 58 010 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 565 руб. В иске к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" отказано. 22.08.2018 ООО "ЮГ-ТРАНС" выдан исполнительный лист серии ФС N 023654895.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ссылаясь на то, что ответчиком судебный акт не исполнен, взысканные денежные суммы истцу не перечислены, ООО "Юг-Транс" направило ответчику претензию от 29.10.2018 с требованием произвести оплату взысканных денежных средств, а также оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.20108 по делу N А53-21507/2017 исковые требования ООО "Юг-Транс" удовлетворены за счет муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, поскольку, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, отнесено к вопросам местного значения поселения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении спорного контракта, направленного на решение вопросов местного значения, учреждение как муниципальный заказчик действовало от имени и в интересах муниципального образования город Ростов-на-Дону, источником финансирования являлись средства муниципального бюджета, а потому субъектом обязательств из спорного контракта являлось указанное муниципальное образование.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по имущественным искам выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по делу N А32-38331/2014, от 23.04.2015 по делу N А32-23667/2014).

Основания для вывода о том, что МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" наделено статусом главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 г. N 285 "Об утверждении Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, и Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону" учреждение является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

В силу изложенного, взыскание денежных средств с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" как основного должника не соответствует действующему законодательству.

Из постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285 следует, главным распорядителем средств муниципального бюджета, выделяемых для учреждения как подведомственной организации, является Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, взыскание может быть произведено с муниципального образования город Ростов-на-Дону, в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону, а МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.20108 по делу N А53-21507/2017.

На основании изложенного, иск ООО "Юг-Транс" к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364 715,48 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

ООО "Юг-Транс" заявлено о взыскании судебных издержек в размере 155 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А53-21507/2017.

В силу пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, в связи с рассмотрением которого заявителем такие расходы понесены, а судебные расходы подлежат установлению и включению в реестр требований кредиторов должника только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", могут быть предъявлены к возмещению только в рамках дела N А53-21507/2017, так как вопрос об их возмещении в рамках указанного дела судом не рассматривался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-42264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина