Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 16АП-750/19

г. Ессентуки

25 апреля 2019 г.

Дело N А20-1746/2018

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Урваньдорстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1746/2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урваньдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Планета", ООО "Концерн "Риал", ООО "Риалбио" о взыскании в солидарном порядке 891 399,08 руб. задолженности по договору N 10 от 14.06.2016 и 56 542,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 947 941,87 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать договор от 14.06.2016 незаключенным и взыскать с ООО "Планета" 4 908 548,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 10.01.2019 суд принял уточнение требований в части взыскания 4 908 548,76 руб. неосновательного обогащения; в остальной части увеличения требований и в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урваньдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Определением от 21.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Постановлением от 22.04.2019 решение от 10.01.2019 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования к ООО "Планета" удовлетворены частично, взыскано с ООО "Планета" в пользу ООО "Урваньдорстрой" 4 469 523,19 руб. неосновательного обогащения и 56 542,79 руб. процентов. В остальной части требований отказано.

24 апреля 2018 года ООО "Урваньдорстрой" обратилось в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Планета" и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, указанного в заявлении, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

После рассмотрения дела по существу допускается принятие судом мер по обеспечению исполнения судебного акта по правилам об обеспечении иска (статья 100 АПК РФ).

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2019 вступило в законную силу, соответственно, речь может идти только об обеспечении исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 182 АПК РФ меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, принимаются по правилам главы 8 АПК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд по заявлению лица, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Из пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, судебная коллегия пришла к выводу, что общество не доказало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения ему значительного ущерба. Предположения истца сами по себе не свидетельствуют о возможном неисполнении решения суда, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика взыскано 4 526 065,98 руб., меры заявлены в отношении трехэтажного нежилого здания и 37 транспортных средств). Надлежащих доказательств принадлежности ответчику имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционный инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ООО "Урваньдорстрой" о принятии обеспечительных мер по делу N А20-1746/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов