Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 03АП-1368/19

г. Красноярск

26 апреля 2019 г.

Дело N А33-25698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича (заявителя),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" января 2019 года по делу N А33-25698/2018, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ИНН 246400005132; ОГРН 304246136000311, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - ответчик, Управление) о признании недействительным акта от 27.08.2018, о признании незаконным бездействия.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ УФССП по Красноярскому краю Табреева Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Меркурий-Автотранс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Гомзяков А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- номер на контейнере должен быть нанесен в стандартном месте стандартным шрифтом и выдавлен на жетоне внутри контейнера; в предлагаемом к передаче должником контейнере номер отсутствует; контейнер, на который 14.12.2016 наложен арест, не является контейнером взыскателя;

- ответчик не совершают какие-либо действия по изъятию и передаче взыскателю надлежащего контейнера;

-не обоснована позиция ответчика о том, что акт от 27.08.2018 является ненормативными и не может быть оспорены;

- арбитражный суд ошибочно сделал вывод о пропуске срока обжалования действий (бездействий) ответчика, поскольку взыскатель уведомлялся телеграммой только о намерении ответчика передать контейнер;

В судебном заседании заявитель изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 04.10.2018.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанного доказательства отказать, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных мотивированных отзывов, относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей Управления, Табреевой Л.В., ОАО "Меркурий-Автотранс".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гомзяков А.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246136000311.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014 истребован у ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнер N 515506444.

Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2015 во исполнение постановления апелляционного суда от 08.09.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005064133.

На основании указанного исполнительного листа, 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО "Меркурий-автотранс" по истребованию в пользу А.В.Гомзякова контейнера N 515506444.

02.03.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт, с участием представителя должника, взыскателя - лично.

27.04.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя, в соответствии с которым на территории ОАО "Меркурий-автотранс" находится контейнер с номером 515506444, "номер указан на задней части контейнера", должник передаче не препятствует.

19.05.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - аналогичное отраженным в акте от 27.04.2015.

Акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 были оспорены взыскателем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года заявление взыскателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016 года в рамках исполнительного производства 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу взыскателя по исполнительному листу ФС N 005064133 от 09.11.2015 по делу А33-13633/2014.

Решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этом постановлением апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А33-14616/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

19.09.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя.

21.10.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края за разъяснениями способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А33-13633/2014. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 заявление о разъяснении возвращено.

С аналогичным заявлением судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционной суд. Определением апелляционного суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование, содержащие время и место куда необходимо явиться для совершения исполнительных действий. Соответствующее требование вручено представителю должника (06.12.2016) и взыскателя (08.12.2016), о чем на требованиях имеется соответствующие отметки.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя, а также составлен акт о наложении ареста на контейнер с индивидуальным номером 515506444.

31.12.2016 судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о времени, месте куда необходимо явиться для совершения исполнительных действий.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя.

07.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

26.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства N 15820/17/24029-ИП в МОСП по ИИДНХ. 05.06.2017 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства от 16.12.2015 N 15820/17/24029-ИП.

16.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт. В соответствии с составленным актом, взыскатель Гомзяков А.В. отказался от передачи контейнера N 515506444.

06.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. 27.11.2017 судом отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017).

12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника ОАО "Меркурий-Автотранс" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт. В соответствии с названным актом, зафиксировано, что контейнер N 515506444 находится на территории целый, сохранный, пустой.

26.12.2017 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Определением от 19.02.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

24.07.2018 ОАО "Меркурий-Автотранс" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта. 07.08.2018 Третьим арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отказе в разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

16.08.2018 от должника (ОАО "Меркурий-Автотранс") в МОСП по ИИДНХ поступило заявление, в соответствии с которым должник просит осуществить выход на территорию должника с целью исполнения требований исполнительного документа. Также должник сообщает о готовности передать указанное в исполнительном документе имущество взыскателю.

Взыскатель телеграммой уведомлен о предстоящем проведении исполнительных действий и необходимости явиться 27.08.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, д.2а, строение 30 (администрация). Факт надлежащего извещения заявитель не оспаривает 27.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем в присутствии двух понятых составлен акт. Взыскатель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения исполнительных действий не явился.

В соответствии с указанным актом зафиксировано, что контейнер N 515506444 предназначенный к передаче взыскателю на основании исполнительного документа находится на территории ОАО "Меркурий-Автотранс" по адресу: г.Красноярск, ул.Вавилова, 2а, литер В-8, со стороны проезда по правую сторону от ворот. Правая сторона и задняя сторона описываемого контейнера покрашены в коричневый цвет, имеется номер нанесенный чёрной краской (по вертикали) N 515506444, ворота окрашены в серый цвет, имеется навесной замок. При открытие замка установлено, что в контейнере отсутствуют какие-либо предметы и объекты (контейнер пустой). До назначенной даты исполнительных действий взыскателем документы, индивидуализирующие истребуемый им контейнер не представлены. Контейнер остается на территории ОАО "Меркурий-Автотранс" в свободном доступе.

Не согласившись с актом о проведении исполнительских действий от 27.08.2018, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014 истребован у ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. контейнер N 515506444. Арбитражным судом Красноярского края 09.11.2015 выдан исполнительный лист ФС N 005064133.

На основании указанного исполнительного листа, 16.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 42069/15/24097-ИП в отношении должника ОАО "Меркурий-автотранс" по истребованию в пользу А.В. Гомзякова контейнера N 515506444.

Согласно положениям статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Меры принудительного исполнения перечислены в части 3 указанной статьи, при этом к их числу относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Часть 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в течение 2016 года судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, совершались исполнительные действия - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлялись соответствующие акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016.

Индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению о признании недействительными актов от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2016 заявление взыскателя удовлетворено, признаны незаконными акты совершения исполнительных действий от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А33-14616/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции признал, что действия судебного пристава-исполнителя по выходу на территорию должника с извещением сторон исполнительного производства фактически направлены на передачу контейнера предпринимателю, то есть являются мерами принудительного исполнения решения арбитражного суда по делу N А33-13633/2014, предусматривающего истребование у должника в пользу взыскателя контейнера N 515506444.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного постановления апелляционный суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, оформленные от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016, не соответствуют требованиям статей 80, 84 и 88 ФЗ "Об исполнительном производстве" по аресту, изъятию и передачи взыскателю присужденного ему имущества, так как составление акта ареста (изъятия) присужденного взыскателю контейнера у должника не производилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при недостаточности идентифицирующих признаков для определения имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом на получение разъяснений от суда в части выявления признаков, позволяющих идентифицировать предмет спора. Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, также должно быть оформлено судебным приставом-исполнителем соответствующим актом.

Кроме того, взыскателем также было оспорено бездействие судебного пристава исполнителя. Заявление рассмотрено в рамках дела N А33-8364/2016. Требования предпринимателя удовлетворены решением от 18.10.2016, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016. Как следует из постановления апелляционного суда от 30.12.2016 по указанному делу, признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными (согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А33-14616/2016), не позволяет их учитывать в качестве действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Имеющиеся в деле письма должника (ОАО "Меркурий-Автотранс") от 08.02.2016 N 04, от 19.02.2016 N 08, 20.02.2016 N 09, от 21.03.2016 N 15, от 31.03.2016 NN 18 и 19, от 06.04.2016 23, от 07.04.2016 N 24, объяснение бухгалтера должника от 19.05.2016, не свидетельствуют о принятии судебными приставами-исполнителями необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

Однако в дальнейшем, недостатки, перечисленные в постановлении, были устранены судебным приставом-исполнителем, а именно:

- 21.10.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края за разъяснениями способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А33-13633/2014. Заявление о разъяснении возвращено. С аналогичным заявлением, судебный пристав-исполнитель обратился в Третий арбитражный апелляционной суд. Определением апелляционного суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

- в рамках исполнительного производства N 42069/15/24097-ИП актом от 14.12.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении обнаруженного на территории должника при совершении исполнительных действий контейнера наложен арест. Указанные действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску сторонами не оспорены.

Кроме того, 20.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от ОАО "Меркурий-Автотранс" поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, в соответствии с которым ответчик просит заменить истребование контейнера N 515506444 денежной компенсацией в размере 10 000 рублей, согласно договору купли-продажи контейнера N 515506444 Гомзяковым А.В. от 30.07.2007. Заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела NА33-13633/2014

На основании обращения должника, судебным приставом-исполнителем назначено время и место проведения исполнительных действий.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в соответствии с приложением N17 к которому утверждена примерная форма акта о совершении исполнительных действий.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт.

Взыскатель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения исполнительных действий не явился. В соответствии с указанным актом установлено, что контейнер N 515506444 подлежащей передаче взыскателю на основании исполнительного документа находится на территории ОАО "Меркурий-Автотранс" по адресу: г.Красноярск, ул. Вавилова, 2а, литер В-8, со стороны проезда по правую сторону от ворот. Также, в акте установлено, что правая и задняя стороны описываемого контейнера покрашены в коричневый цвет, имеется номер нанесенный чёрной краской (по вертикали) N 515506444, ворота окрашены в серый цвет, имеется навесной замок. При открытие замка установлено, что в контейнере отсутствуют какие-либо предметы и объекты (контейнер пустой).

При этом в акте имеется указание на дату и место его составления, номер исполнительного производства, в рамках которого осуществлялось исполнительное действие, а также указание на то, что акт составлен в присутствие двух понятых (в акте имеются их подписи).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка проведения исполнительного действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выход судебного пристава-исполнителя к должнику 27.08.2018 является бездействием, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель пояснил, что приставом осмотрен тот же контейнер, что и в ранее составленных актах, при этом контейнер не имеет заводской маркировки (металлическая табличка с номером оторвана, нанесенный на заводе-изготовителе номер закрашен с нанесением нового номера черной краской).

Как следует из пояснений должника в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, совершение исполнительских действий, оформленных оспариваемым актом от 27.08.2018, было инициировано взыскателем именно в целях решения вопроса о возможности исполнения решения суда и идентификации контейнера на территории должника по адресу, указанному в судебном акте о присуждении имущества. Должник пояснил, что единственный имеющийся на его территории контейнер, не принадлежащий иным собственникам, описан в акте от 27.08.2018. Поскольку идентификация контейнера с учетом мнения взыскателя оказалась не возможной, должник настаивал на рассмотрении поданного им в суд заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 23.10.2018, удовлетворяя заявление должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 20.08.2018 N 7642, пришел к выводу о том, что иной подход не только не способствует восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и вынуждает общество обращаться в суд с новыми заявлениями и исками, что противоречит целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии. Апелляционной коллегией в постановлении от 09.01.2019 поддержаны указанные выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах, сопутствовавших совершению исполнительных действий, с учетом возникшего спора относительно идентификации истребуемого и предлагаемого имущества, апелляционный суд считает, что само по себе отражение в акте от 27.08.2018 результатов выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника с описанием результатов осмотра и имеющихся признаков предложенного должником к передаче взыскателю имущества и указанием на отсутствие идентифицирующих документов, не нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству - заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом о проведении исполнительных действий от 27.08.2018, и удовлетворении заявления в рассмотренной части.

Кроме того, положения статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При рассмотрении настоящего дела, должником (ОАО "Меркурий-Автотранс") заявлен довод о том, что взыскателем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании акта от 27.08.2018.

В рассматриваемом случае, Гомзяков А.В. надлежащем образом уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий (телеграмма о проведении исполнительных действий принята 21.08.2018 лично Гомзяковым А.В.)

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем непосредственно при совершении исполнительных действий составлен оспариваемый акт. Доказательств составления акта в иную, отличную от 27.08.2018 дату - в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Доводы предпринимателя о том, что он был уведомлён телеграммой только о намерении ответчика передать контейнер, о выезде к должнику уведомлен не был, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения исполнительных действий, следовательно, десятидневный срок на обжалование акта надлежит исчислять с даты составления оспариваемого акта от 27.08.2018. Десятидневный срок на его обжалование истекает 10.09.2018. Заявление же Гомзякова А.В. поступило в арбитражный суд 17.09.2018 нарочно (штамп канцелярии арбитражного суда).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование акта от 27.08.2018, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В рассматриваемом заявлении, помимо требования об оспаривании акта от 27.08.2018 содержится требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя., выраженного в том, что судебный пристав-исполнитель не истребовал именно принадлежащее взыскателю имущество (контейнер), не осуществил действия по определению принадлежности контейнера взыскателю.

Арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что взыскатель оспаривает бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий, направленных на передачу контейнера, принадлежащего Гомзякову А.В.

Как указывалось ранее, в силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

На исполнение ответчика поступил исполнительный документ, в соответствии с которым необходимо "истребовать у ОАО "Меркурий-автотранс" в пользу Гомзякова А.В. контейнер N 515506444". В исполнительном документе не содержится каких-либо иных характеристик контейнера (например, инвентаризационный номер и пр.), который необходимо истребовать.

В течение 2016 года судебным приставом-исполнителем составлялись акты выхода на место хранения недвижимого имущества для осуществления исполнительных действий (акты от 02.03.2016, 27.04.2016, 19.05.2016). Как указывалось выше, указанные акты стали предметом судебного разбирательства (дело N А33-14616/2016).

Ранее суд апелляционной инстанции указал на нарушение порядка совершения действий по передаче имущества взыскателю в отсутствие описи и ареста спорного имущества, а также обратил внимание на право пристава недостаточности идентифицирующих признаков для определения имущества, подлежащего передаче взыскателю, обратиться за разъяснением судебного акта. Отсутствие у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, также должно быть оформлено судебным приставом-исполнителем соответствующим актом.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на контейнер индивидуальный номер 515506444. Ни акт описи и ареста, ни совершенные приставом действия по наложению ареста на имущество сторонами исполнительного производства либо иными лицами оспорены не были.

- 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем в целях проверки сохранности подвергнутого аресту имущества совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт, без участия уведомленного взыскателя. Данные действия также никем в судебном порядке оспорены не были;

- 16.06.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт. В соответствии с составленным актом, взыскатель Гомзяков А.В. отказался от передачи предложенного контейнера, заявляя о несоответствии его истребованному имуществу;

- 06.07.2017 в арбитражный суд подано заявление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. 27.11.2017 судом отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017);

- 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого с должника ОАО "Меркурий-Автотранс" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа;

- 01.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие - выход по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 2а, о чем составлен акт. В соответствии с названным актом, зафиксировано, что контейнер N 515506444 находится на территории целый, сохранный, пустой;

Учитывая изложенное, доводы предпринимателя о том, что ответчиком не были совершены действия, направленный на передачу ему присужденного контейнера, подлежат отклонению как несогласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами.

В частности материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на обнаруженное на территории должника имущество; неоднократно совершались действия по выходу на территорию должника с извещением сторон исполнительного производства, направленные на передачу контейнера предпринимателю; подавались заявления о разъяснении судебного акта и об изменении способа и порядка исполнения; вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбор за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом- исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом, в исполнительном документе (исполнителем листе) дословно процитирована та часть резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, в которой указано на то, какое имущество подлежит истребованию - "истребовать у открытого акционерного общества "Меркури-Автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнер N 515506444".

Исходя из формулировки исполнительного документа, а также факта наложения ареста на обнаруженное на территории должника имущество (контейнер N 515506444), который предпринимателем оспорен не был, апелляционный суд полагает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно совершаются действия направленные на истребование у должника контейнера N 515506444.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судебным приставом- исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы заявителя сводятся к тому, что, по его мнению, к передаче предлагается контейнер, который не принадлежит взыскателю. Однако исходя из позиции взыскателя иной контейнер, который желает получить взыскатель у ответчика отсутствует, а имеющийся контейнер имеет номер, соответствующий указанному в судебном акте об истребовании имущества. У судебного пристава-исполнителя имеется единственный идентификационный признак контейнера - его номер 515506444. Каких-либо иных признаков, позволяющих идентифицировать контейнер из массы однородных ему - в исполнительном документе не указано.

Возникшие споры относительно идентификации истребованного имущества и невозможности его достоверного установления, учтены судом при вынесении определения от 23.10.2018 по делу N А33-13633/2014 об изменении порядка и способа исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А33-13633/2014 в части истребования у открытого акционерного общества "Меркурий-автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича контейнера N 515506444 на взыскание с ОАО "Меркурий-Автотранс" в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. 18 900 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в указываемых заявителем обстоятельствах ведения исполнительного производства, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2019 года по делу N А33-25698/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.