Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-1496/19

г. Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А14-19854/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А14-19854/2018 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны о взыскании 12 000 руб. судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 29 862 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 02.08.2017, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - истец, ИП Туш Е.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая бизнес группа" (далее - ответчик, АО "СБГ") 12 000 рублей судебных расходов.

Определением Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-19854/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны 500 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Туш Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности и не достаточны для справедливого возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.

Акционерное общество "Страховая бизнес группа" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, извоженные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предпринимателя Туш Екатерина Игоревна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Акционерному обществу "Страховая бизнес группа" о взыскании 29 862 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2017 по 02.08.2017, а также судебных расходов: 300 руб. 90 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии о взыскании неустойки, 2 000 руб. госпошлины.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 по делу N А14-19854/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с акционерного общества "Страховая бизнес группа" в пользу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны 15 800 руб. 00 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку заявленные требования истца были частично удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с акционерного общества "Страховая бизнес группа" 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.06.2018 ООО "Правовой эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

Стоимость услуг согласована в п. 5 договора: 3 000 руб. - за составление досудебного требования; 7 000 руб. - за составление искового заявления и подготовки необходимых документов; 9000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 2 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

По акту об оказанных услугах по договору N Б/N от 18.06.2018 (представлен в материалы дела) заказчик принял оказанные ему услуги на общую сумму 12 000 руб. (3 000 руб. - за составление досудебного требования; 7 000 руб. - за составление искового заявления и подготовки необходимых документов; 2 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов)

Указанная сумма перечислена заявителем исполнителю квитанцией по приходному кассовому ордеру N 121 от 23.11.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, а также факт несения заказчиком расходов по оплате услуг своего представителя в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, категорию сложности дела, размер иска, объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, суд области, применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных постановлением Адвокатской палаты Воронежской области, отклоняется как безосновательная, поскольку установление минимальных ставок вознаграждения для адвокатов не является безусловным основанием для их применения в любом случае при рассмотрении каждого спора.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2019 по делу N А14-19854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта