Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 04АП-1633/19

г. Чита

26 апреля 2019 г.

Дело N А19-1518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-1518/2019 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (ОГРН 1033802003157, ИНН 3817012190; место нахождения: г. Усть-Илимск, ул. Декабристов, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1093817000287, ИНН 3817036020; место нахождения: г. Иркутск, ул. Можайского, д. 3/1, кв. 10) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Козлова И.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" (далее - Общество, ООО "ВВК") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года (заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО "ВВК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 28 декабря 2018 года, направлена на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении органом внутренних дел процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВВК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт реализации им алкогольной продукции. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ООО "ВВК" с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения. Кроме того, Общество указывает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении АД N 253024 от 14 января 2019 года извещалось, узнало о составлении такого протокола только из решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммой от 26 марта 2019 года и отчетом о публикации 26 марта 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ВВК" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 марта 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1093817000287, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 N 002619485 (л.д. 40).

По договору аренды от 23 января 2014 года, заключенному между Якшигуловой Л.М. (арендодатель) и ООО "ВВК" (арендатор), Обществу в возмездное пользование передана часть площади в нежилом помещении, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, д. 1, н.п. 77, общая площадь 393,30 кв. м.

29 мая 2018 года Обществу выдана лицензия N 38РПА0003169 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в том числе в магазине "Алмаз", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энгельса, д. 1 (л.д. 38).

С целью проверки фактов, изложенных в телефонном сообщении (л.д. 18), 28 декабря 2018 года должностным лицом органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина "Алмаз", расположенного по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что в нарушение требований статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ООО "ВВК" реализовывало алкогольную продукцию (вино "Шардоне белое полусладкое") без товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной, без сертификатов соответствия на алкогольную продукцию.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 декабря 2018 года (л.д. 22-23; фотоматериалы, л.д. 24-27).

По окончании осмотра должностным лицом органа внутренних дел было произведено изъятие указанной алкогольной продукции, оформленное путем составления соответствующего протокола от 28 декабря 2018 года (л.д. 28-29).

Выявленные в ходе осмотра нарушения требований статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 28 декабря 2018 года органом внутренних дел вынесено определение N 12177 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 21).

По окончании административного расследования, а именно 14 января 2019 года, должностным лицом органа внутренних дел в отношении ООО "ВВК" составлен протокол АД N 253024 об административном правонарушении (л.д. 15-17).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ВВК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении заявления органа внутренних дел о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и необоснованности в связи с этим обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в числе прочего, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Аналогичные положения закреплены и в статье 25.4 КоАП Российской Федерации, предусматривающей, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол АД N 253024 об административном правонарушении от 14 января 2019 года составлен в отсутствие законного или уполномоченного представителя ООО "ВВК" (т. 1, л.д. 15-16), в связи с чем судом первой инстанции в предмет доказывания должен был быть включен вопрос о том, извещалось ли надлежащим образом ООО "ВВК" (его законный представитель) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-19-53208 адресом места нахождения ООО "ВВК" является: г. Иркутск, ул. Можайского, д. 3/1, кв. 10 (л.д. 41).

В протоколе об административном правонарушении от 14 января 2019 года N 253024 указано, что на юридический адрес ООО "ВВК" 28 декабря 2018 года были направлены уведомления о составлении административного протокола, однако законный представитель не явился (л.д. 16).

В подтверждение данного обстоятельства органом внутренних дел в материалы дела представлено уведомление о составлении протокола от 29 декабря 2018 года N 53/35449 (л.д. 63) и почтовая квитанция от 31 декабря 2018 года о принятии почтового отправления N 66668430033751 (л.д. 64).

Суд первой инстанции посчитал названные документы достаточными для постановки вывода о надлежащем извещении ООО "ВВК" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Между тем судом апелляционной инстанции по результатам оценки отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66668430033751 (https://www.pochta.ru/tracking#66668430033751) установлено, что регистрируемое почтовое отправление N 6668430033751 было принято в отделении почтовой связи 31 декабря 2018 года, (г. Усть-Илимск), 3 января 2019 года прибыло в сортировочный центр (г. Усть-Илимск) и в этот же день покинуло его, 4 января 2019 года прибыло в сортировочный центр (г. Иркутск), 5 января 2019 года прибыло в место вручения (г. Иркутск), 5 января 2019 года в 15 часов 36 минут имела место неудачная попытка вручения, вручение почтового отправления адресату состоялось 22 января 2019 года.

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении (14 января 2019 года) уведомление о составлении такого протокола Обществу вручено не было (вручение состоялось только 22 января 2019 года).

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (14 января 2019 года) орган внутренних дел не располагал и не мог располагать достоверными сведениями о вручении Обществу отправления с почтовым идентификатором 66668430033751.

Иными словами, административный орган по состоянию на дату совершения процессуального действия, являющегося необходимым для производства по делу об административном правонарушении, не обладал никакой информацией о получении почтовой корреспонденции ООО "ВВК", при этом сведения с сайта "Почты России" указывали на то, что 5 января 2019 года имела место неудачная попытка вручения (что, с учетом новогодних праздников вполне объяснимо и должно было быть принято административным органом во внимание).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2019 года по делу N А10-3010/2018, цель извещения состоит не в собственно направлении уведомления о составлении протокола, а в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

Какие-либо иные доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, имея в виду положения части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации (о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в неизвещении ООО "ВВК" (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении ООО "ВВК" к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения (в том числе наличие вины в совершении правонарушения).

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Так, согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 14 января 2019 года АД N 253024 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции приведенные императивные требования действующего законодательства не учтены. При этом содержащиеся на странице 8 обжалуемого решения выводы суда о том, что ООО "ВВК" было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и поэтому нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации не допущено, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований статей 15, 71, 170 и 205 АПК Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в подобных ситуациях (существенное нарушение процессуальных требований при привлечении к административной ответственности) указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО "ВВК") события или состава административного правонарушения, по сути, приводит к игнорированию допущенных административным органом процедурных нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправляет ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Суд восполняет (дополняет) или дублирует фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимает непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершает подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяет и продлевает рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу "Карелин против России" (жалоба N 926/08).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным и правильным при отмене решения суда первой инстанции по отмеченным выше основаниям (существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности) не вдаваться в обсуждение иных вопросов, в том числе о доказанности или недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о необходимости воздержаться от выводов относительно наличия или отсутствия в действиях ООО "ВВК" состава указанного административного правонарушения (включая установление объективной и субъективной его стороны), суд апелляционной инстанции принимает во внимание и следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, в силу статьи 29.9 этого Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, в приведенном разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится только о случае отказа в привлечении к административной ответственности по основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 13610/12, составление административным органом нового протокола об административном правонарушении (в случае устранения недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в привлечении ООО "ВВК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации исключительно по причине нарушения органом внутренних дел процессуальных требований КоАП Российской Федерации к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса.

В связи с этим орган внутренних дел не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции (такой срок истекает только 28 декабря 2019 года) составить новый протокол об административном правонарушении (с соблюдением требований статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации) и вновь обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "ВВК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

При этом, имея в виду приведенные в настоящем постановлении выводы относительно недопустимости установления арбитражным судом события и состава административного правонарушения в том случае, когда административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, орган внутренних дел, повторно составляя протокол об административном правонарушении и обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должен дать оценку доводам Общества относительно недоказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая положения статьи 25 Закона N 171-ФЗ и правовые позиции, выраженные в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктах 8 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, о необходимости направления на уничтожение алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, даже в случае отказа в привлечении правонарушителя к административной ответственности, решение суда первой инстанции в части направления на уничтожение в установленном порядке спорной алкогольной продукции (вина "Шардоне белое полусладкое"), на которую не представлены предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы, подтверждающие легальность ее оборота, отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-1518/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-1518/2019 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Илимский" о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1093817000287, ИНН 3817035020), к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2019 года по делу N А19-1518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко