Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-3517/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-49603/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаряева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-49603/2018

по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гаряеву Андрею Анатольевичу

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаряеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 250 руб. расходов на покупку товара, 113 руб. 50 коп. почтовых расходов и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, оплаты услуг детектива в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (дата принятия резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, расходы на покупку товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 113 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Согласно общедоступным сведениям, полученным из программы Контур-Фокус, истцом 19.07.2018 были поданы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам заявки на регистрацию товарных знаков (знаков обслуживания) N RU 2018730285, N RU 2018730290, N RU 2018730281; при этом заявки на регистрацию словесных обозначений "Компот", "Коржик", "Карамелька" истцом не подавались. Указанные заявки на день вынесения решения не рассмотрены, правовая экспертиза по товарным знакам не произведена, а потому истцом не доказано возникновение исключительных прав на спорные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 в магазине "Хозтовары", расположенному по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, ул. Жлобы, д. 55, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт продажи товара, обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной) - набор игрушек, созданных на основе образов персонажей анимационного сериала "Три кота".

Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара, кассовым чеком от 12.09.2018 (л.д. 101-102), фотографиями товара.

Видеозапись содержит сведения о приобретении товара - набор "Три кота" с изображением трех персонажей анимационного сериала "Три кота" ("Компот", "Карамелька", "Коржик") в детском магазине игрушек.

Исключительные права на анимационный фильм "Три кота", включая права на образы его персонажей ("Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица") принадлежат истцу в силу договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015, заключенного с ООО "Студия Метраном", которое, в свою очередь, приобрело эти права у исполнителя (ИП Сикорского А.В.) по договору N 17-04/2 от 17.04.2015.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, произведения искусства.

В числе объектов авторских прав статья 1259 ГК РФ называет аудиовизуальные произведения. В силу статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота", изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав. Исключительные права на данные объекты принадлежат истцу на основании договора N ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространение результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Разрешение на использование образов персонажей мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя. В силу изложенного довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы не является единственно допустимым средством доказывания факта тождества обозначений или их сходства до степени смешения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Осуществив просмотр видеозаписи реализации спорных товаров, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в дело иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара - игрушки "Набор "Три кота" с изображением трех персонажей анимационного сериала "Три кота" - "Компот", "Карамелька", "Коржик".

Доказательства того, что данные действия были осуществлены ответчиком с разрешения истца как обладателя исключительных прав на спорные объекты либо охватываются установленными ГК РФ случаями их свободного использования, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права за незаконное использование персонажей анимационного сериала "Три кота" "Компот", "Карамелька", "Коржик" при продаже товара в общем размере 30 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за изображение каждого персонажа.

Утверждение ответчика о том, что словесные обозначения "Компот", "Коржик", "Карамелька" не зарегистрированы, не соответствует действительности, так как иск заявлен о взыскании компенсации не по товарным знакам, а по изображениям образов персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", то есть на рисунки, исключительное право на которые принадлежит АО "Сеть телевизионных станций".

Судом первой инстанции также с ответчика было взыскано 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 113 руб. 50 коп. почтовых расходов, что в суде апелляционной инстанции не обжалуется. Стороны также не обжалуют решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг детектива, а также 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 (дата принятия резолютивной части) по делу N А32-49603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин