Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-88991/23 по делу N А40-187650/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-187650/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгарант-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-187650/23 по иску ИП Гайдар Галины Егоровны (ИНН 771544066323, ОГРНИП 313774631900569) к ООО "Стройгарант-М" (ИНН 7726666315, ОГРН 1107746984410) о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдар А.О. по доверенности от 15.12.2023,

от ответчика: Киреева Н.А. по доверенности от 21.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гайдар Галина Егоровна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгарант-М" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в сумме 1 105 800 руб., расходов на оплату экспертной организации для составления независимой оценки причинённого ущерба в сумме 20 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 258 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец, зарегистрированный в качестве ИП (ОГРНИП 313774631900569), имеет на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 12, корп. 1, подвал, комнаты с 1 по 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 N 77-АР 552596.

Между истцом и ответчиком заключен договор N СГ-077 от 16.08.2022, предметом которого является установка Обществом приборов учета потребления воды в помещении заявителя.

Ответчиком на основании заключенного договора были установлены счётчики горячего (ITELMA ГВС 22-322231) и холодного (ITELMA ХВС 22-209131) водоснабжения.

Согласно п. 2.2. договора ответчик определил гарантийный срок на выполненные работы и водосчетчики, установленные ответчиком - 24 месяца со дня подписания договора.

Таким образом, счетчики, указанные выше, состояли на гарантии ООО "СтройГарант-М", гарантийный срок на дату залива, не истек.

28.03.2023 истец обратился к ответчику с заявкой об устранении неисправности, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок, по причине затопления помещения заявителя в связи с неисправностью счетчика ГВС 22-322231.

Факт затопления, а также факт нанесения имуществу истца ущерба подтвержден актом комиссии представителей ГБУ "Жилищник Района Братеево" от 02.05.2023.

22 апреля 2023 года на основании договора СГ N 1222 от 22.04.2023 от ответчика на основании гарантии был предоставлен мастер, который устранил неисправность счетчика путем замены неисправного счетчика ГВС 22-322231 на новый, что подтверждается актом замены водосчетчика от 22.04.2023, а также подтвердил отсутствие вины истца в произошедшем и то, что причина поломки носит гарантийный характер.

В отчете-заключении N УЩ 15-05-23 от 25.05.2023, предоставленном истцом в материалы дела, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 12, корп. 1, установлено, что итоговая рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, округленно составляет 1 105 800 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вину ответчика в установке некачественного водосчетчика истцу, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

Оценка стоимости ущерба, установленная локальной сметой N УЩ 02-05-23, направленной ответчику, а также отчетом-заключением N УЩ 15-05-23 от 25.05.2023, ответчиком не оспорена.

Общая сумма материального вреда, причиненного заливом помещения, составляет 1 105 800 руб.

Доказательств добровольного возмещения истцу убытков ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что факт причинения ущерба вследствие действий ответчика истцом не подтвержден, ответчик не приглашался и не присутствовал при составлении акта ГБУ "Жилищник района Братеево" от 02.05.2023, на осмотр помещения ответчик также не приглашался.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное утверждение противоречит фактам, установленными в переписке между Истцом и представителем ответчика, по электронным адресам истца: g,gaydar(5)mail.ru и ответчика: yara20(5)inbox.ru.

При этом, Екатерина Ремизова указывала, что "начала процесс сбора документов в страховую компанию по возмещению ущерба. Для дальнейшей работы прошу Вас обратиться в Вашу Управляющую компанию, для того, чтобы они зафиксировали случай по затоплению и составили акт с повреждениями. У меня отсутствуют данные по повреждениям, а также не понимаю сумму ущерба. Пусть Управляющая компания составит приблизительный перечень. Также направляю Вам список документов и заявление для страховой, раз мы страхуем свою ответственность, то обязаны в нее обратиться. Прошу Вас после заполнения с документами выслать мне, я все отправлю. Потом продолжим переговоры по дальнейшим действиям".

Все необходимые документы в адрес ответчика были предоставлены. Истец несколько раз спрашивала в переписке у представителя ответчика, когда представители страховой компании приедут или свяжутся с истцом, просила указать наименование страховой компании или самой связаться с ними.

Однако, представитель ответчика сообщила, что страховая компания только запросила калькуляцию расчета ущерба.

После предоставления ответчику предварительного расчета, ответчик перестал выходить с истцом на связь, на претензии не реагировал.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение его права присутствия при осмотре помещения и места затопления, несостоятельна, ввиду действий самого ответчика.

Также в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что причиной разрыва водосчетчика возможно мог являться гидроудар в системе водоснабжения здания, за что ответчик не отвечает.

Однако, в данном случае, никакими документами это не подтверждено, ни у кого в многоквартирном здании больше аварий в системах водоснабжения не произошло.

Исходя из ответа ГБУ "Жилищник Района Братеево" N в492ж/з от 13.11.2023, указано, что в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в здании по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 12, корп. 1, в системе ГВС гидроудары не происходили, что подтверждается посуточной ведомостью показаний прибора учета ГВС.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что выводы истца о том, что "предоставление и установка некачественного счетчика ГВС ответчиком прямо повлекло причинение ущерба собственности истца и факт наличия причинно-следственной связи между поломкой и ущербом очевидна и доказана" - не является верным выводом.

Идентично ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он не виноват в заливе помещения истца, а значит не должен возмещать ущерб истцу.

Однако, в данном случае, все представленные в дело доказательства противоречат указанным доводам.

В акте комиссии представителей ГБУ "Жилищник Района Братеево" от 02.05.2023 установлено, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине неисправности водосчетчика, который был установлен ответчиком.

В представленном самим ответчиком экспертном заключении N 989/10.23 от 27.10.2023 установлена причина разрыва водосчетчика:

-возникновение микротрещины на стадии производства и ее развитие в ходе эксплуатации;

-сниженные механико-физические свойства ввиду использования ненадлежащего материала.

Иными словами, эксперты подтверждают, что установленный водосчетчик изначально еще в процессе производства имел дефекты, которые повлияли на его свойства в процессе эксплуатации, вследствие чего и произошла поломка, повлекшая залив помещения истца.

В соответствии с договором N СГ-077 от 16.08.2022, ответчик выполнял комплекс работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды, в соответствии с которым истцу не только производились работы по установке водосчетчиков, но во владение передавались сами счетчики и документы к ним.

В соответствии с п. 7.1. договора N СГ-077 от 16.08.2022, базовая цена одного водосчетчика с установкой составляла 2 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указывал ранее истец, в соответствии с п. 2.2. договора ответчик установил гарантийный срок не только на выполненные работы по установке водосчетчиков, но и на сами водосчетчики, гарантируя тем самым исправность водосчетчиков в процессе их эксплуатации в течение 24 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду установки некачественного водосчетчика, ответчик несет ответственность не только за его поломку в процессе эксплуатации, но и за ущерб, причиненный данной поломкой.

Как указывал в суде первой инстанции ответчик, требование истца о возмещении ущерба не основано на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика по установке приборов учета воды.

В досудебной переписке ответчику по запросу о представлении калькуляции ущерба для страховой компании была направлена предварительная смета работ по устранению последствий ущерба. Сумма затрат, установленная в локальной смете N УЩ 02-05-23, в размере 1105 802, 84 руб.

На указанный документ ответчик не ответил отказом, либо своими замечаниями, не согласовал время приезда представителей страховой, или их оценщиков.

В отчете-заключении N УЩ 15-05-23 от 25.05.2023, предоставленном в настоящем деле Истцом, об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 12, корп. 1, установлено, что итоговая рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, округленно составляет 1 105 800,00 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостатки в отчете-заключении N УЩ 15-05-23 от 25.05.2023, на отсутствие учета физического износа помещения и прочие, однако, в первой инстанции данный отчет ответчиком не был оспорен, о повторной экспертизе ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные выше обстоятельства подтверждают вину ответчика в установке некачественного водосчетчика истцу, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца.

Оценка стоимости ущерба, установленная локальной сметой N УЩ 02-05-23, направленной ответчику, а также отчетом-заключением N УЩ 15-05-23 от 25.05.2023, ответчиком не оспорена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что предоставление и установка некачественного счетчика ответчиком, повлекло причинение ущерба истцу, поскольку причинно-следственная связь между поломкой и ущербом, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с предоставлением гарантии в договоре, а также основываясь на законодательстве - ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительных работ, а также возместить иные расходы, которые понес истец в рамках выяснения ситуации, обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу N А40-187650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина