Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-7442/24 по делу N А40-187650/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-187650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Киреева Н.А. по дов. от 21.11.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Стройгарант-М"

на решение от 17.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ИП Гайдар Г.Е.

к ООО "Стройгарант-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Гайдар Г.Е. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгарант-М" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере 1 105 800 руб., расходов на оплату экспертной организации для составления независимой оценки причиненного ущерба в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройгарант-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО "Стройгарант-М" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ИП Гайдар Г.Е. (истец) имела на праве собственности помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 12, корп. 1, подвал, комнаты с 1 по 7, что подтверждено представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2014 N 77-АР 552596.

При этом, между ИП Гайдар Г.Е. (заказчик, истец) и ООО "Стройгарант-М" (исполнитель, ответчик) был заключен договор N СГ-077 от 16.08.2022 (далее - договор) на установку приборов учета потребления воды.

Ответчиком на основании вышеназванного договора были установлены счетчики горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения в помещении истца.

28.03.2023 истец обратился к ответчику с заявкой об устранении неисправности, что подтверждается выпиской из журнала учета заявок, по причине затопления помещения заявителя в связи с неисправностью счетчика ГВС. Факт затопления, а также факт нанесения имуществу истца ущерба подтвержден актом комиссии представителей ГБУ "Жилищник района Братеево" от 02.05.2023.

22.04.2023 на основании договора СГ N 1222 от 22.04.2023 от ответчика на основании гарантии был предоставлен мастер, который устранил неисправность счетчика путем его замены на новый, что подтверждено представленным в дело актом замены водосчетчика от 22.04.2023, а также подтвердил отсутствие вины истца в произошедшем и то, что причина поломки носит гарантийный характер.

В отчете-заключении N УЩ 15-05-23 от 25.05.2023, предоставленном истцом в материалы дела, об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного спорному помещению, установлено, что итоговая рыночная стоимость убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения в результате залива, составляет 1 105 800 руб.

Оценка стоимости ущерба, установленная локальной сметой N УЩ 02-05-23, направленная истцом в адрес ответчика, а также отчетом-заключением N УЩ 15-05-23 от 25.05.2023, последним не оспорена. Общая сумма материального вреда, причиненного заливом помещения, составляет 1 105 800 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с овтетчика расходов на оплату экспертной организации для составления независимой оценки причиненного ущерба в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, спорные счетчики состояли на гарантии ответчика, гарантийный срок на дату залива не истек. Доказательств возмещения истцу убытков ответчиком в дело не представлено.

Ссылки ответчика на то, что факт причинения ущерба вследствие его действий (бездействия) истцом не подтвержден, и что ответчик не приглашался и не присутствовал при составлении акта ГБУ "Жилищник района Братеево" от 02.05.2023, а также на осмотр спорного помещения, правомерно отклонены судами, поскольку данные ссылки опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, в которой представитель ответчика попросил истца обратиться в управляющую компанию для фиксации акта затопления и составления акта с повреждениями. Вместе с тем все необходимые и запрошенные ответчиком документы истцом были ему предоставлены.

Судами установлено, что после предоставления истцом в адрес ответчика предварительного расчета последний стал уклоняться от ответов на обращения.

Доводы ответчика о том, что причиной разрыва счетчика мог стать гидроудар в системе водоснабжения здания, правомерно отклонен судами, так как данный довод какими-либо доказательствами не подтвержден, более того в спорном здании иных аварий в системах водоснабжения в исковой период не произошло. Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Братеево" N в492ж/з от 13.11.2023 в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в спорном здании в системе ГВС гидроудары не происходили, что подтверждается посуточной ведомостью показаний прибора учета ГВС.

Кроме этого, в акте комиссии представителей ГБУ "Жилищник района Братеево" от 02.05.2023 установлено, что залитие помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине неисправности спорного счетчика, который был установлен ответчиком.

Помимо этого, в представленном в дело экспертном заключении N 989/10.23 от 27.10.2023 установлена причина разрыва счетчика: возникновение микротрещины на стадии производства и ее развитие в ходе эксплуатации; сниженные механико-физические свойства ввиду использования ненадлежащего материала.

Таким образом, судами правомерно указано, что спорный счетчик изначально в процессе изготовления имел дефекты, которые повлияли на его свойства в процессе эксплуатации, вследствие чего произошла поломка, повлекшая залив помещения истца. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик установил гарантийный срок не только на выполненные им работы по установке счетчиков, но и на сами счетчики, гарантируя тем самым их исправность в процессе их эксплуатации в течение 24 месяцев.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ввиду установки ответчиком некачественного счетчика последний несет ответственность не только за его поломку в процессе эксплуатации, но и за ущерб, причиненный данной поломкой истцу. Представленный истцом расчет убытков по существу ответчиком оспорен не был.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания расходов на оплату экспертной организации для составления независимой оценки причиненного ущерба.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на недостатки в представленном истцом в дело отчете-заключении N УЩ 15-05-23 от 25.05.2023, на отсутствие учета физического износа спорного помещения, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данный отчет ответчиком не был оспорен, при рассмотрении дела последним о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А40-187650/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников