Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 02АП-919/24 по делу N А28-3817/2022

г. Киров

20 марта 2024 г.

Дело N А28-3817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу N А28-3817/2022 об отказе в освобождении от исполнительского сбора в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ИНН: 4307020572, ОГРН: 1204300008296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (ИНН: 4307012765, ОГРН: 1094307000633)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" (далее - ответчик, должник) 14 050 591 рубля 45 копеек долга за поставленную в январе 2022 года тепловую энергию, 503 119 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 039117116.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об освобождении от взыскания 763 903 рублей 63 копеек исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить спор по существу.

По мнению заявителя жалобы, в отношении должника имеются обстоятельства непреодолимой силы (носят чрезвычайный и непредотвратимый характер), которые являются основанием для освобождения от исполнительского сбора. Заявитель указывает, что до 2022 года производство продукции оборонного назначения не являлось для ответчика обычной хозяйственной деятельностью. Должник лишен возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими в связи с исполнением государственных контрактов, в результате ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Все денежные средства, поступающие на отдельные банковские счета, имеют целевое назначение и не могут быть использованы на другие цели.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Постановлением от 24.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 039117116 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 56496/22/43003-ИП, для добровольного исполнения установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления.

Исполнительный документ серии ФС N 039117116 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен в отсутствие уважительных причин или чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем постановлением от 25.04.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 018 538 рублей 17 копеек.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 07.06.2023 размер исполнительского сбора уменьшен до 763 903 рублей 63 копеек.

Получение постановления от 24.06.2022, а также истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником не оспариваются.

Обжалуя отказ в освобождении от исполнительского обора, должник указывает, что лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, поступающими от исполнения государственных оборонных заказов на расчетные счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют, что невозможность надлежащего исполнения стала следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником факта невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

В обоснование наличия оснований для освобождения от исполнительского сбора должником также представлены документы, подтверждающие, что с 2021 года он является головным исполнителем по государственным контрактам на поставку продукции военного назначения в 2023-2024 году, а также соисполнителем по контрактам, заключенным в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно справке от 18.08.2023, доля гражданской продукции снизилась с 68,6% до 18,9%, при этом произошло увеличение доли спецпродукции.

Между тем, согласно справке от 20.12.2023 за шесть месяцев 2022 года выручка ответчика от продажи гражданской продукции составила 514 125 280 рублей.

Исследовав представленные ответчиком документы, апелляционный суд не нашел оснований для освобождения должника от исполнительского сбора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является производство оружия и боеприпасов. В таком случае выполнение государственных оборонных заказов и расчеты с использованием отдельных банковских счетов представляет собой один из видов обычной хозяйственной деятельности должника. Заключение гособоронзаказов не может рассматриваться как чрезвычайные обстоятельства, которых должник должен был избежать при осуществлении нормальной хозяйственной деятельности. Особенности расчетов, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" не являются уважительной причиной неисполнения общеобязательных судебных актов.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование требования обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2023 по делу N А28-3817/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молот-Оружие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин