Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-3454/19

г.Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А28-4877/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 по делу N А28-4877/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465, место нахождения: 610044, Россия, Кировская область, город Киров, улица Ломоносова, дом 2а)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН 4345351864, ОГРН 1134345005387, место нахождения: 610001, Россия, Кировская область, город Киров, улица Гороховская, дом 83)

о взыскании 544 742 рублей 08 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 12.04.2019 на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Арбитражным судом Кировской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года, срок на обжалование указанного решения истек 28 марта 2019 года.

Заявителем апелляционная жалоба подана в электронном виде 12 апреля 2019 года и зарегистрирована судом первой инстанции 15 апреля 2019 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором просит его восстановить в связи с незначительностью пропуска срока на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" принято к производству, о чем заявитель был надлежащим образом извещен (л.д.5).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях, в том числе 25.02.2019 при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Кировской области.

Апелляционным судом также установлено, что мотивированное решение от 28.02.2019 опубликовано в сети "Интернет" 01.03.2019.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель знал о судебном разбирательстве по настоящему делу, судебное решение было опубликовано в соответствии с установленными процессуальными требованиями, а также направлено в адрес заявителя почтовым отправлением, и при условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей у последнего имелась реальная возможность своевременно, в пределах установленного законом срока, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения. Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы Обществу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Учитывая, что Общество имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Д.Ю. Бармин