Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 12АП-3952/19

г. Саратов

26 апреля 2019 г.

Дело N А57-24933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареал", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело N А57-24933/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис", г. Москва, (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858),

к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов, (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Государственная инспекция труда в Саратовской области, открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "Ареал", гражданин Алексеев Всеволод Романович, г. Саратов, Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, г. Пенза,

о взыскании 1339460 руб. 71 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр", г. Саратов, (ОГРН 1026402661581, ИНН 6452019167),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис", г. Москва, (ОГРН 1026401184259, ИНН 6432013858), почтовый адрес - г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Государственная инспекция труда в Саратовской области, открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "Ареал", гражданин Алексеев Всеволод Романович, г. Саратов, Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, г. Пенза,

о взыскании 63865 руб.,

при участии в заседании: от истца по первоначальному иску - Пономаревой Я.А., представителя, доверенность от 20 ноября 2018 года (ксерокопия в деле), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северснаб" - Гарига О.А., директора, паспорт, остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" с иском к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" о взыскании 1339460 руб. 71 коп., в том числе 1331471 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 мая 2017 года N 407, 7988 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 заключенного договора за период с 12 по 17 октября 2017 года.

Открытое акционерное общество "Саратовский кустовой вычислительный центр" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных работ по ремонту кровли основного корпуса здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 1-ая Садовая, 104, по договору от 25 мая 2017 года N 407 в следующем объеме: провести герметизацию стыков наплавляемого материала к вертикальной поверхности парапетов; провести покрытия кровли наплавляемым материалов в местах частичного нарушения целостности кровельного покрытия (в местах, где шлицевая отвертка проникает между полотнищами рулонов в месте шва).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора, Государственная инспекция труда в Саратовской области, открытое акционерное общество "Центральная диспетчерская служба", гражданин Алексеев Всеволод Романович, общество с ограниченной ответственностью "Ареал", общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРСНАБ".

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, а именно - признать договор от 25 мая 2017 года N 407 о проведении в 2017 году ремонта кровли основного корпуса здания, расположенного по адресу г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2018 года по делу N А57-24933/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ареал" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении общества с ограниченной ответственностью "Ареал" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ареал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: общество с ограниченной ответственностью "Ареал" поименовано "заказчиком" в договоре, который считает незаключенным, и у него в силу указанного договора возник ряд отсутствующих обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" к открытому акционерному обществу "Саратовский кустовой вычислительный центр" является взыскание 1339460 руб. 71 коп., в том числе 1331471 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25 мая 2017 года N 407, 7988 руб. 83 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 заключенного договора за период с 12 по 17 октября 2017 года.

Предметом встречного иска открытого акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж-Сервис" является требование об обязании безвозмездно устранить недостатки некачественно выполненных строительно-монтажных по договору от 25 мая 2017 года N 407.

Заявляя ходатайство о вступлении в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями общество с ограниченной ответственностью "Ареал" указало, что действиями истца и ответчика по первоначальному и встречному искам нарушены права его общества, поэтому он просит признать договор от 25 мая 2017 года N 407 незаключенным, т. е. это новые требования, не относящиеся ни к предмету первоначального, ни встречного исков.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" определяет свой материально-правовой интерес тем, что оно поименовано "заказчиком" в договоре от 25 мая 2017 года N 407, который считает незаключенным, и у него в силу указанного договора возник ряд обязанностей, которые заявитель считает отсутствующими, такие, как принять и оплатить подрядчику аванс и выполненные работы, оказать содействие подрядчику в выполнении договора, уплатить подрядчику пени в случае просрочки оплаты выполненных работ; также в случае удовлетворения иска к одному из заказчиков в силу их совместного правового статуса этот заказчик приобретет право регрессного требования к остальным заказчикам, в том числе и к заявителю; удовлетворение заявленного самостоятельного требования приведет к восстановлению нарушенных прав и пресечению нарушений прав заявителя на будущее время.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер, при этом третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года N 02АП-4327/2017 по делу N А82-3654/2017).

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны.

Вывод суда первой инстанции, что необходимая по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связь (обусловленная притязаниями двух лиц в отношении одного и того же предмета спора) между требованиями истца, ответчика и требованиями общества с ограниченной ответственностью "Ареал" материалами дела не подтверждена, является правомерным.

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" допущено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, ему обеспечено право на судебную защиту в рамках настоящего спора, т. к. он вправе давать пояснения, представлять отзывы на первоначальный и встречный иски, заявлять о необходимости проверки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора от 25 мая 2017 года N 407.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Из текста искового заявления следует, что третье лицо заявляет требование о признании договора незаключенным. Вместе с тем, им не заявляются требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора незаключенным (установление юридического факта).

Иск о признании договора незаключенным в отрыве от материального требования, носит превентивный характер, т. е. это требование об установлении такого юридического факта, который бы носил преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование о признании договора незаключенным по сути не является одним из указанных выше способов защиты прав. Как уже было указано, выше вопрос о признании договора незаключенным должен быть исследован судом при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что третьим лицом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования о вступлении в дело с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Процессуальный статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, характеризуется следующими особенностями:

1) они могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (часть 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, то рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала (часть 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это позволяет обеспечить соблюдение равенства лиц, участвующих в деле, дает возможность подготовиться к делу;

2) количество третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора может быть самым различным и зависит от числа лиц, претендующих на предмет спора. Важно учитывать, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования (Определение Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2016 года по делу N СИП-818/2014);

3) они пользуются правами и несут обязанности истца (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора должно обратиться в арбитражный суд с соблюдением правил подсудности, правил оформления и подачи искового заявления и уплатить государственную пошлину. Неисполнение этих обязанностей, уточнил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, влечет за собой возвращение заявления (пункт 3 письма от 18 мая 1995 года N ОП-21/39).

Предметом спора по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика. Требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года N 04АП-5033/16).

Учитывая вышеизложенное, не усматривается оснований для вывода о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Ареал" возможности заявления самостоятельных требований относительно предмета спора.

По признаку самостоятельности третье лицо отличают от соистца, материально-правовые требования которого совпадают с требованиями другого соистца. С точки зрения материально-правового отношения требования третьего лица (в отличие от соистца) всегда основаны на обязательстве, которое исключает множественность лиц на стороне кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица.

Арбитражный суд не признал заявителя третьим лицом с самостоятельными требованиями, указав, что заявленное им требование не направлено на предмет спора и потому противоречит условиям заявления третьими лицами самостоятельных требований, предусмотренным в частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" обоснованно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов по заявлению третьего лица. Указанные доводы могут быть изложены при обжаловании окончательного судебного акта по настоящему делу, которое третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право обжаловать.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для переоценки представленных доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2019 года об отказе во вступлении в дело N А57-24933/2017 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу об общества с ограниченной ответственностью "Ареал" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова