Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 02АП-1531/19

г. Киров

26 апреля 2019 г.

Дело N А29-12175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу N А29-12175/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1121102000645; ИНН 1102070094)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

с участием в деле третьего лица: Савиной Надежды Викторовны,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Движение") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического контроля (надзора) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 05.06.2018 N 30 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 (л.д.96-97) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савина Надежда Викторовна (далее - третье лицо, Савина Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 заявленное требование удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.2 оспариваемого Обществом предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

ООО "Движение" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания надзорного органа от 05.06.2018 N 30 в полном объеме не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности требований пунктов 3.1, 3.3 оспариваемого предписания. Общество полагает, что предписание надзорного органа в обозначенной части является неисполнимым, поскольку не соответствует принципу правовой определенности, не содержит четких указаний на конкретные действия, которые следует совершить в целях его надлежащего и своевременного исполнения. Данное обстоятельство необоснованно позволяет ответчику искусственно расширить границы ответственности заявителя, поскольку какие бы мероприятия последний не выполнил, их может оказаться недостаточно для исполнения предписания. К подобным выводам, как отмечает Общество, пришел суд общей юрисдикции по делу N 12-369/2018, в рамках которого было признано незаконным привлечение генерального директора ООО "Движение" к административной ответственности за невыполнение в установленный срок аналогичного по содержанию предписания.

Более подробно позиция Общества, со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику, приведена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с изложенными в ней доводами, а также несогласие с решением суда первой инстанции в части признания незаконным пункта 3.2 оспариваемого предписания.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 27.04.2015 N 032 ООО "Движение" (ранее, до переименования, ООО "Жилсервис") осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N 5 по улице Строительной города Ухты (далее - МКД N 5, спорный МКД) в соответствии с договором управления от 01.06.2013 (л.д.69-84).

05.06.2018 на основании распоряжения от 08.05.2018 N 758-л (л.д.61-62) Службой в отношении ООО "Движение" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 21.02.2018 N 4 (л.д.60).

В ходе проведения проверки надзорным органом установлено, что в квартире N 73 МКД N 5 температура горячей воды, поступающей из крана в смесителе на кухне, составила 54 градуса по Цельсию, из крана в смесителе в ванной комнате - 52 градуса по Цельсию, что не отвечает нормативным требованиям "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09). С учетом названных обстоятельств Служба пришла к выводу о том, что ООО "Движение" не приняты должные меры по обеспечению жителей многоквартирного дома коммунальной услугой горячего водоснабжения надлежащей температуры, не проведен осмотр внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.06.2018 N 140-л (л.д.63-64).

05.06.2018 Службой в адрес ООО "Движение" выдано обязательное для исполнения предписание N 30 (л.д.67), возлагающее на Общество в целях устранения выявленных нарушений в срок до 05.08.2018 осуществить следующие мероприятия:

- обеспечить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД N 5 в квартире N 73 в соответствии с нормативным значением горячей воды в местах водозабора не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию с допустимым отклонением температуры горячей воды в дневное время не более 3 градусов по Цельсию (пункт 3.1);

- организовать наладку, ремонт и реконструкцию систем горячего водоснабжения (пункт 3.2);

- обеспечить оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09, пунктом 3.4.4 договора управления (пункт 3.3).

Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8-9).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительным пункт 3.2 оспариваемого Обществом предписания ввиду недоказанности содержащегося в нем нарушения. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания ответчика в части требований, приведенных в пунктах 3.1, 3.3, недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При рассмотрении вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) именно управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности).

Пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также установлено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления, коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, СанПиН 2.1.4.2496-09.

В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований на момент проведения проверки горячая вода в точках водоразбора квартиры N 73 спорного МКД составила 54 градуса по Цельсию на кухне и 52 градуса по Цельсию в ванной комнате при нормативе 60-75 градусов по Цельсию.

Нарушение требований СанПиН 2.1.4.2496-09 при оказании жителям спорного дома услуги горячего водоснабжения подтверждается актом проверки и по существу не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество допустило предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, Общество обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации, в том числе, Общество обязано осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающими организациями.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность, в том числе, и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.

Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

Оспариваемое предписание, как обоснованно указано судом первой инстанций в обжалуемом решении, направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения имеющихся нарушений.

С учетом изложенного оспариваемое предписание надзорного органа в части требований, приведенных в пунктах 3.1, 3.3, на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано ответчиком в рамках полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора. При этом возложение на заявителя обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания ответчика от 05.06.2018 N 30 в части требований, содержащихся в пунктах 3.1, 3.3.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы заявителя в обоснование неисполнимости оспариваемого предписания об отсутствии четкой формулировки конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу, являются необоснованными постольку, поскольку указанная в предписании формулировка оставляет за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

Возложенная на Общество оспариваемым предписанием обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Иной подход, применительно к обстоятельства настоящего дела, приведет к необоснованному ограничению способов исполнения предписания, что является недопустимым.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своих аргументов о неисполнимости оспариваемого предписания на решение Ухтинского городского суда от 12.11.2018 по делу N 12-369/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13 и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела N 12-369/2018 судом общей юрисдикции оценивалась исполнимость иного предписания Службы, что исключает наличие противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы о законности пункта 3.2 оспариваемого предписания, содержащиеся в письменном отзыве Службы на апелляционную жалобу, также подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, ответчик при представлении заявителем подтверждающих документов не установил надлежащим образом факт невыполнения или выполнения не в полном объеме Обществом работ по ремонту и реконструкции систем горячего водоснабжения, а значит и не мог повторно возложить на него соответствующую обязанность.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу N А29-12175/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 07.02.2019 N 104 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2019 по делу N А29-12175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1121102000645; ИНН 1102070094) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019 N 104.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева