Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 08АП-2283/19

город Омск

26 апреля 2019 г.

Дело N А70-19110/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2283/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу N А70-19110/2018 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1077206002730, ИНН 7225005145) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 21 648 руб. 81 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. расходов на оценку, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - истец, общество, ООО "Трансспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 21 648 руб. 81 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4 000 руб. расходов на оценку, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 15.02.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в иске ввиду противоречий экспертных заключений.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не учитывают фактических обстоятельств дела и не основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). В рассматриваемом случае страховщик организовал проведение независимой экспертизы, а потерпевший, не согласившись с ее выводами, обратился за повторной независимой экспертизой. Суд немотивированно взял за основу стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО "Альянс Оценка", безосновательно отклонив представленное ответчиком экспертное заключение ООО "ТК Сервис Регион", не оценив в нарушение требований статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности.

ООО "Трансспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля УАЗ-315143, государственный регистрационный знак Р775СК 72 под управлением Сузлова Н.Л., и автомобилем Лексус RX200T, государственный регистрационный знак Р747СК 72, что подтверждено административным материалом.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля УАЗ-315143 - Сузлов Н.Л.

Автомобиль Лексус RX200T, государственный регистрационный знак Р747СК 72, принадлежит ООО "Трансспецстрой", что явствует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 7234 N 563535 от 23.01.2010, застрахован у ответчика, что не оспаривается подателем жалобы.

Представитель ООО "Трансспецстрой" 18.06.2018 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждено актом осмотра от 18.06.2018.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 24 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) согласно экспертному заключению N 16605302 от 19.06.2018, что подтверждено платежным поручением N 594 от 10.07.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях определения размера восстановительных затрат на ремонт транспортного средства, общество обратилось к независимому эксперту. По результатам экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 39 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 30 348 руб. (экспертное заключение ООО "Альянс-Оценка" от 29.08.2018 N 642).

В ответ на претензию ООО "Трансспецстрой" о доплате страхового возмещения и расходов на оценку в сумме 49 348 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 23 699 руб. 19 коп., что подтверждено платежным поручением от 13.09.2018 N 140.

Поскольку сумма страхового возмещения в заявленном размере, а также расходы на оценку ответчиком не выплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьей 12 Закона N 40-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" нашел заявленные требования обоснованными.

Доводы ответчика отклонены, как не опровергающие утверждений истца. Судом первой инстанции отмечено, что доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил, ходатайства о назначении экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Требование о взыскании судебных расходов также удовлетворено судом, поскольку несение судебных издержек и их относимость подтверждены материалами дела. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов суд не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ).

Согласно материалам дела 16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля Лексус RX (г/н Р747СК) с целью проведения независимой экспертизы.

Из акта осмотра транспортного средства от 24.08.2018 N 642 ООО "Альянс-Оценка" следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотре не присутствовал.

По результатам независимой экспертизы ООО "Альянс-Оценка" подготовлено экспертное заключение от 29.08.2018 N 642, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 39 946 руб. 70 коп.

В заключении ООО "Альянс-Оценка" от 29.08.2018 N 642 установлена величина утраты товарной стоимости в размере 30 348 руб.

В досудебной претензии истец потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты величины утраты товарной стоимости, возмещения затрат на проведение независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы на которую подтверждены договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.08.2018 N 642, актом от 28.08.2018 N 00000103, платежным поручением от 30.08.2018 N 557.

Сведений о том, что ПАО СК "Росгосстрах" после получения телеграммы предприняло какие-либо действия по самостоятельной организации независимой экспертизы в материалы дела не представлено (письмо от 21.08.2018 N 01-20/11565).

Между тем, направление истцом телеграммы уже указывает ответчику, как профессиональному страховщику, на несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения приведенных выше положений пунктов 10, 11, 12, 13, 16.1 Закона N 40-ФЗ истцом соблюдены.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Наличие в деле нескольких заключений оценщиков по одному вопросу, результаты которых отличаются друг от друга в большей степени, нежели такая разница допустима законодательством и пределами дискреции оценщика (что имеет место и в рассматриваемом случае), не может не вызывать у суда разумные сомнения относительно достоверности таких отчетов с точки зрения необходимости ревизии соблюдения оценщиками фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Получив телеграмму, досудебную претензию, ответчик не произвел действий по организации экспертизы, выплатил утрату товарной стоимости в размере 23 699 руб. 19 коп., тем самым, признав обоснованность требований истца.

Само по себе проведение повторной независимой экспертизы обществом с привлечением выбранного им эксперта правомерно, так как иным способом подтвердить неправильное определение страховщиком размера страховой выплаты, не обладая специальными познаниями, потерпевший не имел возможности.

Размер восстановительного ремонта определен ООО "Альянс-Оценка" в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, экспертное заключение ООО "Альянс-Оценка" от 29.08.2018 N N 642 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным обстоятельствам проведения оценки и не опровергают правильность экспертного заключения ООО "Альянс-Оценка".

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик не представил.

О проведении судебной экспертизы подателем жалобы не заявлено.

Утрата товарной стоимости ПАО СК "Росгосстрах" определена 07.09.2018 (заключение N 166053202), то есть после направление досудебной претензии, что не соответствует положениям о возмещении убытков (статья 15, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не противоречит заявлению ООО "Трансспецстрой" о страховом случае N 0016605302.

Рецензия на экспертное заключение ООО "Альянс-Оценка" от 29.08.2018 N 642 выполнена ООО "ТК Сервис Регион", то есть организацией, с оценкой ущерба которой изначально не согласен истец.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности оценки страхового возмещения экспертного заключения ООО "Альянс-Оценка" от 29.08.2018 N 642.

При изложенных обстоятельствах требование о возмещении полной стоимости страхового возмещения заявлено обоснованно.

Поскольку стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ), расходы на оплату услуг эксперта подтверждены, требование о взыскании 4 000 руб. также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, судом первой инстанции также взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Оснований для проверки решения в указанной части не имеется, соответствующих доводов и возражений подателем жалобы не приведено, явная чрезмерность взысканной суммы судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для иных выводов не содержат.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019 по делу N А70-19110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич