Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 21АП-614/19

26 апреля 2019 г.

Дело N А83-4268/2018 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Енокян В.А.,

при участии:

представителя истца - Мишанского А.В., доверенности от 21.12.2016 N 78АБ1713919, от 29.12.2018 б/н,

представителя ответчика - Абрамова С.П., доверенность от 22.08.2017 N 82АА0931228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иониной Анны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу N А83-4268/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Иониной Анне Владимировне

о взыскании 90000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, Общество, ООО "САК "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 123-125), к индивидуальному предпринимателю Иониной Анне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ионина А.В) о взыскании компенсации за незаконное использование 8 (восьми) товарных знаков в размере 80000,00 рублей, компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в размере 10000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием факта незаконного использования ответчиком товарных знаков в размере 80000,00 рублей и нарушений исключительных прав на персонажей произведения правообладателя истца в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018, с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за незаконное использование 8 (восьми) товарных знаков в размере 80000,00 руб., компенсация за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в размере 10000,00 руб., а так же судебные издержки в размере 133,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением факта незаконного использования 8 товарных знаков правообладателя - истца по делу, а также нарушения исключительных авторских прав указанного правообладателя на персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ионина Анна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, материалы дела доказательств надлежащего направления в адрес ответчика претензии истца и ее получения ответчиком не представлено, в связи с чем апеллянт считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, апеллянт считает, что в материалы дела истцом не представлена доверенность, которая бы подтверждала, что действия Мишанского А.В. по покупке товара производились от имени истца, в связи с чем, по мнению апеллянта, они производись исключительно в его интересах. Также податель апелляционной жалобы считает, что видеозапись, представленная в материалы дела, не может являться надлежащим доказательством, поскольку она не фиксирует торговое помещение, где осуществляется покупка товара - детских игрушек, а также отсутствует обязательная информация для покупателей, вывеска с графиком работы объекта торговли. Помимо этого в материалы дела представлено письменное доказательство того, что по указанному адресу индивидуальный предприниматель Ионина А.В. предпринимательскую деятельность не осуществляет, вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, выдача товарного чека с оттиском печати ИП Иониной А.В. не свидетельствует о реализации товара именно указанным предпринимателей, в связи с чем апеллянт считает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств незаконного использования ответчиком товарных знаков. Также апеллянт выразил несогласие с взыскиваемым судом первой инстанции размером судебных издержек. Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно принято платежное поручение N 30 от 16.03.2018 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку плательщиком государственной пошлины указан Мишанский А.В., в связи с чем компенсация истцу расходов по оплате государственной пошлины судом принята незаконно.

Определением от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 19.03.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судебное разбирательство отложено на 16.04.2019.

В судебное заседание 16.04.2019 явились представители сторон, в данном судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2019.

После перерыва в судебное заседание 22.04.2019 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "САК "Мельница" является правообладателем товарных знаков, что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): "Дружок" по свидетельству N 464535 (класс МКТУ 16, 28), "Малыш" по свидетельству N 465517 (класс МКТУ 16, 28), "Лиза" по свидетельству N472069 (класс МКТУ 16, 28), "Папа" по свидетельству N 472182 (класс МКТУ 16, 28), "Мама" по свидетельству N 472183 (класс МКТУ 16, 28), "Гена" по свидетельству N 472184 (класс МКТУ 16, 28), "Роза" по свидетельству N 464536 (класс МКТУ 16, 28), "Барбоскины" по свидетельству N485545 (класс МКТУ 16, 28).

Как указывает истец, 13.09.2016 в магазине "Мой Пятачок", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, пр. Октябрьской Революции, около д. 42, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ионина А.В., была приобретена игрушка "Барбоскины", на упаковке которой присутствуют изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536, N485545.

Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком от 13.09.2016, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д. 121).

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Поскольку разрешение на использование (продажу, распространение) объектов интеллектуальной собственности с использованием изображений, имитирующих персонажей анимационного сериала "Барбоскины": "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза", - ответчиком не получено, по мнению истца, такое использование осуществлено незаконно.

Как утверждает истец, исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ называются авторскими.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259).

Как отмечено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В пункте 29 Постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указано, что с учетом положений пункта 1 статьи 1263, пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины", а также его персонажей "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза" подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Спор о праве на аудиовизуальные произведения между авторами действующим правообладателем также отсутствует.

Мультипликационный сериал "Барбоскины" является сложным объектом авторского права, включающим в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности и обладающим признаками единства, присущими аудиовизуальному произведению, такими как: наличие единого творческого замысла; действующих лиц (в том числе, вышеуказанные персонажи); присутствие общей сюжетной линии, созданной сценарием.

Спорные персонажи анимационного сериала имеют не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из персонажей "Дружок", "Малыш", "Лиза", "Папа", "Мама", "Гена", "Роза" является самостоятельным объектом авторского права, в силу того, что создан автором обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Иными словами судом установлено, что спорные персонажи, изображенные на упаковке товара, соответствуют критериям, установленным в пункте 7 статьи 1259 ГК РФ, и являются самостоятельными результатами творческого труда, а, следовательно, и самостоятельными объектами авторских прав.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар, приобретенный в торговой точке ответчика, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Истец не давал своего разрешения на использование принадлежащих ему 8-ми спорных товарных знаков, а также персонажей аудиовизуального произведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также вышеуказанных персонажей.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответчиком нарушены исключительные права на 8 товарных знаков и на объекты авторского права - 7 персонажей, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации в размере 80000 рублей исходя из расчета по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования товарного знака, а также компенсации в минимальном размере 10000 рублей за нарушение авторского права на персонажи по правилам 1301 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что товарный чек с оттиском печати предпринимателя не может являться надлежащим доказательством совершения противоправных действий ответчиком, подлежит отклонению.

С учетом того, что на товарном чеке N 142 от 13.09.2016 стоит печать ИП Иониной А.В., при условии, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать не принадлежит ответчику, выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена, печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, при этом, о потере или хищении печати ответчик не заявлял, данный документ нельзя исключить из доказательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Мишанского А.В. направлять претензию в адрес ответчика, в связи с чем, по мнению апеллянта, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также осуществлять контрольную закупку, отклоняются в силу следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

С учетом изложенного суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в досудебном порядке.

Между тем, из позиции ответчика по настоящему спору следует отсутствие намерения предпринимателя урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на Мишанского А.В. (т. 1 л.д. 25-26), согласно пункту 4 которой, в том числе, данное лицо уполномочено оплачивать от имени Доверителя государственную пошлину и иные сборы, оплачивать полученные выписки из ЕГРИП, оплачивать отправку корреспонденции, совершать действия, направленные на сбор доказательств нарушения прав Доверителя.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве оплаты государственной пошлины платежное поручение N 30 от 16.03.2018, поскольку в данном платежном поручении отсутствует указание, что лицо действует в интересах истца, а также в материалах дела отсутствует доказательство выдачи средств Мишанскому А.В. на оплату государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно вышеуказанной доверенности, выданной Мишанскому А.В., истец уполномочил данное лицо на оплату государственной пошлины.

При этом судебная коллегия исходит из того, что содержание платежных поручений об оплате государственной пошлины и наличие доверенности на имя Мишанского А.В. позволяют в своей совокупности прийти к выводу об оплате государственной пошлины представителем за подачу искового заявления по данному спору от имени истца, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа указано, что государственная пошлина оплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде Республики Крым к ИП Иониной А.В., указана сумма иска. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что судом первой инстанции данные платежные поручения приняты в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины истцом, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данного обстоятельства.

Исходя из изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, который доказательств легальности происхождения товара не представлял, основываясь на оценке совокупности всех доказательств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив размер, взыскиваемых судом первой инстанции с учетом исправлений арифметических ошибок, судебных издержек, считает его подлежащим изменению, поскольку материалами дела подтверждены судебные издержки в размере 378,50 рублей. Данный размер подтверждается следующими документами: копией почтовой квитанции об отправке искового заявления от 17.11.2017 на сумму 48 рублей (т. 1 л.д. 17), копией квитанции об отправке претензии на сумму 39,50 рублей (т. 1 л.д.117), копией квитанции об отправке заявления ответчику от 03.04.2018 на сумму 46 рублей (т. 2 л.д. 126), а также товарным чеком N 142 от 13.09.2016 на сумму 245 рублей, в размере заявленном истцом (т. 2 л.д. 121)

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они отсутствовали в материалах дела на день вынесения решения судом первой инстанции и, следовательно, не были предметом исследования.

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на указанного заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2018 по делу N А83-4268/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Иониной Анны Владимировны (ОГРНИП 314910230400015) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) компенсацию за незаконное использование 8 (восьми) товарных знаков в размере 80000,00 рублей, компенсацию за нарушение исключительного авторского права на персонажей произведения правообладателя в размере 10000 рублей, а также судебные издержки в размере 378,50 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко