Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 19АП-1417/19

город Воронеж

26 апреля 2019 г.

Дело N А14-24913/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу N А14-24913/2018 (судья Калашникова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (ОГРН 1083668001339, ИНН 3664088329) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 30 420 руб., в т.ч. 11 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. расходов по оценке, 9 520 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 10.11.2018, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаркАвто" (далее - ООО "ПаркАвто", истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) 30 420 руб. 00 коп., в т.ч. 11 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. расходов по оценке, 9 520 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 10.11.2018, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 заявленные требования были удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ПаркАвто" взыскано 11 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. расходов по оценке, 9520 руб. неустойки за период с 22.08.2018 по 10.11.2018, а также 12 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что невыполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с его стороны вызвано исключительно недобросовестностью истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств. Полагает, что нарушен порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "ПаркАвто".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

23.07.2018 по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.1, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н В738УА36, принадлежащего Шуткину А.В., под управлением Шуткина А.А. и Фольксваген Поло г/н У854АЕ136, принадлежащего ООО "ПаркАвто", под управлением Ладнюк Е.А.

Согласно административному материалу лицом, допустившим нарушение ПДД, повлекшее ДТП признан водитель Шуткин А.В. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование" (страховой полис XXX 0032936528).

01.08.2018 ООО "ПаркАвто" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, а также необходимые реквизиты. Заявление получено 01.08.2018.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не провела осмотр транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения, ООО "ПаркАвто" самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства, о чем уведомило страховщика.

Согласно экспертному заключению N 3564, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 11 900 руб. Стоимость услуг по производству экспертиз составила 9 000 руб. (л.д.35, 36).

11.09.2018 ООО "ПаркАвто" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с претензией с приложением экспертного заключения с требованием выплатить страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, расходы за составление досудебной экспертизы, неустойки.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абзац первый части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй части 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательств, подтверждающих, оплату стоимости страхового возмещения, страховщик не представил.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло г/н У854АЕ136 в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения ООО "Эталон Эксперт" от 31.08.2018 N 3564.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 11 900 руб., и определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение составлено экспертом-техником в установленном законом порядке.

Порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр не нарушен, злоупотреблений со стороны истца не допущено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении, не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании 11 900 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать 9 000 руб. расходов за организацию проведения независимой экспертизы.

В данном случае, с учётом всех обстоятельств по делу, учитывая положения статьи 67, 68, ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснения п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 9000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленные законодательством сроки сумма понесенного ущерба не была выплачена страховой компанией лицу, обратившемуся за страховым возмещением, то суд также обоснованно, основываясь на положениях статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 21 статьи 12, пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из заявленного истцом требования и учитывая непредставление ответчиком доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начислил неустойку 9520 руб. за период с 22.08.2018 по 10.11.2018.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Ответчик не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая судебные расходы на представителя, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании счетов на оплату N3 от 31.08.2018, N12 от 12.11.2018, платежных поручений N886 от 03.09.2018, N1029 от 13.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд верно возложил на ответчика в размере 2000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу N А14-24913/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева