Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-5381/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А47-12607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеевой Валентины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-12607/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба") об обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела по существу 22.01.2019 от Федосеевой Валентины Владимировны (далее - Федосеева В.В.) поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 Федосеевой В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Федосеева В.В. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что разрешение настоящего спора может повлиять на её права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд при вынесении определения неправильно истолковал положение статьи 51 АПК РФ. Обращает внимание на то, что она является участником ООО "Дружба" с долей владения 51%. В настоящее время между участниками общества имеется корпоративный конфликт, который лишает ее возможности владения информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества. Указывает, что в случае удовлетворения требований по настоящему иску активы общества будут уменьшены, что повлияет на размер стоимости её доли в уставном капитале общества. С учетом изложенного полагает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения её к участию в деле ошибочным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражным судом выносится определение.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что Федосеева В.В. самостоятельно обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, имеет процессуальное право на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

В рассматриваемом случае спор возник между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "Дружба" в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее последнему.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, принятым по делу судебным актом не могут быть затронуты права Федосеевой В.В. по отношению к одной из сторон, поскольку данное лицо участником правоотношения, возникшего из кредитного договора N 110500/0038 от 29.06.2011, договора залога транспортных средств N 110500/038-4 от 29.06.2011, не является.

Обстоятельство, наличия у Федосеевой В.В. статуса участника ООО "Дружба" с долей владения 51% не является безусловным основанием для привлечения заявителя в качестве третьего лица, поскольку корпоративные правоотношения, имеющие место между Федосеевой В.В. и ООО "Дружба", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, статус участника, принадлежность заявителю указанных в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прав участника непосредственно не связано с материально-правовым отношением, являющимся предметом судебного разбирательства.

Главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ.

По смыслу изложенных норм и разъяснений в статьях 42, 51 АПК РФ и пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", третьи лица не являются участниками спорного правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности. Целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, разрешение спора об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику как юридическому лицу, без участия его участника, связанного с юридическим лицом корпоративными отношениями, не нарушает его материальных либо процессуальных прав, равно как и не лишает его возможности самостоятельной правовой защиты.

Доводы и аргументы апеллянта, приведенные в тексте жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для вступления Федосеевой В.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу N А47-12607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеевой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева