Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-871/19

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А64-6644/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовлифтмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовлифтмонтаж" (ОГРН 1036891203832, ИНН 6829002233 к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (ОГРН 1043400153961, ИНН 6829007778) о взыскании задолженности в сумме 2585085,43 рублей.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовлифтмонтаж" (далее - ООО "Тамбовлифтмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (далее - ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 585 085 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области, заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, так как оно направлено на нарушение его прав, как конкурсного кредитора ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж".

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на аффилированность истца и ответчика, оплату истцом задолженности, позволяющей ему занимать доминирующее положение в реестре требований кредитора должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Тамбовлифтмонтаж", ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" поступили отзывы на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве истец, ответчик считают, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы, кроме того полагают, что у заявителя жалобы не имеется право на его обжалование, поскольку обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области было вынесено 10.10.2017, а ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" была признано банкротом 03.07.2018.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела возражения на отзыв ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Заявитель жалобы указывал на то, что является кредитором, участвующем в деле о банкротстве ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" и вправе оспорить судебное решение, на котором основано требование другого кредитора - ООО "Тамбовлифтмонтаж".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в силу разъяснений п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012, УФНС по Тамбовской области, являющееся конкурсным кредитором ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", вправе обжаловать решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах УФНС по Тамбовской области.

Кроме того, какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно письму N 229/1 от 07.06.2016 ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" обратилось к ООО "Тамбовлифтмонтаж" с просьбой о перечислении последним денежных средств поставщикам товаров и услуг ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" по мере выставления контрагентами счетов на оплату.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках возникшего неосновательного обогащения ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" в результате перечисления ООО "Тамбовлифтмонтаж" денежных средств на расчётные счета контрагентов ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" по платежным поручениям: N 153 от 09.09.2016, N 186 от 07.10.2016, N 204 от 14.10.2016, N 205 от 14.10.2016, N 206 от 18.10.2016, N 260 от 31.10.2016, N 308 от 09.11.2016, N 324 от 16.11.2016, N 325 от 16.11.2016, N 326 от 16.11.2016,, N 398 от 02.12.2016, N 402 от 05.12.2016, N 401 от 05.12.2016, N 409 от 07.12.2016, N 417 от 07.12.2016, N 418 от 07.12.2016, N 419 от 07.12.2016, N 453 от 15.12.2016, N 25 от 24.01.2017, N 35 от 26.01.2017, N 51 от 31.01.2017, N 73 от 08.02.2017, N 74 от 08.02.2017, N 75 от 08.02.2017, N 88 от 14.02.2017, N 109 от 28.02.2017, N 149 от 23.03.2017, N 166 от 29.03.2017, N 174 от 04.04.2017, N 187 от 10.04.2017, N 199 от 13.04.2017, N 201 от 13.04.2017, N 202 от 13.04.2017, N 203 от 13.04.2017, N 186 от 14.04.2017, N 224 от 19.04.2017, N 222 от 19.04.2017, N 247 от 27.04.2017, N 243 от 27.04.2017, N 244 от 27.04.2017, N 245 от 27.04.2017, N 332 от 02.08.2017 на общую сумму 2 585 085 руб. 43 коп., участников правоотношений которых УФНС по Тамбовской области не является.

Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в данном деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Ссылка заявителя жалобы о том, что взысканная задолженность решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017 затрагивают его права, как конкурсного кредитора ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", поскольку ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж", ООО "Тамбовлифтмонтаж" являются аффилированными лицами, а взысканная судом с истца задолженность, позволяет ответчику занимать доминирующее положение в реестре требований кредитора должника отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами, с соблюдений процедур, установленных законодательством.

Доказательств того, что указанные сделки, в рамках исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" по мере выставления контрагентами счетов на оплату, были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик в результате взысканной задолженности решением суда первой инстанции занимает доминирующее положение в реестре требований кредитора не подтверждается материалами дела. (ст. 65 АПК РФ).

Несогласие с порядком очередности удовлетворения требований кредиторов подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно исполнения обязательства по оплате поставленного товара ООО "Тамбовсоюзлифтмонтаж" по мере выставления контрагентами счетов на оплату, стороной которого заявитель не является.

Из материалов дела не усматривается, что спор направлен на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел в решении суда первой инстанции каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

Также, заявитель жалобы никак не обосновал свои доводы о том, что в результате принятого решения ему был причинен какой-либо ущерб, так как заявитель вправе включиться в реестр кредиторов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе УФНС по Тамбовской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 150, 151, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2017 по делу N А64-6644/2017 - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина