Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 18АП-2780/19

г. Челябинск

26 апреля 2019 г.

Дело N А76-38386/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григолия Манучара Мерибиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-38386/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" (далее - истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Григолия Манучару Мерибиевичу (далее - ответчик, ИП Григолия М.М., предприниматель) о взыскании 40 827 руб. 30 коп., из них:

-вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 3 494 руб. за период с февраля по март 2018 года;

-пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в размере 633 руб. 30 коп.;

-неустойку за непредставление отчетов об использовании фонограмм в размере 36 700 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 (резолютивная часть решения принята 29.01.2019) исковые требования ВОИС удовлетворены в полном объеме.

ИП Григолия М.М. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, за непредставление отчетов, уменьшив истребуемую неустойку до суммы основного долга - 3 494 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Григолия М.М. указывает, что суд первой инстанции должен был исходить из того, что размер неустойки почти в одиннадцать раз превышает размер основной задолженности, что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и прийти к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

По мнению подателя жалобы, неустойка в размере основного долга компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВОИС (общество) и предпринимателем (пользователь) заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/1474/3565-РН от 01.09.2017, предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, указанных в приложении N 1 (л.д.13-17).

Пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах использования фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которые указаны в приложении N 1 (п.2.2 договора).

В п. 3.1 договора согласовано, что вознаграждение выплачивается Обществу в размере, указанном в приложении N 1.

В приложении N 1 к договору (л.д.18) стороны согласовали исполнение фонограмм на объекте - кафе "Тифлис", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Профинтерна, 50, ежемесячная сумма вознаграждения составила 2106 руб.

Вознаграждение за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, пользователь выплачивает на расчетный счет общества не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.7 договора).

В случае невыплаты пользователем вознаграждения в полном размере в установленный в п.3.7 договора срок, по требованию общества пользователь помимо невыплаченной суммы вознаграждения выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.3. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали их права и обязанности, в числе прочего пользователь обязан: осуществлять выплату вознаграждения за использование фонограмм в размере, порядке и в сроки, определенные разделом 3 договора (п. 4.1.1 договора); не позднее 10 (десяти) рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, изложенной в приложении N 2 (п. 4.1.2 договора); в срок не позднее, чем за 14 календарных дней уведомить общество о приостановлении использования фонограмм (п.4.1.4 договора).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2. договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме (п.5.6 договора).

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также представления отчета пользователя, ВОИС направило в адрес ответчика претензию от 27.09.2018 с требованием о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, оплате штрафа за не предоставление отчетности и уплате неустоек с расчетом задолженности, которая оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения (л.д.9-12).

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, ВОИС обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие требования в данном случае соблюдены, в пункте 5.6 договора содержится условие о том, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм и расчетных листов, пользователь выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства выполнения предпринимателем данной обязанности в материалы дела не представлены.

Истец начислил неустойку в сумме 36 700 руб. Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. При обращении в суд первой инстанции, истцом самостоятельно был снижен размер неустойки по пункту 5.6 договора с 75 700 руб. до 36 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки за непредставление отчетов пользователя, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки (л.д.77-79).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, а также с учетом самостоятельного снижения размера неустойки за непредставление отчетов пользователя истцом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки за непредставление отчетов пользователя. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя риск несения негативных последствий такой деятельности, в частности и условие о неустойке. Доводы об отсутствии негативных последствий для истца непредставлением отчета пользователя, в связи с тем, что ответчиком фонограммы не воспроизводились, отклоняются за недоказанностью данного обстоятельства и его предположительного характера.

На основании изложенного, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены исковые требования ВОИС в полном объеме.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 по делу N А76-38386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григолия Манучара Мерибиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова