Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 08АП-13498/23 по делу N А70-26548/2022

город Омск

17 января 2024 г.

Дело N А70-26548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13498/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу N А70-26548/2022 (судья Михалева Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Сибирь-Тур" (ОГРН 1067206072856, ИНН 7206033891) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного комплекса Тюменской области, государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьлес",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Сибирь-Тур" (далее - ООО ТК "Сибирь-Тур", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в размере 246 492,28 руб. за период январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года, а также пени за период с 11.02.2020 по 25.08.2023 в размере 87 921,71 руб., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Данные исковые требования заявлены с учетом принятых судом первой инстанции, объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел N А70-26548/2022, N А70-4008/2023 и NА70-12435/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Тюменской области, государственное казенное учреждение Тюменской области "Тюменьлес" (далее - ГКУ ТО "Тюменьлес").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО ТК "Сибирь-Тур" обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора; объекты, в отношении которых оказывались услуги, указаны в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласно сведениям потребителя; ввиду отсутствия у потребителя собственной контейнерной площадки региональным оператором указана ближайшая общедоступная контейнерная площадка; до 01.02.2023 местом накопления ТКО являлась контейнерная площадка по адресу: д.Тоболтура, ул.Хакимова, д.1, оказание услуг по данному адресу подтверждено выписками ГЛОНАСС, с 01.02.2023 - контейнерная площадка по ул.Хакимова, д.20, включенная в реестр мест накопления ТКО и указанная самим ответчиком в проекте мирового соглашения; региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок; Договор N ТО02КО0200002525 с ответчиком считается заключенным на условиях типового; ответчиком не доказано, что деятельность на объекте в исковой период не осуществлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Сибирь-Тур" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

01.09.2022 обществом ТК "Сибирь-Тур" направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

К заявке был приложен договор аренды N 177-р от 18.06.2009 лесного участка с местоположением: Тюменская область, Тобольский район, Тобольское лесничество, Карачинское участковое лесничество, квартал 116, выдел 5.

По утверждению истца, на основании указанной заявки потребителя от 01.09.2022, дополнительно предоставленной информации, а также сведений с сайтов https://ozerosvetloe72.ru/razmeshcherne.php; https://turbaza.ru/tYumenskaya-oblast/id3261/ региональным оператором установлено, что на территории объекта "База отдыха оз. Светлое" расположены: 10 домов для проживания, общей вместительностью на 60 человек; 1 дом-кафе на 20 посадочных мест; 1 офисное помещение площадью 24 кв.м. (приложение к ходатайству истца от 13.02.2023).

Региональным оператором подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N Т002К00200002525 от 01.01.2020.

Приложением N 1 в отношении объектов потребителя определено:

- для объекта "дома отдыха", категория объекта - "Гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением расположенных в МКД (Тюменская обл.)", способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, количество расчетных единиц - 60 мест. С указанием ближайшей общедоступной контейнерной площадки по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, д. Тоболтура, ул. Хакимова, д. 1 (Код КП: 002030895), периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки;

- для объекта "дом-кафе", категория объекта - "Предприятия общественного питания стационарные", способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, количество расчетных единиц - 20 мест. С указанием ближайшей общедоступной контейнерной площадки по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, д. Тоболтура, ул. Хакимова, д. 1 (Код КП: 002030895), периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки;

- для объекта "офисное помещение", категория объекта - "Административные, офисные учреждения", способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, количество расчетных единиц - 24 кв. м. С указанием ближайшей общедоступной контейнерной площадки по адресу: Тюменская обл., Тобольский р-н, д. Тоболтура, ул. Хакимова, д. 1 (Код КП: 002030895), периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки.

Договор со стороны потребителя не подписан.

Дополнительно потребителем была предоставлена фототаблица к акту осмотра арендованного участка ООО "ТК Сибирь-Тур" по договору аренды N 117-р от 18.06.2009 в Карачинском уч. Лесничестве Тобольского лесничества квартал 116 выдел 7 от 04.07.2022.

Из предоставленной фототаблицы следует, что на территории расположены 4 деревянных дома, 5 вагонов, 3 помещения, в одном из которых хранится хозяйственное оборудование, деревянный туалет, навесная беседка (установлен мангал, 1 стол, 2 скамейки).

Истец также ссылается на то, что по информации потребителя на территории объекта находятся 1 помещение для постоянного проживания сторожа, 4 жилых вагона (2 из них на 5 мест и 2 - на 4 места, всего 18 мест), 3 жилых дома на 5 человек каждый, всего на 15 мест, 1 столовая на 25 мест, 2 бани на 5 мест каждая.

Исходя из предоставленной информации ООО "ТЭО" было подготовлено дополнительное соглашение N 1, действие которого установлено с даты заключения договора, с указанием следующих сведений:

- для объекта "дома отдыха", категория объекта - "Гостиницы, пансионаты, дома отдыха, туристические базы, за исключением расположенных в МКД (Тюменская обл.)", способ коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО, количество расчетных единиц - 34 места. С указанием ближайшей общедоступной контейнерной площадки по адресу: Тюменская обл.. Тобольский р-н, д. Тоболтура, ул. Хакимова, д. 1 (Код КП: 002030895), периодичность вывоза ТКО - в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки;

- исключить объект "дом-кафе" с 01.01.2020.

20.02.2023 к договору N Т002К00200002525 было составлено дополнительное соглашение N 2, распространяющее свое действие на правоотношения сторон, начиная с 01.02.2023, согласно которому адрес площадки накопления ТКО указан как д. 20 по ул.Хакимова.

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указывает, что за период с января 2020 г. по февраль 2023 г. включительно ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 246 492,28 руб., которые ответчиком не оплачены.

Непогашение задолженности, неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском; также заявлены требования о взыскании пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Постановление N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил N 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами N 1156, в данном конкретном случае.

Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944 по делу N А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах N 1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность признания договора заключенным путем фикции, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 об утверждении Территориальных схем).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 9, 13(1) Постановления N 1156, пункта 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484, региональный оператор собирает данные о площадках накопления ТКО, а том числе, не включенных в территориальную схему, может посредством обращения к уполномоченным органам влиять на содержание территориальной схемы. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по невключению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил N 1130).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами" (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на универсальные передаточные документы и сведения из системы ГЛОНАСС, по которым вывоз ТКО до 01.02.2023 произведен с контейнерной площадки по адресу: д. Тоболтура, ул. Хакимова, д. 1.

Ответчик утверждает, что услуги ему не оказывались; на переданном ответчику в аренду земельном участке (квартал 116, выдел 5) нет зданий, сооружений либо иных объектов капитального строительства; заявка на заключение договора подана именно в отношении данного лесного участка.

Фототаблица, на основании которой истцом определен состав источников образования ТКО, составлена участковым лесничим ГКУ ТО "Тюменьлес" в отношении смежного лесного участка - квартал 116, выдел 7, по которому заявка на заключение договора не подавалась.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, установил, что поданная 01.09.2022 ответчиком заявка не содержит ни номера выдела, ни сведений о расположенных на участке объектах, ни указания на наличие (и ее адрес) или отсутствие контейнерной площадки.

Таким образом, в заявке отсутствует указание на характеристики объекта, необходимые для заключения договора, что не позволяет сделать вывод о согласовании таких его существенных условий, как источник образования ТКО и место их складирования.

Договор, дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписаны.

Кроме того, направление заявки 01.09.2022 не означает, что необходимость оказания услуг регионального оператора существовала с 2020 года.

Действительно, истцу была представлена фототаблица от 04.07.2022, подготовленная участковым лесничим ГКУ ТО "Тюменьлес", поименованная как "Фототаблица к акту осмотра арендованного участка ООО ТК "Сибирь-Тур" по договору аренды N 117-р от 18.06.2009 в Карачинском участковом лесничестве Тобольского лесничества квартал 116 выдел 7", отражающая наличие на участке сооружений (домиков для отдыха, хозяйственных построек).

Однако, предметом аренды по договору N 117-р от 18.06.2009 (который представлен с заявкой) являлся не выдел 7, а выдел 5. Согласно условиям данного договора, в том числе Приложению N 3, на участке расположены эксплуатационные леса. То есть акт осмотра составлен в отношении иного лесного участка.

В проекте договора на обращение с ТКО источники образования отходов указаны с адресом выдел 5.

Счета выставлялись ответчику также в отношении выдела 5.

Из отзыва ГКУ ТО "Тюменьлес" на иск следует, что лесной участок по договору N 117-р от 18.06.2009 ответчиком не использовался. Рубка лесных насаждений не проводилась, объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, отсутствуют. Лесной участок пригоден для ведения лесного хозяйства.

Таким образом, на лесном участке, в отношении которого, как утверждает истец, заключен договор на условиях типового и оказывались услуги, источники образования ТКО отсутствуют.

ГКУ ТО "Тюменьлес" указывает, что фактически ответчиком эксплуатировались иные участки - Квартал 116 выделы 7, 11, 9 (том 2 л.д. 53-55).

В ходе производства по делу сторонами произведен совместный осмотр лесного участка, переданного ответчику по договору аренды N 117, и установлено отсутствие на данном участке строений и дороги, что зафиксировано в акте N 197 от 19.07.2023.

На смежном лесном участке имеются сооружения в ветхом состоянии, персонала нет, отдыхающих нет, доступ к строениям частично отсутствует - закрыты на замок, в сооружениях, к которым имеется доступ, установлено отсутствие условий для проживания.

Из фототаблицы от 04.07.2022 также не усматривается, что строения эксплуатируются в качестве туристической базы.

Доказательств наличия у ответчика прав на данные объекты и их эксплуатации, ведения деятельности в исковой период материалы дела не содержат.

Из пояснений ООО "ТЭО" следует, что контейнерная площадка по адресу ул.Хакимова д. 1 вменена ответчику как близлежащая.

Также как близлежащая с 01.02.2023 вменена площадка по адресу д. 20 по ул.Хакимова.

Как уже отмечалось, ответчиком данные площадки не согласовывались.

Согласно представленным истцом сведениям площадка по адресу д. 20 по ул.Хакимова включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, однако, сведения об ответчике как об источнике образования отходов для этой площадки в реестр не включены. На площадке расположены 3 контейнера объемом по 1,1 куб.м.

Истцом не представлено доказательств того, что сведения об объектах ответчика как источниках образования ТКО включены в реестр и применительно к контейнерной площадке по адресу: ул.Хакимова, д.1.

Сведения ГЛОНАСС, на которые ссылается истец, могут служить доказательством вывоза ТКО с данной контейнерной площадки, но не доказательством оказания услуг непосредственно ответчику в исковой период.

ООО "ТЭО" в апелляционной жалобе указывает, что в проекте мирового соглашения ответчиком выражено намерение установить контейнер на существующей контейнерной площадке по адресу: д.Тоболтура, ул.Хакимова, д.20, в количестве 1 штуки с предполагаемым объемом 0,66 куб.м, из чего следует, что у ООО ТК "Сибирь-Тур" имелась возможность складирования отходов на данной площадке.

Между тем, проект мирового соглашения в материалы дела не представлялся. Кроме того, из пояснений самого истца следует, что ООО ТК "Сибирь-Тур" соглашалось установить такой контейнер в будущем, что не подтверждает складирование ТКО на данной площадке в течение искового периода, тем более, что речь идет о площадке у дома N 20, которая вменяется ответчику лишь за последний месяц искового периода, а не о площадке у дома N 1, указанной истцом с 01.01.2020; в отношении площадки у дома N 1 ответчик заявлял о ее значительной удаленности от арендованного лесного участка. Кроме того, в данном случае не конкретизирован, для каких объектов предполагалось установить контейнер. Таким образом, данный довод также не подтверждает оказание ответчику услуг в исковой период.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

ООО "ТЭО" является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

В данном случае истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, в силу своего процессуального положения обязанным доказать объем оказанной услуги в целях обоснования предъявленной ко взысканию суммы, объективно имеющий возможность реализовать бремя доказывания (предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания), уклонился от совершения соответствующих процессуальных действия.

Также ООО "ТЭО" является профессиональным участником спорного правоотношения, объективно имеющим возможность реализовать бремя доказывания: предполагается, что у истца, профессионально оказывающего услугу и осуществляющего учет оказанных услуг имеются доказательства реальности их оказания.

Истцу, принимающему участие в рассмотрении множества подобных споров, известны особенности распределения бремени доказывания, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в зависимости от тех или иных обстоятельств дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения таких споров.

ООО "ТЭО" обращалось за вынесением судебных приказов о взыскании спорной задолженности; в связи с поступившими возражениями судебные приказы были отменены, то есть истцу было известно о возражениях ответчика и он имел возможность осуществить сбор необходимых доказательств.

Несмотря на указанное, доказательств фактического оказания услуги обществу ТК "Сибирь-Тур" в исковой период ООО "ТЭО" не представило.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2023 по делу N А70-26548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая