Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 14АП-2153/19

г. Вологда

26 апреля 2019 г.

Дело N А13-15715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бунина Эдуарда Сергеевича представителя Неровня О.В. по доверенности от 24.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Смешарики" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу N А13-15715/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственности "Смешарики" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, набережная Петроградская, дом 34 литер А;

ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бунину Эдуарду Сергеевичу (адрес: город Вологда;

ОГРНИП 304352516000207, ИНН 352505878873; далее - Предприниматель) о взыскании 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Нюша", "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Кар-Карыч", "Ежик", "Совунья" (изображение персонажа) - "Нюша" (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- факт реализации спорного товара именно ответчиком и, следовательно, использование товарных знаков, подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 17.04.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018;

- суд не установил права ИП Крюковой И.В. на здание, в котором произведена закупка;

- суд не учел тот факт, что ответчик мог использовать помещения в здании по договору субаренды.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика представил выписку из Единого государственного реестра недвижимого имущества (далее - ЕГРН) в отношении помещений 1-го этажа здания по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 11.

Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб, представителей в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Нюша", "Копатыч", "Бараш", "Кар-Карыч", "Ежик", "Совунья", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003.

В торговом помещении, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 11, 17.04.2018 произведен заказ кондитерских изделий - пирожные с изображением персонажей из анимационного сериала "Смешарики". Изготовленные по заказу истца пирожные получены 17.04.2018.

В подтверждение сделки Общество представило квитанцию об оплате предоставленных услуг от 17.04.2018 на сумму 3 720 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018, видеозапись покупки товара, фотографии пирожных.

Общество 10.07.2018 направило Предпринимателю претензию, в которой сообщило, что пирожные с изображением персонажей из анимационного сериала "Смешарики" не вводились в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя, права на использование персонажей из анимационного сериала "Смешарики", в том числе по лицензионному договору, Предпринимателю не передавались. Общество предложило Предпринимателю уплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей: ""Крош", "Нюша", "Копатыч", "Бараш", "Кар-Карыч", "Ежик", "Совунья" из анимационного сериала "Смешарики", в размере 600 000 руб.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной собственности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана, являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Поскольку персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, последнему принадлежит исключительное право на данный персонаж. Воспроизведение этого персонажа и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения Предпринимателем его исключительных прав.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих факт продажи Предпринимателем контрафактного товара, Обществом представлены: кассовый чек от 17.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018, видеозапись заказа и продажи товара, фотоматериалы.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, квитанция от 17.04.2018 к приходному кассовому ордеру не содержит необходимых реквизитов Предпринимателя, не указаны ИНН, ОГРН, по которым можно определить реальность совершения оплаты. Более того, в качестве основания получения денежных средств указано за "напитки", тогда как истец указывает, что приобрел у ответчика пирожные.

Оттиск печати, проставленный в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2018, не соответствует образцу фирменной печати Предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой с образцами подписей и оттиска печати (т. 1, л. 139).

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции, основным видом деятельности Предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц является распиловка и строгание древесины, дополнительные виды деятельности Предпринимателя вытекают из основного вида деятельности, розничной продажей продуктов питания, изготовлением кондитерских изделий Предприниматель не занимается. Доказательств обратного истец не представил.

Как следует из материалов дела, помещение в административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 11, для ведения торговой деятельности Предприниматель не арендовал, что подтверждается справкой, выданной ИП Крюковой И.В., являющейся собственником здания, из которой следует, что Бунину Э.С. с 18.03.2014 не предоставлялось помещение ни в аренду, ни в безвозмездное пользование.

Принадлежность помещения на 1-м этаже в указанном здании Крюковой И.В. подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в апелляционный суд.

Из представленной в материалы дела видеозаписи не следует, что на вывеске, в каталогах имеется указание о принадлежности торговой точки ответчику.

Как указал представитель ответчика, каких-либо правоотношений с лицами, продавшими товар, Предприниматель не имеет, поскольку работников не нанимал, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за 2018 год, представленными в налоговый орган.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленный истцом кассовый чек от 17.04.2018 на сумму 3 720 руб. не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре, на нем также не указано общее наименование товара; имеющиеся на чеке обозначения не дают четкого представления о реализуемой продукции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного кассового чека в качестве относимого и допустимого доказательства продажи ответчиком контрафактного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания для предъявления требования к Предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу N А13-15715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина