Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-2435/17

г. Тула

26 апреля 2019 г.

А62-2694/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22.04.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Дело N А62-2694/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича и его представителя Брея Р.А. (доверенность от 04.06.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителей Агельярова А.В. (доверенность от 01.06.2018), Аксиенко О.В. (доверенность от 01.06.2018) и Корсакова К.А. (доверенность от 11.12.2018), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителей Сергеева М.А. (доверенность от 27.03.2018) и Сорокина А.В. (доверенность от 10.04.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьи лица: открытое акционерное общество "Юнона" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426707, ИНН 6731001610), индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич (г. Смоленск, ОГРН 304673110700109, ИНН 673101097210), индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 304672713400012, ИНН 672700355596), Соколов Михаил Иванович (д. Бербилево, Ельнинский район Смоленской обл.), Каплунова Лариса Викторовна (д. Третьяково Духовщинского района Смоленской обл.), Тараканова Галина Петровна (д. Митяево Духовщинского района Смоленской обл.), Романова Любовь Михайловна (г. Смоленск), Переплетова Мария Максимовна (Смоленская область), Акопян А.Г. (п. Одинцово Смоленской обл.), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - истец, сетевая организация, ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее по тексту - ответчик, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 10 199 805 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юнона", индивидуальный предприниматель Вавиленков Александр Анатольевич, индивидуальный предприниматель Прохоренко Владимир Александрович, Соколов Михаил Иванович, Каплунова Лариса Викторовна, Тараканова Галина Петровна и Романова Любовь Михайловна (далее по тексту - третьи лица, потребители, ОАО "Юнона", ИП Вавиленков А.А., ИП Прохоренко В.А., Соколов М.И., Каплунова Л.В., Тараканова Г.П., Романова Л.М.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 272 097 руб. 13 коп. о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, вытекающее из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении Афанасьева Сергея Петровича, Никитиной Анны Ивановны, Анохиной Натальи Георгиевны, Усова Сергея Николаевича, Рябкевича Виктора Петровича, Жазбаевой Ирины Александровны, Авиловой Антонины Николаевны, Лукьянченко Екатерины Александровны, Васиной Валентины Васильевны, Хрушковой Натальи Юрьевны, Гракова Николая Алексеевича, Спрогис Александра Ивановича, Васильковой Светланы Николаевны, Аскер-Заде Светланы Андреевны, Садовникова Юрия Васильевича, Осиповой Валентины Александровны, Сотникова Павла Сергеевича, Головешкиной Марии Сергеевны, Максакова Николая Петровича, Иванова Альберта Владимировича, Лебедева Александра Ивановича, Пиунова Николая Александровича, Кулагина Николая Александровича, Михеенкова Виктора Васильевича, Федотовой Людмилы Брониславовны и Бабылева Юрия Сергеевича выделены в отдельное производство (т.4 л.д. 96-100), в связи с чем, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являлись исковые требования ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 927 708 руб. 01 коп., вытекающие из актов безучетного потребления электрической энергии, составленных в отношении ОАО "Юнона" на сумму 1 867 240 руб. 01 коп., ИП Вавиленкова А.А. на сумму 7 623 350 руб. 60 коп., ИП Прохоренко В.А. на сумму 397 693 руб. 31 коп., Соколова М.И. на сумму 3 021 руб. 61 коп., Каплуновой Л.В. на сумму 6 243 руб. 95 коп., Таракановой Г.П. на сумму 4 495 руб. 63 коп., Романовой Л.М. на сумму 25 662 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 1 906 664 руб. 10 коп. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, вынесенным в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2017 по делу N А62-2694/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" отменено, исковые требования удовлетворены полностью, а также изменено в части распределения судебных расходов. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскан долг в размере 9 927 708 руб. 01 коп., а также 72 639 руб. в возмещение судебных расходов. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2017 по делу N А62-2694/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 310-ЭС17-20796 ОАО "Юнона", ИП Прохоренко В.А., ИП Вавиленкову А.А., АО "АтомЭнергоСбыт" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

22.03.2019 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИП Вавиленкова А.А. о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 заявление ИП Вавиленков А.А. принято к производству, его рассмотрение назначено на 22.04.2019.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда, которым вынесено постановление от 02.08.2017 по делу N А62-2694/2016, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52), произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Грошева И.П.

В обоснование заявления и дополнениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 ИП Вавиленков А.А. ссылается на то, что после получения им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску по материалу проверки КУСП N 3/32395 от 07.02.2017, ему стало известно о том, что в период с 2014 года по 20.01.2016 мастером Смоленского РЭС ПАО "МРСК Центра" Ковалевым А.В. регулярно проводились проверки, предусмотренные технологической картой N 8.48. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из данного судебного акта следует, то, что выявленное нарушение являлось скрытым и могло быть выявлено только после тщательного осмотра электрооборудования и цепей учета, находящихся внутри распределительного устройства трансформаторской подстанции. По мнению заявителя, последствия нарушения сетевой организацией систематичности проверок не должны перекладываться на потребителя, в связи с чем, ИП Вавиленков А.А. приводит собственный контррасчет периода безучетного потребления (т.9 л.д. 22-24, 26-28, 102-109).

ОАО "Юнона" представило отзыв на заявление, в котором просит данное заявление удовлетворить (т.9 л.д. 99).

ПАО "МРСК Центра" представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении данного заявления отказать (т.9 л.д. 11-112).

В судебном заседании ИП Вавиленков А.А. и его представитель просили заявление от 22.03.2019 удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представители ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" просили заявление оставить без удовлетворения, полагая указанные ИП Вавиленковым А.А. доводы не являющимися основанием к пересмотру вступившего в силу апелляционного постановления.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев заявление ИП Вавиленкова А.А., не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

При этом в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, о которых истец не знал или не мог знать, а, следовательно, основания для пересмотра постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит субъективную оценку обстоятельств, свидетельствующих, по мнению данного должностного лица, об отсутствии признаков состава преступления в деяниях соответствующих лиц, а не устанавливает факты, которые по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться доказательствами при разрешении спора в суде. Правовая оценка обстоятельствам, которые могут быть установлены при расследовании уголовного дела должна быть дана в приговоре суда или иных предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством документах, которыми заканчивается производство по уголовному делу. Вместе с тем, таких документов в материалы дела заявителем не представлено.

Представленный в материалы дела и подписанный без замечаний представителем акт N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, исследованный при апелляционной пересмотре решения суда первой инстанции, соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 193 Основных положений N 442, в данном документе указано место и способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, заключающийся в повреждении целостности вторичных цепей учета и повреждении изоляции данных цепей, находящихся под напряжением. При оформлении акта N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016 представителем потребителя никаких замечаний относительно характера выявленного нарушения не сделано. Фотоматериалы, приобщенные в материалы дела, достоверность которых также не оспорена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, отображают характер допущенного нарушения целостности и изоляции вторичных цепей.

Кроме того, выводы апелляционного постановления основаны в том числе на показаниях допрошенных в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации мастера отдела учета электроэнергии Смоленского РЭС ПАО "МРСК Центра" Шилова В.А. и электромонтера сетевой организации Митрофанова Е.А., которыми составлен акт о безучетном потреблении N 6700 СМ-00329 от 19.01.2016, а также показаниях свидетеля Прошкина К.И.

Представленная заявителем копия объяснения Ковалева А.В. может являться только одним их новых доказательств, представление которого с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высказанные в ходе судебного заседания представителем ИП Вавиленкова А.А. сомнения в достоверности показаний работников ПАО "МРСК Центра" Шилова В.А. и Митрофанова Е.А. не имеют правового значения, поскольку оценка данным показаниям дана при разрешении спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и в отношении данных лиц не вынесен обвинительный приговор суда о привлечении их к уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ИП Вавиленкова А.А. в обоснование своей правовой позиции на технологическую карту N 8.48, утвержденную внутренним локальным актом сетевой организации, определяющую порядок действий работников при снятии показаний приборов учета электроэнергии, о применении которой, как утверждает заявитель, он не знал в период разрешения спора, не имеет правового значения, поскольку данные внутренний документ не определяет характер обязательственных отношений участников розничного рынка электроэнергии, не влияет на исполнение ими своих обязательств и не может быть отнесен к правоустанавливающим документам, способным повлиять на иной результат спор, на что справедливо указывает представитель ПАО "МРСК Центра".

Иные доводы ИП Вавиленкова А.А., в том числе представленный им собственный контррасчет периода безучетного потребления электрической энергии, выражает исключительно несогласие вступившим в законную силу судебным актом и содержанием доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства при разрешении спора, что не является основанием для удовлетворения поданного им заявления.

Поскольку в данном случае отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, то правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Вавиленкова А.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Вавиленкова Александра Анатольевича (г. Смоленск, ОГРН 304673110700109, ИНН 673101097210) отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева