Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 20АП-1074/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2019 г. N Ф10-3403/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 апреля 2019 г.

Дело N А62-8847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (г. Смоленск, ОГРН 1146733000413, ИНН 6732067702) - Агеевой Л.А. (по доверенности от 04.03.2019), Алексеевой Т.Л. (по доверенности от 04.03.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В (по доверенности от 06.02.2018 N 06-31/004160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу N А62-8847/2017 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Альянс Связь" (далее - заявитель, общество, ООО "Строй Альянс Связь") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Смоленску) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 18/26 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 12 909 722 руб., пени в размере 2 806 649 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 581 944 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 11 560 019 руб., пени в размере 2 387 377 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 312 004 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу N А62-8847/2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по г. Смоленску обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих, имеющих значение для делу, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном в акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в пояснение по делу поддерживает свою позицию, возражает против доводов общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявленных требований отказать.

Общество в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию по делу, возражает против доводов налогового органа, изложенных в письменных пояснениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 20.03.2017 N 19/09.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 18/26 (далее - решение).

Не согласившись с данным решением общество, обратилось с апелляционной жалобой в Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 01.11.2017 N 198 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 143 и 246 НК РФ ООО "Строй Альянс Связь" является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В свою очередь, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В свою очередь, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 1-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, а также контрагентами контрагента не могут служить основанием для вывода о недобросовестности общества.

Нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Основанием для доначисления ООО "Строй Альянс Связь" налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней, штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении затрат по операциям с ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "Альянс-К", поскольку реальных хозяйственных операций с данными контрагентами у заявителя не было, документооборот с использованием указанных контрагентов является формальным, спорные организации друг с другом взаимосвязаны, у них отсутствует реальная возможность выполнить строительные работы в тех объёмах, которые указаны в первичных документах, спорные работы выполнялись сотрудниками ООО "Строй Альянс Связь", либо физическими лицами, не оформленные официально, при этом они получали денежное вознаграждение в кассе заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "ТЕКОМ" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Строй Альянс Связь" и ООО "ТЕКОМ" заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг N 12 от 01.10.2014, согласно которому ООО "ТЕКОМ" обязуется выполнить следующие работы: "Строительство ВОЛС для реконструкции кабельной линии связи КМ-05" (1-я очередь). Место проведения работ - Калужская, Смоленская области, участок - Калужская область, Юхновский район, г. Юхнов-2 - Смоленская обл., Гагаринский район, д. Сверчково;

- договор поставки от 12.12.2014 N 320, в соответствии с которым продавец (ООО "ТЕКОМ") обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Строй Альянс Связь") вовремя принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем Товар (лестница, лента монтажная, скрепа-бугель усиленная, зажимы анкерные, кронштейн анкерный, крюки, дюбель-гвозди, хомуты, скобы, перфоратор, буры, кабеля, изолента, лопаты, ломы, ленты сигнальные) по согласованным сторонами спецификациям;

- договор N 325 от 12.12.2014 на прокладку трубопровода методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с которым заказчик (ООО "Строй Альянс Связь") поручает, а подрядчик (ООО "ТЕКОМ") принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке п/э трубы методом горизонтального направленного бурения на объекте Заказчика в Калужской области, Сухиничи;

- договор возмездного оказания услуг от 25.08.2014 N 9, в соответствии с которым исполнитель ООО "ТЕКОМ" обязуется оказать надлежащим образом услуги по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) широкополосного доступа по технологии GPON в жилых домах согласно адресным спискам, указанных в задании (приложение N 1) по проектам, предоставленным заказчиком (ООО "Строй Альянс Связь"), а заказчик обязуется оплатить данные услуги;

- договор поставки от 26.05.2015 N 23/09/15, в соответствии с которым продавец (ООО "ТЕКОМ") обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ООО "Строй Альянс Связь") вовремя принять и оплатить продукцию (муфты, ОКРЭ, ОМЗКГЦ, ОКСТМ, ОРКН, ОРКС, КСО, кросы оптические, волоконно-оптический кабель ОКСТЦ (71 2080 км), муфты МТОК, смесь универсальная, смесь бетонная, раствор М-150, раствор известковый, плита ж/б, профнастил, грунтовка акриловая, гвозди строительные), именуемую в дальнейшем Товар по согласованным сторонами спецификациям. Представленные счета (N 9 от 22.01.2015, N 5 от 22.01.2015, N 35 от 18.02.2015) на оплату по договору N 23/09/15 от 26.06.2015 выписаны раньше, чем заключен договор;

- договор от 01.06.2015 N У-2015/003, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ТЕКОМ") обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке N 1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2 - Тверская область, Торжокский район, д. Бубеньево, участке N 2 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2 - Тверская область, г. Кашин.

ООО "ТЕКОМ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 22.07.2014, зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Марии Октябрьской, д 16. Согласно регистрационным данным при регистрации представлено письмо ИП Ершовой Ирины Владимировны от 11.07.2014, согласно которому Ершова И.В., являющаяся собственником помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. М. Октябрьской, д. 16 (адрес массовой регистрации), на основании свидетельства о собственности на недвижимое имущество от 07.03.2013 N 67-АБ 923529, не возражает против нахождения по вышеуказанному адресу исполнительного органа ООО "ТЕКОМ", договор аренды будет заключен после государственной регистрации ООО "ТЕКОМ".

За ООО "ТЕКОМ" зарегистрировано 32 вида экономической деятельности, где основным видом деятельности является "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно- техническим оборудованием".

Руководителем и учредителем с момента образования организации по 20.04.2016 являлся Терехов Александр Сергеевич. Численность - 1 человек. ООО "ТЕКОМ" предоставляло справки по форме 2-НДФЛ на директора организации.

По данным Федеральных информационных ресурсов (МИ ФНС России по ЦОД, ПК ВОИ) ООО "ТЕКОМ" обладает признаками фирмы-"однодневки" со следующими критериями рисков: представление "нулевой" налоговой отчетности, массовый адрес регистрации, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; транспорт и иное имущество отсутствуют.

С 21.04.2016 ООО "ТЕКОМ" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Терехов Александр Сергеевич.

ООО "ТЕКОМ" уплачивает в бюджет несоразмерно малые суммы налоговых платежей относительно сумм, отражённых в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организации.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТЕКОМ" инспекцией установлено следующее.

Всего в проверяемый период на расчетные счета ООО "ТЕКОМ" поступило денежных средств в размере 612 897 947 руб., при этом снято со счетов денежных средств в размере 137 006 873 руб., что составляет 22,35 % от поступивших денежных средств. ООО "ТЕКОМ" в проверяемый период не перечисляло денежные средства за материалы, работы.

За аренду ООО "ТЕКОМ" перечисляло ИП Ершовой Ирине Владимировне ИНН 673109032751, ИП Шепелеву Сергею Николаевичу ИНН 673103757166 и ООО "КАСКАД- ИНТЕР" ИНН 6730043103.

Согласно представленным документам ИП Ершовой Ирины Владимировны (договор аренды от 01.09.2014 и 01.01.2015, акты об оказании услуг по предоставлению аренды за период с сентября 2014 по 31.12.2015) и ООО "КАСКАД-ИНТЕР" (договор аренды от 19.06.2015 N 5/15, акты об оказании услуг по предоставлению аренды за период с июля 2015 по 31.12.2015), Инспекцией установлено следующее: в договорах субаренды отражена площадь больше, чем ООО "ТЕКОМ" арендовала у собственника ООО "КАСКАД-ИНТЕР"; несоответствие периодов аренды помещения с договорами субаренды данного помещения; изменение цены за аренду нежилого помещения в проверяемый период, при этом, документы, регламентирующие изменение цены за аренду проверяемым лицом не предоставлены.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что заключение договоров и их фактическое исполнение ООО "ТЕКОМ" носило формальный характер.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были истребованы документы у контрагентов - поставщиков ООО "ТЕКОМ". Однако подтвердить поставку материалов, работ (услуг), которые были поставлены ООО "ТЕКОМ" в адрес ООО "Строй Альянс Связь" от поставщиков ООО "ТЕКОМ", не представилось возможным (часть контрагентов не представили документы, часть контрагентов подтвердили поставку товара следующей номенклатуры: автомобильные шины, дизельное топливо, топливо для реактивных двигателей, цепи и смазка к ним, доска обрезная, ламинат, тоник, лосьон, видеокамеры, видеорегистраторы, кондитерские изделия и т.д.).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "ТЕКОМ", а также поставщиков ООО "ТЕКОМ", в дальнейшем были обналичены.

В отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Строй Альянс Связь" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" заключены следующие договоры:

- договор от 27.07.2015 N СУБ-2015/1, в соответствии с которым подрядчик ООО "СТРОЙСЕРВИС" обязуется выполнить работы по созданию узла доступа УЦН в соответствии с условиями договора и Проектной документации, а ООО "Строй Альянс Связь" обязуется принять работы;

- договор от 01.10.2015 N СУБ-2015/2, в соответствии с которым подрядчик ООО "СТРОЙСЕРВИС" обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в сроки, определенные графиком выполнения обязательств;

- договор от 01.10.2015 N У-2015/006, в соответствии с которым исполнитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" обязуется выполнить монтаж оптических муфт ВОЛС по проекту "Устранение цифрового неравенства" для нужд Смоленского филиала ПАО "Ростелеком" ч. 4 в количестве 89 штук. После монтажа произвести герметизацию, засыпку котлованов, установить столбики для обозначения кабельных линии связи и провести соответствующие измерения;

- договор от 01.10.2015 N СУБ-2015/4, в соответствии с которым исполнитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в рамках проекта "Устранение цифрового неравенства" в Холм-Жирковском районе муниципальном районе Смоленской области согласно предоставленной эскизной документации".

Во всех представленных документах в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", "генеральный директор", "исполнитель" указана Чичикова Светлана Михайловна (Чичикова СМ.), при этом руководителем ООО "СТРОЙСЕРВИС" является Чичкова Светлана Михайловна.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 12.05.2014, зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15. Согласно регистрационным данным при регистрации предоставлено письмо ИП Лысенко Андрея Владимировича от 23.04.2014, согласно которому ИП Лысенко А.В., являющийся собственником помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 на основании свидетельства о собственности на недвижимое имущество от 23.11.2007 N 67-АБ 244421, выражает согласие на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 для ООО "СТРОИСЕРВИС", договор аренды будет заключен после государственной регистрации ООО "СТРОИСЕРВИС". Согласно вышеуказанному свидетельству о праве собственности Лысенко Андрей Владимирович является владельцем нежилого 5-ти этажного здания общей площадью 2570,9 кв.м. Согласно данных с официального сайта Федеральной налоговой службы nalog.ru, по адресу регистрации ООО "СТРОИСЕРВИС" зарегистрировано 160 организаций, то есть данный адрес является массовым адресом регистрации. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "СТРОИСЕРВИС" денежные средства за аренду нежилого помещения ИП Лысенко А.В. по расчетному счету не перечисляло. Фактически данный адрес предоставлен только для регистрации ООО "СТРОИСЕРВИС".

Руководителем и учредителем с момента образования организации по 20.04.2016 являлась Чичкова Светлана Михайловна.

За ООО "СТРОЙСЕРВИС" зарегистрировано 30 видов экономической деятельности, где основным видом деятельности является "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "СТРОЙСЕРВИС" обладает признаками фирмы-"однодневки" со следующими критериями рисков: массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера представление "нулевой" налоговой отчетности.

Согласно сведениям федеральной базы данных численность работников составляет 0 человек, транспорт и иное имущество отсутствуют. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены.

С 21.04.2016 ООО "СТРОЙСЕРВИС" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Чичкова Светлана Михайловна.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" уплачивает в бюджет несоразмерно малые суммы налоговых платежей относительно сумм, отражённых в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организации, что свидетельствует о недобросовестности контрагента-поставщика.

ООО "СТРОЙСЕРВИС" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянсСвязь". В сопроводительном письме к документам указано следующее: технический проект, общий журнал работ, счета не составлялись. Работы и услуги производились контрагентами: ООО "ВИРТУС", ООО "НИКА".

ООО "НИКА" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 12.12.2014, зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, пер. Краснинский 2-й, д.6, кв. 36. (адрес регистрации руководителя и учредителя) Руководителем и учредителем ООО "НИКА" является Кунаев Сергей Александрович. За ООО "НИКА" зарегистрирован 41 вид экономической деятельности, где основным видом деятельности является "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями". Численность, транспорт и иное имущество отсутствуют. Отчетность с начисленными суммами налогов (НДС и налогу на прибыль организаций) предоставлена только за 4 квартал 2014 года с минимальными суммами к уплате в бюджет. За 1-4 кварталы 2015 отчетность представлена с нулевыми показателями.

ООО "ВИРТУС" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 09.07.2014, зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, д.5/11, кв. 70 (адрес регистрации руководителя и учредителя). Руководителем и учредителем ООО "ВИРТУС" является Тарасиков Дмитрий Викторович. За ООО "ВИРТУС" зарегистрировано 32 вида экономической деятельности, где основным видом деятельности является "Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Численность, транспорт и иное имущество отсутствуют. Отчетность с начисленными суммами налогов (НДС и налогу на прибыль организаций) предоставлена только за 3, 4 кварталы 2014 с минимальными суммами к уплате в бюджет. За 1-4 кварталы 2015 отчетность представлена с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ВИРТУС" Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от различных организаций (ООО "Мирта", ООО "Энергостроймонтаж", ООО "ТЕКОМ", ООО "ТОПАЗ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "РОДНИК", ООО "АБ-Снаб", ООО "Майкарт") перечислялись на пластиковые карты руководителя ООО "ВИРТУС" - Тарасикова Дмитрия Викторовича, что составляет 95,62 % от поступившей суммы.

При анализе движений денежных средств по расчетным счетам ООО "СТРОЙСЕРВИС" инспекцией установлено следующее.

Всего в проверяемый период на расчетные счета ООО "СТРОЙСЕРВИС" поступило денежных средств в размере 210 622 258 руб. при этом снято с расчетных счетов наличных денежных средств в размере 34 445 457 руб., что составляет 16,35% от поступивших на расчетные счета денежных средств.

При анализе движения денежных средств установлено, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" в проверяемый период не перечисляло денежные средства за материалы, работы, кроме ООО СК "Связьтелекомстрой".

Также в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "СТРОЙСЕРВИС", а также на расчетные счета поставщиков ООО "СТРОЙСЕРВИС", в дальнейшем обналичиваются.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были истребованы документы у контрагентов - поставщиков ООО "СТРОЙСЕРВИС". Часть контрагентов (ООО "Торгстройтранс", ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "Инвестрегион", ООО "НИКА", ООО "ВЕГА", ООО Виртус", ООО "Торговый Дом", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд Кинг Дом" (по деятельности ООО "Мирабель"), ИП Симбирцев Юрий Владимирович, ИП Тяпкина Татьяна Алексеевна, ИП Кононов Андрей Викторович, ИП Колобов Сергей Викторович, ИП Иванов Руслан Николаевич, ИП Потетюрин Руслан Владимирович) документы не представили.

Часть контрагентов подтвердили поставку товара следующей номенклатуры: ООО "Шина-67" осуществляло поставку автомобильных шин, ИП Кулешов Олег осуществлял поставку материалов (трубы, стойки, квадраты).

ИП Старовойтов Денис Владиславович, как перевозчик предоставил услуги по грузоперевозке за декабрь 2015 в размере 9 017 300 руб. без НДС, при этом, декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 предоставлена по деятельности за грузоперевозку автотранспортом на 1 автомашину. В собственности Старовойтов Денис Владиславович грузового транспорта не имеет. А также представлены документы, в соответствии с которыми, ИП Старовойтов Д.В. оказал транспортные услуги ООО "ТЕКОМ" за ноябрь 2015, декабрь 2015 в сумме 2 323 300 руб. ООО "МИЛЛЕНИУМ" за период с октября 2015 по декабрь 2015 в размере 9 890 080 руб. В качестве документов, подтверждающих выполнение услуг представлены только акты выполненных работ (услуг), при этом в графе "Наименование работ, услуг" отражено только наименование услуги - "транспортные услуги", без наименования автомашины, маршрута движения, периода грузоперевозки, данных водителя.

Инспекция пришла к выводу, что реальность предоставляемых транспортных услуг не доказана.

ИП Рыбаченко Евгений Владимирович в адрес ООО "СТРОИСЕРВИС" предоставлял транспортные услуги (самосвал ЗИЛ).

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос в качестве свидетеля Рыбаченко Е.В. (протокол допроса N 19/216 от 14.12.2016). Из показаний свидетеля следует, что он осуществлял деятельность по двум видам деятельности: предоставление транспортных услуг по перевозке сыпучих материалов (песок, щебень, грунт), строительных материалов (доски, шифер, черепица) на автомашине грузовой ЗИЛ 45085 типа Самосвал грузовой (5 тонн) без прицепа (ЕНВД), а также предоставлял в аренду спецтехнику - экскаватор (Гидрометик 8342 СА67), экскаватор JBC-4 сх. При работе с организациями ООО "СТРОИСЕРВИС" и ООО "МИЛЛЕНИУМ" оказывал работы по предоставлению грузовой автомашины ЗИЛ для прокладки кабелей, предположительно оптического кабеля связи. Ежедневно в течение нескольких месяцев утром предоставлял автомашину, а к вечеру забирал. Самостоятельно работы не выполнял, доверял машину физическому лицу, кому не помнит, координат не осталось. Услуги ООО "СТРОИСЕРВИС" предоставлялись в районе Досуговского шоссе, ООО "МИЛЛЕНИУМ" - в районе пос. Печерск. Должностных лиц ООО "СТРОИСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ" не знает, документы предоставлялись через представителей. С директором ООО "Строй Альянс Связь" Исаенковым Эдуардом Михайловичем знаком, работал с ним по 2016 год. В 2016 году вывозил мусор (катушки, ветки, остатки кабелей) в г. Смоленске по ул. Шевченко.

Согласно регистрационным данным Потетюрин Руслан Владимирович умер 21.06.2015. ООО "Торговый путь" ликвидировано 21.04.2016.

Таким образом, подтвердить поставку материалов, работ (услуг), которые были поставлены ООО "СТРОИСЕРВИС" в адрес ООО "Строй Альянс Связь" от поставщиков ООО "СТРОИСЕРВИС" не предоставляется возможным.

В отношении ООО "МИЛЛЕНИУМ" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Строй Альянс Связь" и ООО "МИЛЛЕНИУМ" заключены следующие договоры:

- договор поставки от 01.12.2015 N 283, в соответствии с которым продавец ООО "МИЛЛЕНИУМ" обязуется передать в собственность покупателя продукцию (строительные материалы: брус, доски, огнебиозащита, штукатурка кнауф Ротбант, техноплекс, профильная труба) по согласованным сторонами спецификациям;

- договор N СУБ-2015/3 от 01.10.2015, в соответствии с которым исполнитель ООО "МИЛЛЕНИУМ" обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в сроки, определенные графиком выполнения обязательств.

ООО "МИЛЛЕНИУМ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску 04.02.2014, зарегистрировано по адресу: г.Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15. Согласно регистрационным данным при регистрации предоставлено письмо ИП Кожурова Николая Николаевича от 23.01.2014, согласно которому ИП Кожуров Н.Н., являющийся собственником помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 на основании свидетельства о собственности на недвижимое имущество от 23.11.2007 N 67-АБ 244423, выражает согласие на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 для ООО "МИЛЛЕНИУМ", договор аренды будет заключен после государственной регистрации ООО "МИЛЛЕНИУМ". Согласно вышеуказанному свидетельству о праве собственности Кожуров Н.Н. является владельцем нежилого помещения общей площадью 516 кв. м. Согласно данным с официального сайта Федеральной налоговой службы nalog.ru, по адресу регистрации ООО "МИЛЛЕНИУМ" - г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 зарегистрировано 160 организаций, то есть данный адрес является адресом массовой регистрации.

При анализе движений по расчетным счетам ООО "МИЛЛЕНИУМ" установлено, что денежные средства за аренду ИП Кожурову Н.Н. перечислялись только единожды 02.03.2015 в размере 12 000 руб.

Таким образом, проверкой установлено, что фактически нежилое помещение по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 общей площадью 5 кв.м. ООО "МИЛЛЕНИУМ" не предоставлялось, данный адрес предоставлен только для регистрации организации ООО "МИЛЛЕНИУМ".

Руководителем и учредителем с момента образования ООО "МИЛЛЕНИУМ" по 20.04.2016 являлся Моховков Евгений Викторович.

За ООО "МИЛЛЕНИУМ" зарегистрирован 41 вид экономической деятельности, где основным видом деятельности является "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием".

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "МИЛЛЕНИУМ" обладает признаками фирмы-"однодневки" со следующими критериями рисков: массовый адрес регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" налоговой отчетности.

Согласно сведениям федеральной базы данных численность ООО "МИЛЛЕНИУМ" составляет 0 человек, транспорт и иное имущество отсутствуют. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены.

С 21.04.2016 ООО "МИЛЛЕНИУМ" находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Моховков Евгений Викторович.

Из полученного из УЭБ и ПК УМВД РФ по Смоленской области объяснения Моховкова Е.В. следует, что он за денежное вознаграждение открыл ООО "Миллениум", каких либо документов по деятельности ООО "МИЛЛЕНИУМ" не подписывал, в мае-июне его вызвали в ФСБ по деятельности ООО "МИЛЛЕНИУМ", где ему в ходе опроса пояснили, что Дмитрием (физическое лицо, которое предложило ему открыть данную фирму за вознаграждение) на самом деле является Терехов А.С.

ООО "МИЛЛЕНИУМ" уплачивает в бюджет несоразмерно малые суммы налоговых платежей относительно сумм, отражённых в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль доходов и денежных средств, поступивших на расчетные счета организации.

ООО "МИЛЛЕНИУМ" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Строй Альянс Связь". В сопроводительном письме к документам указано следующее: технический проект, общий журнал работ, счета не составлялись. Работы и услуги производились контрагентами: ООО "ВИРТУС", ООО "Вега".

ООО "ВЕГА" ИНН 6732104591 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 13.04.2015, зарегистрировано по адресу: г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 29А, кв. 29. (адрес регистрации руководителя). Руководителем и учредителем ООО "ВЕГА" является Михайлик Анастасия Алексеевна. За ООО "ВЕГА" зарегистрировано 13 видов экономической деятельности, где основным видом деятельности является "Торговля оптовая неспециализированная". Численность, транспорт и иное имущество отсутствуют. Отчетность с начисленными суммами налогов (НДС и налогу на прибыль организаций) предоставлена только за 2 кв. 2015 с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом в книгах покупок отражены счет-фактуры ООО "НИКА". За 3, 4 кварталы 2015 отчетность представлена с нулевыми показателями.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МИЛЛЕНИУМ" Инспекцией установлено следующее.

Всего в проверяемый период на расчетные счета ООО "МИЛЛЕНИУМ" поступило денежных средств в размере 334 564 780 руб., при этом снято с расчетных счетов наличных денежных средств в размере 44 715 530 руб., что составляет 13,37% от поступивших на расчетные счета денежных средств.

Инспекцией установлено, что ООО "МИЛЛЕНИУМ" в проверяемый период не перечисляло денежные средства за подрядные (субподрядные) работы.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "МИЛЛЕНИУМ", а также поставщиков ООО "МИЛЛЕНИУМ", в дальнейшем обналичиваются.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией были истребованы документы у контрагентов - поставщиков ООО "МИЛЛЕНИУМ". Часть контрагентов (ООО "Виртус", ООО "ТЕКОМ", ООО "НИКА", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "Вега", ООО "Компания Пилот", ООО "Пром-Строй", ООО "Торговый Дом", ООО "ОптТрейд", ООО "Стикс С", ИП Кононов Андрей Викторович, ИП Симбирцев Юрий Владимирович, ИП Иванов Руслан Николаевич, ИП Моховкова Виктория Сергеевна, ИП Кунаева Галина Петровна) документы не представили.

Часть контрагентов подтвердили поставку товара следующей номенклатуры: ООО "Торговый путь" в адрес ООО "МИЛЛЕНИУМ" осуществляло поставку лесоматериала (доска обрезная, ламинат) без НДС, ООО "Шина-67" осуществляло поставку автомобильных шин, ООО "Стикс С" осуществляло поставку лесоматериала (доска обрезная) без НДС.

ИП Старовойтов Денис Владиславович предоставил документы, в соответствии с которыми он, как перевозчик, предоставил услуги по грузоперевозке за период с октября 2015 по декабрь 2015 на сумму 9 890 080 руб., без НДС, при этом, декларация по ЕНВД за 4 квартал 2015 предоставлена по деятельности за грузоперевозку автотранспортом на 1 автомашину.

При этом на праве собственности Старовойтов Д.В. грузового транспорта не имеет. А также представлены документы, в соответствии с которыми ИП Старовойтов Д.В. оказал транспортные услуги ООО "ТЕКОМ" за ноябрь 2015, декабрь 2015 в сумме 2 323 300 руб.; ООО "СТРОЙСЕРВИС" за декабрь 2015 в размере 9 017 300 руб. В качестве документов, подтверждающих выполнение услуг, представлены только акты выполненных работ (услуг), при этом в графе "Наименование работ, услуг" отражено только наименование услуги - "транспортные услуги", без наименования автомашины, маршрута движения, периода грузоперевозки, данных водителя. В связи с вышеизложенным, подтвердить реальность предоставляемых транспортных услуг не предоставляется возможным.

Согласно регистрационным данным ООО "Стройинвест" ликвидировано 15.06.2016, ООО "Оптпромстройторг" ликвидировано 02.04.2015, ООО "Торговый путь" ликвидировано 21.04.2016.

Таким образом, подтвердить поставку материалов, работ (услуг), которые были поставлены ООО "МИЛЛЕНИУМ" в адрес ООО "Строй Альянс Связь" от поставщиков ООО "МИЛЛЕНИУМ", не предоставляется возможным.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов ООО "Строй Альянс Связь", касающихся взаимоотношений с ООО "МИЛЛЕНИУМ".

Экспертом-криминалистом Харламенковым В.И. в ИФНС России по г. Смоленску представлено заключение эксперта от 14.11.2016 N 55, согласно которому установлено следующее.

Подписи, исполненные от имени руководителя ООО "МИЛЛЕНИУМ" Моховкова Евгения Викторовича в представленных на экспертизу оригиналах документов с реквизитами ООО "МИЛЛЕНИУМ", выполнены одним лицом, не Моховковым Евгением Викторовичем, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом; в подписях от имени Моховкова Е.В. каких-либо признаков подражания подписям, исполненным Моховковым Е.В., не выявлено.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 18/12 от 10.05.2017) проведена техническая экспертиза в соответствии с постановлением о назначении технической экспертизы N 18/03 от 05.06.2017.

Согласно заключению технической экспертизы от 13.06.2017 N 3/2017, представленные на экспертизу и перечисленные в постановлении о назначении экспертизы копии договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, справок и других документов с указанием реквизитов организаций ООО "МИЛЛЕНИУМ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", предоставленные по требованиям от 19.09.2016 N 19/94839 в рамках выездной налоговой проверки, изготовлены с представленных на экспертизу оригиналов, полученных в ходе выемки документов в ООО "Строй Альянс Связь", и являются их твердыми, точными копиями без каких-либо различий. Представленные на экспертизу оригиналы договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, справок и других документов с указанием реквизитов организаций ООО "МИЛЛЕНИУМ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС", а также соответствующие им копии, перечисленные в постановлении о назначении экспертизы, имеют общий источник происхождения.

В отношении ООО "Альянс-К" инспекцией установлено следующее.

Между ООО "Строй Альянс Связь" и ООО "Альянс-К" заключен договор от 01.10.2015 N У-01/10/15, в соответствии с которым Исполнитель ООО "Альянс-К" обязуется выполнить монтаж оптических муфт емкостью 48 оптических волокон на участке Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое д. Поповка-2 -Тверская область, г. Кашин в количестве 52 штуки.

02.02.2017 ООО "Альянс-К" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО "Альянс-К" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Смоленску с 10.06.2015, было зарегистрировано по адресу: 214010, г. Смоленск, переулок Октября, д. 1А, кв. 51. Руководителем ООО "Альянс-К" в период с 10.06.2015 по 15.03.2016 является Лазаренков Игорь Михайлович, зарегистрированный в г. Смоленске, который в 2015 году получал доход в ООО ЧОП "Крепость". В период с 16.03.2016 по 02.02.2017 руководителем ООО "Альянс-К" являлся Тихонов Андрей Юрьевич, зарегистрированный в Тверской области. Инспекцией неоднократно в адрес регистрации руководителя Тихонова Андрея Юрьевича направлялись повестки на допрос свидетеля (с марта 2016 по декабрь 2016, 18 повесток). В назначенное время свидетель на допрос не являлся. Согласно регистрационным данным, Тихонов Андрей Юрьевич является также руководителем еще в 41 организации.

ООО "Альянс-К" зарегистрировано по адресу регистрации руководителя организации Лазаренкова Игоря Михайловича. На допрос Лазаренков И.М. также не явился.

Учредителем ООО "Альянс-К" являлся Жакбаров Умиджон Мухаммадалиевич, гражданин Узбекистана, зарегистрирован в г. Саратове, дохода в период 2012-2015 годы нигде не получал. Согласно данных Федеральной базы, он также является учредителем еще в 36 организациях и руководителем в одной организации. Инспекцией неоднократно в адрес регистрации учредителя организации направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля (с марта 2016 по октябрь 2016 6 повесток). В назначенное время свидетель на допрос не являлся.

За ООО "Альянс-К" зарегистрирован 21 вид экономической деятельности, где основным видом деятельности является "Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами".

По данным Федеральных информационных ресурсов ООО "Альянс-К" обладало признаками фирмы-"однодневки" со следующими критериями рисков: отсутствие расчетных счетов, имеется массовый учредитель, руководитель, неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

С момента образования ООО "Альянс-К" бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло. Согласно сведениям федеральной базы данных численность составляла 0 человек, транспорт и иное имущество отсутствовали. Сведения о физических лицах по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы не представлены.

Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО "Альянс-К" в банке Филиал Банка ВТБ24 (ПАО) N 3652 открыт 19.06.2015, закрыт 24.03.2016.

При анализе движения денежных средств установлено, что ООО "Альянс-К" в проверяемый период не перечисляло денежные средства за работы. А также, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Альянс-К", в дальнейшем обналичиваются.

Таким образом, по результатам проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий инспекцией установлено следующее.

1. В собственности ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "Альянс-К" отсутствуют основные средства и иное имущество, а также отсутствует численность (трудовые ресурсы).

2. Данные организации имеют признаки "фирм-однодневок"; зарегистрированы в Инспекции в одинаковый промежуток времени: ООО "МИЛЛЕНИУМ" - 04.02.2014, ООО "СТРОЙСЕРВИС" - 12.05.2014. Одновременно с 21.04.2016 ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС" ООО "МИЛЛЕНИУМ" находились в стадии ликвидации. Согласно регистрационных данных, все три организации ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "МИЛЛЕНИУМ" в один день 12.04.2016 с одного почтового отделения г. Смоленска (Почтовое отделение N 25) отправили заказные письма с заявлениями по форме N Р15001 о начале ликвидации данных организаций. При этом идентификационные номера заказных писем ООО "ТЕКОМ" - 21402597009597, ООО "СТРОЙСЕРВИС" - 21402597009603, ООО "МИЛЛЕНИУМ" - 21402597009580, что говорит о том, что письма были направлены единовременно. Все нотариальные действия организаций ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "МИЛЛЕНИУМ" проведены одним нотариусом -Худоерко А.А.

02.02.2017 ООО "Альянс-К" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

3. Сведения о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ не представляют с начала осуществления деятельности или представляют только на директора, отсутствие квалифицированного персонала, необходимого для выполнения работ, предусмотренных вышеуказанными договорами.

4. Анализ зарегистрированных видов деятельности говорит о многопрофильности и неопределенной направленности финансово-экономической деятельности.

Для осуществления спорными контрагентами вышеуказанной деятельности требовалось наличие трудовых ресурсов различных специальностей, соответствующих основных средств, складских помещений для хранения товаров разнообразного ассортимента, наличие автотранспортных средств - спецтехники. Однако перечисления налогов, сборов, на заработную плату водителям спецтехники, на запасные части, за обслуживание спецтехники, горюче-смазочные материалы, а также другие товары и услуги, необходимые для оказания услуг по предоставлению спецтехники в аренду, по расчетным счетам также отсутствуют.

5. При анализе товарно-денежных потоков данных организаций установлена невозможность реального осуществления коммерческой деятельности.

6. Поступившие денежные средства на расчетные счета данных организаций, а также поставщиков данных организаций в дальнейшем обналичивались.

7. ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ" уплачивали несоизмеримо малые суммы налоговых платежей в бюджет относительно отражённых в декларациях по НДС и налогу на прибыль организаций доходов.

8. При анализе товарных потоков поставщиков спорных организаций не установлено фактическое движение товаров (работ, услуг) в адрес спорных организаций, которые поставляли (оказывали) в адрес ООО "Строй Альянс Связь".

Кроме того, при анализе движения денежных средств ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "Альянс-К" по расчетным счетам в банках проверкой установлено: данные организации не осуществляли перечисление денежных средств в качестве оплаты за расходы, естественно возникающие при ведении коммерческой организацией деятельности - расходы, связанные с приобретением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных либо арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходы на управление организацией, расходы на почтовые, телефонные услуги, плата за электроэнергию и прочие расходы.

Факт отсутствия расходов, связанных с приобретением, доставкой товарно-материальных ценностей, оказанием услуг, выполнением работ, с содержанием и эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием собственных или арендованных складских помещений, гаражей, транспортных средств, расходов на управление организацией, расходов на почтовые, телефонные услуги, платы за электроэнергию и прочих расходов, а также отсутствие у организации материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления коммерческой деятельности, свидетельствует о невозможности реального осуществления коммерческой деятельности.

9. В декларациях по НДС ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ" за 1-4 кварталы 2015 в значительной части вычетов отражены счета-фактуры контрагентов, которые за соответствующий период либо отчитались декларациями с "нулевыми" показателями, либо не отразили реализацию в книгах продаж.

10. ООО "ТЕКОМ" по требованиям документы не представлены.

11. Должностные лица ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ" на допросы в качестве свидетелей не явились.

12. ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ" зарегистрированы по адресу массовой регистрации. Кроме того, фактически нежилые помещения в аренду по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 15 ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ" не предоставлялись, данный адрес предоставлен только для их регистрации.

13. Во всех представленных документах в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" в графах "руководитель организации", "главный бухгалтер", "генеральный директор", "исполнитель" указана Чичикова Светлана Михайловна (Чичикова СМ.), при этом руководителем ООО "СТРОЙСЕРВИС" является Чичкова Светлана Михайловна.

14. По результатам почерковедческой экспертизы документы по финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "МИЛЛЕНИУМ" подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом. В связи с чем, данные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют действительности о лицах, осуществивших хозяйственные операции.

15. ООО "Альянс-К" не уплачивало в бюджет налоговых платежей, не предоставляло отчетность в инспекцию по месту регистрации.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, и формальности документооборота с использованием указанных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество при поставке ему товаров и оказании услуг не участвовало в поиске поставщиков и подрядчиков второго звена, а также не знало и не могло знать о нарушениях, допускаемых некоторыми организациями, в силу отсутствия взаимозависимости и аффилированности с поставщиками. Иного инспекцией не доказано. Фактическая возможность влияния налогоплательщика на выбор контрагентов следующих, уровней исключена ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение контрагентами налоговых обязательств не является ни условием применения налоговых вычетов, ни основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств взаимозависимости и согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль и нести ответственность за действия поставщиков, не взаимозависимых с ним.

Отсутствие у контрагентов управленческого и рабочего персонала, основных или арендованных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, отсутствие налоговой нагрузки не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя, поскольку указанные обстоятельства могут являться доказательствами нарушения спорными контрагентами налогового и трудового законодательства, но не означают с достоверностью, что эти лица не выполняли или не могли выполнять спорные работы.

У спорных контрагентов имеется значительное количество контрагентов, проверка контрагентов подтвердила осуществление реальной хозяйственной деятельности, обороты по расчетным счетам являются значительными, деятельность в части расчетных операций носит разнообразный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия отдельных контрагентов в момент проведения налоговой проверки по адресу государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку местонахождение организации (определяемое в соответствии с пунктом 2 стать 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся местом его государственной регистрации), может не совпадать с фактическим адресом юридического лица.

Контроль за исполнением налогоплательщиками предусмотренных НК РФ обязанностей возложен на налоговые органы, нарушение налоговых обязанностей контрагентами является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не является основанием для отказа в вычете добросовестному налогоплательщику.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая в налоговых вычетах в части услуг, оказанных сторонними организациями, налоговым органом не учтены те обстоятельства, что у налогоплательщика не имелось достаточного собственного трудового и производственного ресурса (соответствующих специалистов, транспортных средств, специальной техники и т.д.), способного обеспечить весь объем договорной работы, выполненной и сданной заказчикам.

В свою очередь, налоговым органом не опровергнуты причина заключения обществом спорных сделок; наличие в этом деловой цели, не доказано отсутствие получения экономической выгоды от сделок.

Между тем расходование поступивших на расчётные счета ООО "Теком", ООО "Стройсервис" и ООО "Миллениум" денежных средств путём их частичного снятия и частичного перечисления другим хозяйствующим субъектам без перечисления денежных средств за материалы (работы), поставляемые в адрес ООО "СтройАльянсСвязь", правомерно отнесены судом к обычной хозяйственной деятельности, поскольку сам налоговый орган посчитал, что достаточных доказательств, подтверждающих, что материалы, поставленные ООО "Теком", не были фактически поставлены, в ходе проверки не получено.

Исходя из требований, определенных главами 21, 25 НК РФ, в подтверждение прав на налоговые вычеты по сделкам со спорными контрагентами обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие поставку сырья, выполнение работ и оказание услуг и их оплату.

Кроме того, проверкой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также отсутствуют доказательства, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителя неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Однако, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, налоговый орган обязан представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, ссылаясь на непредставление ООО "Альянс-К" отчётности и неуплату им налоговых платежей, а также на уплату ООО "Теком", ООО "Стройсервис" и ООО "Миллениум" неизмеримо малых сумм налоговых платежей относительно отражённых в декларациях по НДС и налогу на прибыль доходов и денежных средств, поступивших на их расчётные счета, налоговый орган, фактически возлагает на ООО "СтройАльянсСвязь" ответственность за действия его контрагентов, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган, не оспаривая факт выполнения налогоплательщиком и сдачу заказчику всего объема работ, выполненных в проверяемом периоде, утверждал, что в ходе проверки установлены факты не только свидетельствующие о согласованности спорных контрагентов, но и факты выполнения работ не спорными контрагентами, а в некоторых случаях своими силами, либо другими реальными контрагентами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным самим налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекция, не излагая в решении все обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, привела отдельные примеры, изложенные на стр. 119-121 оспариваемого решения и вывод, сделанный на основании приведенных примеров, распространила на всю совокупность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом, что не соответствует требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что все спорные работы выполнены не спорными контрагентами, а силами других лиц, либо самим обществом, а указанные обстоятельства подтверждаются приведенными примерами, документами, представленными реальными исполнителями работ, протоколами допросов работников общества.

Так, инспекцией установлено, что часть работ выполнялось силами ООО "Строй Альянс Связь", что, по мнению инспекции, подтверждается в том числе протоколами допросов сотрудников ООО "СтройАльянсСвязь", а именно: Секачева А.В., Ожерельева М.В. При этом у ООО "Строй Альянс Связь" также были работники которые работали на строительных объектах не официально, что следует их протокола допроса Солянкина И.В.

Судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание в качестве доказательств протоколы допроса N 19/08 Секачева А.В. от 13.01.2017, Ожерельева М.В. от 13.01.2017 N 19/07 и Солянкина И.В. от 15.12.2016 N 19/218, поскольку данные документы представлены в суд не в полном объеме (только листы 1, 3, 5, 9, 11) (находятся в материалах дела на электронном носителе - т. 3 л.д. 98 - СД-диск).

Инспекция также особое внимание уделяет пояснениям Шалаганова Д.Г. бывшего работника ООО "СтройАльянсСвязь" (протокол допроса N 19/164 от 13.09.2016 - находится в материалах дела на электронном носителе - т. 3 л.д. 98 - СД-диск), который пояснил, что неофициально работал в ООО "СтройАльянсСвязь" в должности монтажника дежурных распределительных сетей, устанавливал ДРС в п. Гнездово и мкр. Южный г. Смоленска (конец 2014 - начало 2015 года). С февраля по май 2015 года работал по прокладке ВОЛС в Калужской области, прокладка кабеля велась трактором, который был взят в аренду и в дальнейшем выкуплен. Жилье предоставлялось, перевозили рабочих на а/м "Соболь", которую предоставлял ООО "СтройАльянсСвязь". ТС было оформлено на Исаченкова Э.М. С конца мая 2015 года по сентябрь 2015 года работал в г. Смоленске, заканчивали монтаж ДРС. Расчет за работу производил Малютин. Работал с ним Рогов Сергей (официально не оформлен), Иван (сотрудник ООО "Строй Альянс Связь"), Секачев Алексей (сотрудник ООО "Строй Альянс Связь") - монтажник ДРС. Работал с ними в г. Смоленске (монтаж ДРС), проводил проверку сигнала, проводил работу с технадзором (представители ПАО "Ростелеком"). Также были неофициально оформленные физические лица на земляные работы. Это понял из разговора с ними. Также из разговора с ними установил, что данные ребята находятся на реабилитации в Центре по ул. Шевченко, в коттеджах недалеко от Клиник-парка, работали за еду в качестве трудотерапии, при этом руководство данного Центра получали за них деньги. С сентября 2015 года по декабрь 2015 года вел прокладку в грунт ВОЛС от дер. Дрюцк до дер. Санники, от п. Печерска до Плембазы. Работал на данных объектах с двумя физическими лицами с Центра по реабилитации и двумя сотрудниками ООО "Строй Альянс Связь" (Сергей и Анатолий)".

Инспекция, ссылалась на то, что из пояснений работников ООО "Строй Альянс Связь" следует, что помимо реальных контрагентов, у общества на объектах были неофициально оформленные сотрудники, которые получали вознаграждение и за них заявитель не представлял справки о выплаченных доходах в инспекцию. Указанное поведение явно свидетельствует о пренебрежении обществом норм НК РФ.

Неоформление трудовых отношений с работниками свидетельствует о нарушении трудового и налогового законодательства, однако не может однозначно доказывать факт осуществления всех работ самим обществом, тем более, что инспекция сделала также вывод о том, что часть работ выполнили иные (не спорные) контрагенты, однако из свидетельских показаний этого не следует.

Согласно примеру, приведенному в оспариваемом решении, работы по устройству переходов методом ГНБ в Калужской области произведены организацией ООО "Телекомстройинвест", а, следовательно, спорным контрагентом (ООО "Теком") работы не выполнялись.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы необоснованными.

Между ОАО "Ростелеком", в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО СтройАльянсСвязь" (подрядчик) заключен договор от 19.11.2014 N 0306/25/691-14.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, порядке и на условиях, установленных договором. Под "работами" стороны определили - работы по проектированию, землеустроительные и строительно-монтажные работы, работы по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения, установке железобетонных опор, работы по проведению экспертизы проектной документации, включая обеспечение работ материалами и т.д., исходя из положений, определенных преамбулой договора.

Согласно приложению N 2 (адресный список Объектов) к указанному договору, работы выполнялись на объектах, расположенных по адресам в Износковском, Козельском, Мещовском, Сухиническом районах Калужской области.

Из пункта 2.1. договора следует, что цена включает в себя стоимость работ (включая материалы), транспортные расходы по доставке на объекты материалов и строительной техники и составляет - 9 811 927 руб. 01 коп., в том числе НДС - 7 598 429 руб. 54 коп.

Работы в рамках указанного договора выполнялись как силами самого общества, так и силами привлеченных субподрядных организаций, а именно: ООО "Телекомстройинвест" и ООО "Теком".

Как установлено налоговым органом (стр. 89-97 решения) между ООО "Телекомстройинвест" и ООО СтройАльянсСвязь" заключен договор подряда N 2801/15-САС от 28.01.2015, согласно которого ООО "Телекомстройинвест" выполняло работы по устройству переходов методом ГНБ с прокладкой футляра из труб диаметром до 63 мм. Объем выполненных работ (согласно актам выполненных работ) ООО "Телекомстройинвест" для ООО "СтройАльянсСвязь" составил 6 302 970 руб. (стр. 97 решения).

Как установлено налоговым органом (стр. 4 решения) между ООО "Теком" и ООО "СтройАльянсСвязь" заключен договор от 12.12.2014 N 325 на прокладку трубопровода методом горизонтально-направленного бурения, в соответствии с которым ООО "Теком" принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке п/э трубы методом горизонтально направленного бурения на объекте заказчика.

Согласно акту выполненных работ от 19.12.2014 N 1 выполнено работ на сумму 1673 815 руб., в том числе НДС 255 327 руб. 71 коп.

В обоснование исполнения работ указанным контрагентом налоговому органу представлено: договор N 325 от 12.12.2014; счет-фактура N 325 от 19.12.2014 на сумму 1 673 815 руб., в том числе НДС 255 327 руб. 71 коп.; счет на оплату N 325 от 12.12.2014 (предоплата по договору N 325 от 12.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 19.12.2014 на сумму 1 673 815 руб., в том числе НДС 255 327 руб. 71 коп.; акт приемки выполненных работ N 1 от 19.12.2014 на сумму 1 673 815 руб., в том числе НДС 255 327 руб. 71 коп.

Таким образом, все документы, связанные с объемами и условиями выполнения работ в рамках договора от 19.11.2014 N 0306/25/691-14, а также документы, связанные с выполнением работ субподрядчиками, налоговому органу представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля у третьих лиц.

Согласно информации, полученной налоговым органом, объем сданных ООО "СтройАльянсСвязь" работ ОАО "Ростелеком" составил 33 442 315 руб. 28 коп., в том числе объем работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения составил 11 421 598,11 руб.

Исходя из объемных показателей, объем выполненных работ ООО "Тетекомстройинвест" не соответствует объему сданных работ ОАО "Ростелеком", поскольку объем сданных заказчику работ превышает объем выполненных указанным субподрядчиком работ.

Исходя из приведенной информации, при анализе как стоимостных, так и объемных показателей вывод о выполнении всего объема ООО "Телекомстройинвест" является несостоятельным.

В свою очередь, налоговым органом в оспариваемом решении, пояснениях N 3 не приведено доказательств, в том числе со ссылкой на первичные документы, подтверждающих, что объем работ, в том числе объем работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения, выполненных ООО "Телекомстройинвест", совпадает с объемом сданных идентичных работ ОАО "Ростелеком", а, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, что работы выполненные ООО "Теком", выполнены ООО "Телекомстройинвест".

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку налогового органа на пункт 2.7 договора от 19.11.2014 N 0306/25/691-14 о том, что поскольку длины волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) являются ориентировочными, то и несовпадение объемов выполненных работ по строительству переходов методом горизонтального направленного бурения ООО "Телекомстройинвест", с объемами идентичных работ, сданных ОАО "Ростелеком", также объясняется их ориентировочным характером.

Указанный договор прямо разграничивает понятия СМР по прокладке ВОЛС от понятий и иных видов работ, предусмотренных договором, а именно: работ по проектированию, землеустроительных работ, установкой железобетонных опор связи, строительство переходов методом горизонтального направленного бурения.

Следовательно, указанный пункт договора, регулирует исключительно порядок определения длины волоконно-оптической линии связи и не распространяет свое действие на иные виды работ, которые регулируются иными положениями договора, а также особенностями его исполнения.

При этом предположения и сомнения налогового органа, не основанные на фактических обстоятельствах и фактах, не являются доказательствами, позволяющими обосновать законность отказа в представлении соответствующих налоговых вычетов (в данном случае по НДС и прибыли).

В своих пояснениях N 3 налоговый орган в обоснование законности сделанных выводов в оспариваем решении, указывает, что "монтаж ДРС по технологии GPON в жилых домах г. Смоленска и п. Печерск" выполнялись сотрудниками ООО "СтройАльянсСвязь". По мнению налогового органа, это подтверждается:

- согласно договору, заключенному между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Форсаж" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы лично, ООО "Форсаж" привлекло на выполнение работ по договору ООО "СтройАльянсСвязь";

- согласно акту N 22 от 29.05.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, монтаж выполнило ООО "Форсаж";

- протоколами допросов свидетелей, а именно Секачева А.В., Ожерельева М.В.

Вместе с тем вышеуказанными обстоятельствами, как верно отметил суд первой инстанции, не подтверждает вывод налогового органа о выполнении всего объема работ силами самого общества ввиду следующего.

Ссылаясь на условия договора между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Форсаж" (подрядчик), где указано на обязанность подрядчика выполнить работы лично, налоговый орган не приводит какого-либо правового обоснования (со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения), исходя из которого неисполнение стороной условия договора (а именно выполнение подряда не лично, а с привлечением третьих лиц) являлись бы основанием для наступления правовых последствий в виде непризнания факта выполнения работ привлеченной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из пункта 2 статьи 706 ГК РФ следует, что подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Кроме того, пунктом 3 вышеуказанной статьи определено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу пункта 2 статьи 706 ГК РФ привлечение к выполнению работ субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, может рассматриваться как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, а не как основание для уклонения заказчика от оплаты работ, выполненных привлеченными генподрядчиком лицами при условии принятия заказчиком указанных работ.

Таким образом, указанные налоговым органом обстоятельства, а именно привлечение субподрядных организаций в нарушение положений договора, являются основанием исключительно в рамках гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков, причиненных участием субподрядчика в исполнении договора. Вместе с тем между сторонами договоров генерального подряда и субподряда не возникало споров, связанных с исполнением договоров.

Кроме того, выручка, полученная ООО "СтройАльянсСвязь" от ООО "Форсаж" за выполненные работы, отражена в учете надлежащим образом (что не оспаривается налоговым органом), в том числе в налоговом учете для целей налогообложения прибыли и НДС. Работы выполнены, приняты заказчиком, каких-либо гражданско-правовых последствий невыполнения условий выполнения работы лично, как для подрядчика, так и для субподрядчиков не наступило. Иного не доказано.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об отсутствии в актах приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ссылки на выполнение работ субподрядными организациями, на основании следующего.

Указанный акт составлялся между заказчиком и генеральным подрядчиком, субподрядчики, в том числе и ООО "СтройАльянсСвязь" к участию в его составлении не привлекались, поэтому и повлиять на обязанность ООО "Форсаж" внести сведения о выполнявших работу субподрядных организациях не имели возможности.

При этом, как следует из Указаний по применению и заполнению форм (Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" заполнение указанного реквизита не является обязательным.

Следовательно, не заполнение отдельных реквизитов, отсутствие информации в акте приемки законченного строительством объекта указания на субподрядные организации, фактически выполнявшие работы, не является основанием для вывода о выполнении всего объема работ силами самого общества.

Между ООО "СтройАльянсСвязь" (субподрядчик) и ООО "Форсаж" (подрядчик) заключен договор от 21.08.2014 N 10/20-08-14, предметом которого являлось выполнение комплекса работ в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (Приложение N 2), в соответствии с условиями договора, проектной документацией, и Приложениями NN 1, 2, 3. Исходя из преамбулы договора, стороны определили:

- под "объектом" понимать фрагмент сети широкополосного доступа по технологии GPON, указанный в приложении N 1;

- под "кластером" - составную часть объекта, представляющую собой группу зданий, охватываемую одним связанным набором линейно-кабельных сооружений древовидной структуры с корнем на АТС. В состав кластера входят магистральная волоконно-оптическая сеть, представляющая собой совокупность волоконно-оптических кабелей, организованных в топологии "дерево" и ДРС сетей ШПД во всех зданиях кластера. Перечень адресов строительства, составляющих каждый кластер, определяется сторонами в рабочем порядке;

- под "строительно-монтажными работами" - работы по строительству, выполняемые Субподрядчиком, в соответствии с условиями договора, такие как подготовительные, строительные, монтажные и настроечные работы в соответствии с Проектной документацией и техническим заданием на выполнение работ;

- под "работами" - СМР, работы по оформлению всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, упоминаемые совместно и подлежащие выполнению субподрядчиком, в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, проектной документацией и условиями договора.

Исходя из положений пункта 2.1 договора от 21.08.2014 N 10/20-08-14, цена включает в себя стоимость работ и составляет 8 568 000 руб., в том числе НДС 1 306 983 руб. 05 коп. Согласно приложению N 2 количество линейных портов составило - 5 712 единиц.

Как установлено налоговым органом, между ООО "СтройАльянсСвязь" и ООО "Теком" заключен договор от 25.08.2014 N 9 возмездного оказания услуг (стр. 5-12 решения), согласно которому ООО "Теком" обязуется оказать надлежащим образом услуги по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) широкополосного доступа по технологии GPON в жилых домах, согласно адресным спискам, указанным в задании по проектам, представленным ООО "СтройАльянсСвязь". Стоимость работ выполненных в рамках указанного договора составила 3 600 088 руб.

Все документы, связанные с объемами и условиями выполнения работ в рамках договора от 21.08.2014 N 10/20-08-14, а также документы, связанные с выполнением работ субподрядчиками, налоговому органу представлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, а также получены налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля у третьих лиц. Работы в рамках указанного договора выполнялись силами самого общества (1699 портов), а также субподрядных организаций ООО "Теком" (3224 порта), ООО "Бизнес-Комплект" (789 портов).

При этом на стр. 3 решения указано, что налоговым органом в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО "Бизнес-Комплект" требованием от 28.08.2016 N 19/93900 (отправлено по ТКС) истребовались документы по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянсСвязь", документы представлены 06.09.2016. Перечень документов и предоставленной информации содержится на стр. 105-106 Решения.

На стр. 5-12 Решения перечислены документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Теком", а именно: договор возмездного оказания услуг от 25.08.2014 N 9; счета-фактуры; счета на оплату; задания на оказания услуг; протоколы согласования договорной цены; адресный список монтажа ДРС к заданию на оказание услуг. Общая стоимость выполненных работ и оказанных ООО "Теком" услуг составила 3 600 088 руб., в том числе НДС 549 165 руб. 96 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод налогового органа, поскольку в решение налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, отсутствуют ссылки на доказательства того, что ООО "СтройАльянсСвязь" понесены собственные расходы на выполнение всего объема выполненных работ, отсутствует анализ соотношения общего объема выполненных и сданных заказчику работ (как в стоимостных, так и в объемных показателях) и объемов выполненных собственными силами и силами субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств того, что работы по монтажу домовой распределительной сети (ДРС) широкополосного доступа по технологии GPON в жилых домах, выполненные в рамках договора от 21.08.2014 N 10/20-08-14, осуществлялись исключительно силами самого общества.

В пояснениях N 3 налоговый орган в обоснование законности сделанных выводов, указывает, что работы по прокладке футляра под кабель методом наклонно-направленного бурения на участке (участок N 1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2 - Тверская область, Торжокский район, д. Бубеньево; Участок N 2 -Тверская область, Кашинский район с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2- Тверская область, г.Кашин.) провело ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", работы по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на данных участках произведены ООО "Мехстрой" по договорам с ООО "СтройАльянсСвязь". По мнению налогового органа это подтверждается:

- в рамках договора N 17Ю-00027/15-Р, заключенного между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Медитон Телеком" (подрядчик), подрядчик ООО "Медитон Телеком" заключило договор с ООО "СтройАльянсСвязь";

- ООО "Медитон Телеком" не представило документы на требование об их представлении;

- согласно актам от 02.11.2015 N 1, от 07.09.2015 N 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией монтажные работы выполнило только ООО "МедитонТелеком".

Налоговый орган также ссылался на то, что данный вывод подтверждается не только протоколами допросов работников, но и также документами, полученными от реальных исполнителей работ, а именно ООО ПМК-313 "Связьстрой" и ООО "Мехстрой".

Однако каких-либо конкретных показаний свидетелей в обоснование указанного вывода налоговый орган не приводит.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеют правового значения обстоятельства, связанные с непредставлением контрагентом истребуемых документов по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянсСвязь", поскольку в случае непредставления информации по требованиям налогового органа ответственность возникает у лица, не представившего информацию, а не у налогоплательщика.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлялся между заказчиком и генеральным подрядчиком, субподрядчики, в том числе и ООО "СтройАльянсСвязь" к участию в его составлении не привлекались, поэтому повлиять на обязанность ООО "Медитон Телеком" внести сведения о выполнявших работу субподрядных организациях не имели возможности.

Кроме того, не заполнение отдельных реквизитов, отсутствие информации в акте приемки законченного строительством объекта указания на субподрядные организации, фактически выполнявшие работы, не является основанием для вывода о выполнении всего объема работ в данном случае силами ООО ПМК-313 "Связьстрой" и ООО "Мехстрой".

Между ООО "Медитон Телеком" и ООО "СтройАльянсСвязь" заключен договор от 25.05.2015 N 17Ю-Ю027/15-Р на работы по прокладке волоконно-оптического кабеля в Тверской области: Участок N 1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2-Тверская область, Торжокский район, д. Бубеньево; Участок N 2 - Тверская область, Кашинский район с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2- Тверская область, г. Кашин.

Под работами по прокладке волоконно-оптического кабеля стороны определили - комплекс мероприятий, включающих в себя: вскрытие грунта; прокладку/засыпку кабеля в грунт кабелеукладчиком (вручную), прокладка кабелей в канализацию в трубопроводе по занятому каналу, выполнение проколов методом ГНБ горизонтально-направленного бурения), прокладку опознавательной ленты, установку замерных столбиков для линии связи, монтаж муфт, подготовку исполнительной документации, измерение электрических параметров на смонтированном участке.

За выполненные работы в рамках указанного договора ООО "Медитон Телеком" перечислило 22 137 561 руб. 23 коп. Выручка, полученная ООО "СтройАльянсСвязь" от ООО "Медитон Телеком" за выполненные работы, отражена в учете надлежащим образом (что не оспаривается налоговым органом), в том числе в налоговом учете для целей налогообложения прибыли и НДС, заботы выполнены и приняты заказчиком.

Работы в рамках указанного договора выполнялись, в том числе силами привлечённых субподрядных организаций, а именно ООО "Теком", ООО ПМК-313 "Связьстрой-3", ООО "Мехстрой".

Как установлено налоговым органом (стр.14 Решения) между ООО "СтройАльянсСвязь" и ООО "Теком" заключен договор от 01.06.2015 N У-2015/003, в соответствии с которым ООО Теком" обязуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участках: Участок N 1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2- Тверская область, Торжокский район, д.Бубеньево; Участок N 2 - Тверская область, Кашинский район с/п Верхнетроицкое, д.Поповка-2- Тверская область, г.Кашин. Цена договора 16 977 262 руб. в том числе НДС. Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), объем работ по прокладке волоконно-оптического кабеля составил 199 км.

ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянсСвязь" представило документы: договор подряда от 01.09.2015 N 15/15 (в соответствии с которым принимает на себя обязательство на выполнение работ по бестраншейной технологии методом прокопа наклонно-направленного бурения (ННБ) прокладки футляра под кабель); дополнительное соглашение от 09.09.2015 N 1; счет-фактуру N 115 от 08.09.2015 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050 руб. 85 коп.; справку о стоимости выполненных работ от 08.09.2015 N 1 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050 руб. 85 коп.; акт приемки выполненных работ от 08.09.2015 N 1 на сумму 315 000 руб., в том числе НДС 48 050 руб. 85 коп.; акт о приемке законченного строительством объекта от 08.09.2015; накладная на отпуск материалов на сторону N 2 в качестве давальческого сырья - ООО "СтройАльянсСвязь" (труба ПВД 63*5-150 м на сумму 7 500 руб.); счет-фактура от 26.10.2015 N 133 на сумму 22 500 руб., в том числе НДС 3 432 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 2 на сумму 22 500 руб. в том числе НДС 3 432 руб. 20 коп.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2015 N 2 на сумму 22 500 руб.; акт о приемке законченного строительством объекта от 26.10.2015 N 1 (стр.98-99 решения).

Таким образом, стоимость всего объема отдельных видов выполненных работ ООО ПМК-313 "Связьстрой-3" на указанном участке составила 337 500 руб., в том числе НДС 51 483,05 руб.

ООО "Мехстрой" по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянсСвязь" (стр.100-101 Решения) представило документы: договор от 29.10.2015 (согласно которого, принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ), цена договора 278 100 руб., в том числе НДС; счет-фактуру N 121 от 06.11.2015 на сумму 278 000 руб., в том числе НДС 42 422,03 руб.; акт о приемке выполненных работ N 1 от 06.11.2015; справку о стоимости выполненных работ N1 от 06.11.2015 на сумму 278 000 руб., в том числе НДС 42 422,03 руб.

Таким образом, стоимость объема отдельных видов выполненных работ ООО "Мехстрой" на указанном участке составила 278 000 руб., в том числе НДС 42 422 руб. 03 коп.

Исходя из приведенной информации, при анализе как стоимостных, так и объемных показателей вывод о выполнении всего объема работ ПМК-313 "Связьстрой-3", ООО "Мехстрой" является несостоятельным.

Между тем налоговым органом в оспариваемом решении не приведено доказательств, в том числе со ссылкой на первичные документы, подтверждающих, что работы на участке N 1 - Тверская область, Кашинский район, с/п Верхнетроицкое, д. Поповка- 7- Тверская область, Торжокский район, д. Бубеньево; участке N 2 - Тверская область, Кашинский ушюн с/п Верхнетроицкое, д. Поповка-2- Тверская область, г. Кашин выполнены исключительно силами ПМК-313 "Связьстрой-3", ООО "Мехстрой", а также, что работы на указанных объектах ООО "Теком" не выполнялись.

Доводы инспекции, изложенные в пункте 1, пункта 5-6 Письменных пояснений N 3, являются идентичными и сводятся к тому, что факт отсутствия указаний на субподрядные организации (в том числе и на ООО "СтройАльянсСвязь") в актах по приемке законченного строительством объекта, составленных между заказчиком ОАО "Ростелеком" и генеральными подрядчиками (ООО "Медитон Телеком", ООО "Компьюлинк", ООО "Форсаж") является (по мнению налогового органа) доказательством невыполнения работ ООО "Теком" и ООО "Стройсервис", ООО "Миллениум".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции инспекция со ссылкой на пункт 78 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, также представила для приобщения к материалам дела копию приговора Ленинского районного суда г. Смоленска по делу от 24.10.2017 N 1-256/17, из которого следует, что Емельянов С.А. через ООО "Топаз" и Терехова А.С. (директор ООО "Теком") обналичивал денежные средства через подставные компании: ООО "Константа", ООО "Стройинвест" и ООО "Миллениум" (поставщик ООО "СтройАльянсСвязь"). Из вышеуказанного приговора следует, что Терехов А.С. занимался обналичкой денежных средств через подставные фирмы. В настоящем деле ООО "Миллениум" является поставщиком ООО "СтройАльянсСвязь", а Терехов А.С. - директором ООО "Теком". При этом в решении инспекции также содержится информация о ООО "Топаз", ООО "Константа", ООО "Стройинвест", на расчетные счета которых перечислялись денежные средства (т. 7 л.д. 100-106).

Как верно установил суд первой инстанции, данный приговор вынесен в отношении Емельянова С.А., который в рамках рассматриваемой ВНП не фигурирует, уголовное дело рассмотрено в особом порядке (статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ))

Согласно части 8 статьи 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Терехов А.С. и иные лица судом не допрашивались, оценка их показаниям и действиям, а также собранным доказательствам судом при рассмотрении уголовного дела не давалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция ошибочно полагает, что данным приговором подтверждается недобросовестность Терехова А.С.

Инспекцией в целях устранения сомнений в личности Терехова А.С. был осуществлен выезд с целью допроса в исправительную колонию N 3 по месту отбывания наказания Емельяновым С.А., осужденным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за хищение денежных средств у ОГБПОУ СмолАПО.

В ходе допроса свидетелю предложены фотографии (Приложение N 1- и N 5 к протоколу допроса от 22.08.2018 N 19/129), на которых были изображены фотографии мужчин, из которых Емельянову С.А. предложено было узнать кого-либо. Из 5 предложенных фотографий, свидетель узнал мужчину, изображенного по фотографии в Приложении N 2, пояснив, что данное лицо ему известно, это Терехов Александр Сергеевич.

Дополнительно Емельянов С.А. пояснил, что ранее его с Тереховым А.С. познакомил его троюродный брат, который сказал, что Терехов А.С. поможет обналичить денежные средства.

На вопрос известен ли механизм перечисления денежных средств со счета ООО "Топаз" на счета других организаций свидетель пояснил, что весь механизм по обналичиваю осуществлял Терехов А.С.

По мнению инспекции, факт участия в деятельности по обналичиваю денежных средств Терехова А.С. также подтверждается приговором от 17.08.2017 по уголовному делу N 1-155/2017, вынесенным в отношении директора ОГБПОУ СмолАПО Татариновой И.П., из которого усматриваются пояснения директора ООО "Топаз" Быкова В.Л. о схеме обналичивания Тереховым А.С. бюджетных денежных средств через ООО "Константа", ООО "МИЛЛЕНИУМ" и ООО "Стройинвест".

Инспекция также указывала на то, что при анализе расчетного счета ООО "Теком" и ООО "Миллениум" установлено поступление денежных средств от ООО "Топаз" (ИНН 6714044685) с различным наименованием платежа, что также свидетельствует об взаимосвязанности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция обращала внимание на факт недобросовестности Терехова А.С, который, прикрываясь фиктивными компаниями, занимается деятельностью по обналичиванию денежных средств в Смоленской области, не занимаясь реальной предпринимательской деятельностью.

Из пояснений Исаенкова Э.М. (протокол допроса от 09.06.2016 N 19/90) следует, что он лично знаком с директорами: ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС", ООО "МИЛЛЕНИУМ", с ними он познакомился на выставке. Данный факт является недостоверным и опровергается следующими обстоятельствами.

Так, например, несмотря на представленные документы ООО "МИЛЛЕНИУМ" по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянсСвязь" и факт оплаты, согласно полученному из УЭБ и ПК УМВД РФ по Смоленской области объяснению Моховкова Е.В. следует, что он за денежное вознаграждение открыл ООО "МИЛЛЕНИУМ", каких - либо документов по деятельности ООО "МИЛЛЕНИУМ" он не подписывал, в мае-июне его вызвали в ФСБ по деятельности "МИЛЛЕНИУМ", где ему в ходе опроса пояснили, что Дмитрий (физическое лицо, которое предложило ему открыть данную фирм за вознаграждение) на самом деле является Тереховым А.С., указанные пояснения также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, аналогичные пояснения Моховков Е.В. изложил в протоколе допроса от 07.09.2018 N 19/18, в котором указал, что в 2012 году его двоюродная сестра предложила заработать денег путем открытия фирм. Он подъехал к нотариусу на улицу Кирова, д.59 г. Смоленска там его ждал юрист, имя он не помнит (но он его раньше видел в Юрбюро расположенном по адресу г. Смоленк, ул.Кирова,86-б) и расписался в документах (каких не знает) и оставил свои контактные данные, после чего ему позвонил Терехов А.С. (представился Дмитрием) и сказал, что ему номер телефона дал человек из офиса на Кирова, куда раньше Моховков Е.В. приезжал. Далее Терехов А.С. предложил ему за вознаграждение в размере 5000 руб. открыть ряд фирм, а именно: ООО "МИЛЛЕНИУМ", ООО "ТоргСтройСнаб" и ООО "ОптПромСтройТорг" (указанные Общества являются поставщиками 3 звена, стр.27-28 Решения), а также расчетные счета данных организаций. Все документы и печати данных фирм находились у Терехова А.С, он фактически деятельность не вел. Он говорил, что нужно делать, а Моховков Е.В. выполнял его распоряжения. Вместе с Тереховым А.С. открывал расчетные счета в различных банках г.Смоленска, банковские карты передавал Терехову А.С. Если необходимо было снимать денежные средства с расчетных счетов по чекам, то Терехов А.С перед входом в банк давал ему чековую книжку и печать, после выдачи банком денег он их отдавал Терехову А.С. За указанные услуги в период с 2013 года (момент открытия фирмы ООО "ОптПромСтройТорг") до начала 2016 года. (момент вызова его в ФСБ России) он получал вознаграждение в сумме 10 000 руб. ежемесячно. После вызова в ФСБ России Моховков Е.В. вознаграждение от Терехова А.С. не получал. По адресам регистрации вышеуказанных организаций он никогда не был, с Тереховым А.С. встречался в различных местах г. Смоленска. Договоров аренды не заключал.

К обозрению ему были представлены фотографии мужчин (приложение N 1-5 к протоколу допроса). На вопрос известен ли ему кто-либо из лиц, представленных на фотографиях, он пояснил, что известно, в приложение N 2 указан Терехов А.С. Также к обозрению ему были представлены документы, а именно: сопроводительное письмо ООО "МИЛЛЕНИУМ" в инспекцию о представлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СтройАльянсСвязь". На указанный вопрос он пояснил, что данные документы он не подписывал, подпись на документах не его. Документы в инспекцию не представлял. Иногда он ходил с Тереховым А.С. в инспекцию, чтобы представить документы на ликвидацию. После допроса в ФСБ России с мая 2016 года он больше с Тереховым А.С. не встречался. Иногда Терехов А.С. привозил какие то документы, он их подписывал, в содержание документов не вникал. ООО "СтройАльянсСвязь" он незнаком, директора не знает. Никаких товаров (работ или услуг) в адрес данной компании не поставлял, не выполнял. При участии Терехова А.С. его жена Моховкова В.С., открыла свое ИП (контрагент "МИЛЛЕНИУМ" стр.37 Решения), фактически деятельность она не вела, по распоряжению Терехова А.С. открывала расчетные счета в различных банках, банковские карты передавала Терехову А.С. Его жена работает уборщицей, а сам Моховков В.С. в настоящее время не работает.

Инспекция также ссылалась на то, что показания Моховкова Е.В. подтверждаются заключением экспертизы, в которой установлено, что подписи от имени руководителя ООО "МИЛЛЕНИУМ" Моховкова Е.В. в представленных на экспертизу оригиналах документов, с реквизитами ООО "МИЛЛЕНИУМ" выполнены не Моховковым Е.В.

При этом управление ссылалось на то, что движением денежных средств по расчетным счетам в банках контрагентов ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "МИЛЛЕНИУМ" велось с одних и тех же IP-адресов.

Отчетность данных контрагентов предоставлялась посредством одного специализированного оператора связи - ООО "Компания "ТЕНЗОР". Сертификаты ключей подписей организаций ООО "МИЛЛЕНИУМ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" получал руководитель ООО "ТЕКОМ" - Терехов Александр Сергеевич, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о взаимосвязи и согласованности между организациями ООО "ТЕКОМ", ООО "СТРОЙСЕРВИС" и ООО "МИЛЛЕНИУМ".

При этом данные организации реальной предпринимательской деятельностью не занимаются, а создают условия путем представления документов в налоговую инспекцию, формально свидетельствующих о реальности сделки и занимающихся за определенное вознаграждение обналичиванием денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные доводы инспекции не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку наличие взаимосвязи и согласованности между спорными контрагентами и недобросовестность их учредителей/руководителей не является основанием для доначисления заявителю налоговых обязательств, тем более, если не доказана согласованность действий заявителя со спорными контрагентами. Кроме того, размер обналиченных спорными контрагентами денежных средств, как установлено инспекцией при проверке, не является значительным 22,35 %, 16,35 %, 13,37 %.

Инспекцией также была допрошена директор ООО "СТРОЙСЕРВИС"- Чичкова СМ., которая в ходе допроса пояснила, что с 12.05.2014 по 31.12.2017 официально нигде не работала, образование 11 классов. Из 5 представленных фотографий мужчин, Чичкова С.М. выбрала фотографию, на которой изображен Терехов А.С., пояснила, что с данным мужчиной она знакома, он является другом детства ее мужа. В некоторых случаях она открывала расчетные счета общества в различных банках. Заработная плата в ООО "СТРОЙСЕРВИС" не выплачивалась, работников в обществе не было. На ряд вопросов, связанных с деятельность ООО "СТРОЙСЕРВИС", Чичкова С.М., сославшись на статье 51 Конституцию Российской Федерации, отвечать отказалась.

Инспекцией получены из УФСБ России по Смоленской области протокол опроса Чичковой С.М. от 12.10.2018, из которого следует, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" ей знакомо, в мае 2014 года по просьбе Терехова А.С она зарегистрировала данную фирму. Всеми вопросами по регистрации данной фирмы занимался Терехов А.С., который действовал на основании доверенности, оформленной нотариусом Худоерко А.А. В дальнейшем после регистрации данного общества, всей деятельностью данной фирмы занимался Терехов А.С. При этом, у Чичковой С.М. не было печатей, электронных ключей и документов данной фирмы. Чем занималась данная организация ей не известно. За то, что она выступала в качестве номинального руководителя ООО "СТРОЙСЕРВИС", получала денежное вознаграждение в сумме 5000 руб., которые ежемесячно, наличными получала от Терехова А.С. По всем обращениям налоговых органов она информировала Терещенкова А.С, а все письма она перенаправляла юристу Олегу.

Между тем, из ранее представленного инспекцией протокола допроса Чичковой С.М. от 04.09.2018 (получен уже в процессе рассмотрения настоящего дела), следует, что Чичкова С.М. подтвердила, что ООО "Стройсервис" осуществляло фактическую деятельность, указала период осуществления деятельности, а именно с мая 2014 года по февраль 2016 года, свидетель не отрицала факта открытия и закрытия лично счетов в различных банках. Каких-либо сведений о номинальности, либо об отсутствии хозяйственных отношений, в том числе с ООО "СтройАльянсСвязь", протокол допроса не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, представленный налоговым органом протокол опроса Чичковой С.М. от 12.10.2018, получен вне рамок проводимой проверки, осуществлен в форме опроса, не предусматривающего какую-либо ответственность за представленную информацию. Кроме того, сведения, сообщенные при опросе, вступают в противоречия с доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а также с информацией, сообщенной Чичковой С.М. в ходе допроса налоговым органом 04.09.2018, при проведении которого Чичкова С.М. (в отличие от опроса) предупреждалась об уголовной ответственности со статьями 128, 307, 308 УК РФ.

В материалах проверки имеются доказательства, свидетельствующие, что регистрацию общества осуществляла лично Чичкова СМ., по требованию налогового органа представлены соответствующие документы (как первичные, таки регистры налогового учета), лично Чичковой подавалось заявление о начале процедуры ликвидации и назначении себя ликвидатором (при этом представлялось решение Чичковой С.М., как единственного участника, о ликвидации общества), материалы проверки не содержат доказательств, что представленные первичные и иные документы не подписывались Чичковой С.М. Кроме того, из общедоступной информации, а именно выписки из ЕГРЮЛ, следует, что Чичковой С.М. как ликвидатором в июне 2016 года предоставлялся промежуточный ликвидационный баланс, в июне 2018 года ликвидационный баланс, документы, подтверждающие представление сведений в ПФР при ликвидации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органы указанный в пояснениях N 6 о том, что поскольку Чичкова С.М. имела 11 классов образования, то не могла обладать соответствующим объемом познаний, чтобы осуществлять руководство обществом и вести соответствующую хозяйственную деятельность, как не основанный на нормах права и носящий субъективный характер, а кроме того, в представленном опросе указано, что Чичкова С.М. имеет высшее образование.

Согласно материалам дела с целью устранения противоречий в показаниях Чичковой С.М. обществом заявлено ходатайство о вызове Чичковой С.М. в суд и допросе в качестве свидетеля.

Определением суда от 26.11.2018 данное ходатайство удовлетворено, определение о вызове свидетеля направлено Чичковой С.М., которая данное определение получила 29.11.2018.

Однако Чичкова С.М. в судебное заседание 18.12.2018 не явилась.

При этом 17.12.2018 от инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Чичковой С.М. от 14.12.2018 N 19/235.

В протоколе указано, что финансово-хозяйственную деятельность ООО "Стройсервис" фактически не вело. Ранее Чичкову С.М. допрашивали в УФСБ России по Смоленской области, всю информацию она предоставила 12.10.2018, также ее допрашивали в следственном комитете Смоленской области 12.12.2018 в рамках уголовного дела. Данные показания поддерживает в полном объеме.

Также в материалы дела имеется ходатайство Чичковой С.М., в котором она просила провести судебное заседание в ее отсутствие, т.к. опасается за свою жизнь и здоровье. Все ранее данные показания в УФСБ, Следственном комитете, ИФНС России по г. Смоленску (протокол от 14.12.2018) поддерживает в полном объеме.

Из вышеуказанного следует, что инспекция провела допрос свидетеля 14.12.2018 за пределами проведенной в отношении заявителя проверки, не имея на то законных оснований.

При этом довод представителя инспекции о том, что данный допрос был связан с проверкой иной организации, документально не подтвержден.

Как установлено судом, опрос свидетеля был осуществлен инспекцией за 3 дня до судебного заседания, на которое должен был явиться свидетель. При этом свидетель в день допроса в инспекции (14.12.2018) представил в суд ходатайство, в котором сообщил о неявке и высказал беспокойство за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо не принял во внимание представленный инспекцией протокол допроса (опроса) Чичковой С.М. и изложенным в них показаниям, а также пришел к выводу о том, что инспекция своими действиями прямо либо косвенно способствовала неявке свидетеля в судебное заседание, что не позволило суду и представителям заявителя задать свидетелю необходимые вопросы для устранения противоречий в ее показаниях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 18/26 в обжалуемой в части является незаконным.

Довод инспекции об отсутствии у спорных контрагентов возможности для совершения реальных операций с обществом судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности.

При этом суд исходит из того, что данные организации являются существующими зарегистрированными юридическими лицами, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед обществом любых третьих лиц. Доказательств того, что спортные контрагенты не привлекали работников, не использовало недвижимое имущество и транспорт по гражданско-правовым договорам, не производило оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, управлением не представило.

Доводы инспекции о том, что регистрация спорных контрагентов в ЕГРЮЛ носит информативный характер и не свидетельствует о реальности существования юридического лица, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная регистрация в установленном законом порядке недействительной не признана.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении обществом и спорных контрагентов согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные спорным контрагентам были возвращены обществу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий заявителя и со спорными контрагентами направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом доказательства, документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки и иных мероприятий налогового контроля, а также доказательства, полученные самим налоговым органом, опровергают выводы налогового органа и подтверждают необоснованность отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Вышеперечисленные положения налогового законодательства и правовые позиции, не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы и т.д. поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Отсутствие у спорных контрагентов основных средств, производственных помещений, транспортных средств, спецтехники не может рамках договоров субподряда.

Работы, выполненные спорными контрагентами, приняты заявителем к учету на основании актов выполненных работ, переданы в совокупности с иным объемом выполненных работ как силами самого налогоплательщика, так и силами иных субподрядных организаций заказчику (АО "Ростелеком"), отражены надлежащим образом в учете, в том числе для целей исчисления НДС от реализации, налога на прибыль, при этом данный факт налоговым органом не оспаривался.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

В свою очередь, инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам указанных юридических лиц, или других третьих лиц контролировалось обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено также доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета спорных контрагентов. Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Взаимосвязь или аффилированность между ООО "СтройАльянсСвязь" и спорными контрагентами, а также их последующими контрагентами материалами дела не установлена.

Поскольку данные контрагенты обладали правоспособностью, соответственно, заключенные ими договоры, составленные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

В свою очередь, доводы налогового органа относятся не к деятельности самого общества, а к деятельности контрагентов, при этом доказательств согласованных действий общества с указанными юридическими лицами для получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Довод об отсутствии деловой репутации в связи с созданием юридического лица незадолго до фактических отношений, не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Гражданское законодательство не определяет момент возникновения деловой репутации".

Таким образом, указанный довод налогового органа не основаны на нормах права и носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку Терехов А.С. и иные лица судом не допрашивались, оценка их показаниям и действиям, а также собранным доказательствам судом при рассмотрении уголовного дела не давалась, инспекция пришла к ошибочному выводу о том, что вышеуказанный приговором подтверждается недобросовестность Терехова А.С.

Учитывая указанные противоречия, как в свидетельских показаниях (полученных налоговым органом вне мероприятий налогового контроля), так и между свидетельскими показаниями и доказательствами, представленными в материалы дела суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей. Свидетели в судебное заседание не явились. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось возможности устранить имеющиеся противоречия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа изложенный в пояснениях по делу о том, что судом не дана оценка доводам, связанным с экспертизами (заключение эксперта N 3 и заключение эксперта N 55), которые были проведены в ходе проверки, как несостоятельный. Поскольку суд в обжалуемом судебном акте дал оценку доводам налогового органа по экспертизам, указав при оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, что доводы налогового органа не влияют на выводы суда, поскольку не доказана согласованность действий заявителя со спорными контрагентами (стр. 36-37 судебного акта), что проверкой не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, также отсутствуют доказательства, что общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителя ООО "Миллениум" неустановленным лицом (стр.22 судебного акта).

Кроме того, согласно тексту заключения эксперта по первому вопросу, эксперт указал, что им не установлено совпадение частных признаков общего печатающего устройства, в связи с чем не представляется возможным установить количество примененных для изготовления оригиналов и копий исследуемых документов печатающих (копирующих) устройств (стр.8 заключения). Таким образом, эксперт не установил общего печатающего устройства.

Кроме того, указав дополнительно, что представленные на экспертизу документы имеют общий источник происхождения, эксперт пояснил, что пришел к данному выводу, определив идентичное электронное форматирование документов, совпадение смыслового и текстового содержания. При этом эксперт указал, что источником общего происхождения могут быть конкретный исполнитель, единые формы документов и т.д.

Вместе с тем идентичное электронное форматирование счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ (КС-2) объясняется тем, что все налогоплательщики используют единый формат документов и унифицированные формы документов. Счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ (КС-2) изготавливаются налогоплательщиками посредством заполнения электронных форм документов, содержащихся в общедоступных программах ("1 С Бухгалтерия", "Консультант-Плюс"). Формы договоров имеются в программных продуктах, в том числе системы "Консультант", "Гарант" и других системах, которыми пользуются все налогоплательщики при разработке договоров.

Наличие общих признаков в документах может быть обусловлено использованием контрагентами единой типовой формы соответствующего первичного документа. Вывод эксперта о том, что названные документы изготовлены единым электрографическим способом не свидетельствует о том, что они распечатаны одним лицом на одном и том же устройстве печати.

Сам по себе факт наличия между счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ (КС-2), договорами от имени разных организаций общего источника происхождения не может служить основанием для выводов налогового органа, указанных в решении о недостоверности документов.

Кроме того, как указано выше, эксперт в заключении указал, что причиной общего источника происхождения могут быть единые формы документов. К выводу о том, что документы изготовлены одним лицом, в том числе с использованием одного и того же печатающего устройства, эксперт не приходил, напротив, указал, что не имеется общего печатающего устройства. Таким образом, заключение технической экспертизы от 13.06.2017 N 3/2017 не подтверждает доводы налогового органа.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Харламенкова В.И N 55 от 14.11.2016 установлено, что подписи, исполненные от имени руководителя ООО "МИЛЛЕНИУМ", Моховкова Е.В в представленных на экспертизу оригиналах документов с реквизитами ООО "МИЛЛЕНИУМ" выполнены одним лицом, не Моховковым Е.В, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, в подписях от имени Моховкова Е.В. каких-либо признаков подражания подписям, исполненным Моховковым Е.В, не выявлено.

Вместе с тем при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Общество не обладало образцами подписей указанных лиц, не обладает специальными знаниями в области почерковедения, не обязано иметь в штате организации специалиста-почерковеда, налоговым органом не представлено доказательств, что у общества при таких обстоятельствах могли возникнуть сомнения в подлинности подписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные налоговым органом доказательства носят противоречивый характер, а именно: показания одних свидетелей вступают в противоречие с показаниями других (так показания Терехова А.С. относительно одних и тех же обстоятельств, противоречат показаниям Моховкого Е.В.); показания Моховкого Е.В. и Чичковой СМ. противоречат имеющимся в деле доказательствам, полученным самим налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля; показания опрошенных неоднократно лиц противоречат своим же показаниям, данным ранее.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2018 по делу N А62-8847/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова