Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 15АП-4042/19

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 г.

дело N А32-50114/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-50114/2018,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика"

к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" (далее - ООО "Новомышастовская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление); Территориальному отделу (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 09.11.2018 N 186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и снижения установленного штрафа суд не усмотрел.

Общество с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на наличие признаков малозначительности правонарушения. Полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства суд апелляционной инстанции с учетом материалов дела не установил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 10.09.2018 N 01-30/1061 (т.1 л.д. 13-16) Южным межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение обществом требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), раздела 1 пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), ГОСТа 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (далее - ГОСТ 33997-2016), выразившееся в применении средств измерений неутверждённого типа и не прошедших в установленном порядке поверку, а также выполнение измерений с несоблюдением требований аттестованной методики (метода) измерений, что отражено в акте проверки от 31.10.2018 N 7.06-34-1061, составленном в присутствии генерального директора общества (т.1 л.д. 17-21).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, инспекцией в отношении общества в присутствии представителя по доверенности составлен протокол от 31.10.2018 N 240 (т.1 л.д. 22-24).

Постановлением от 09.11.2018 N 186 (т.1 л.д. 8-12) общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В силу прямого указания части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области здравоохранения, выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Пунктом 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ определено, что поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений, поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и пункта 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерения, обязаны своевременно представлять их на поверку.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 5 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.06.2013 N 970 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений, согласно которому определены сроки и последовательность административных процедур (действий) Росстандарта (его структурных подразделений и должностных лиц) при взаимодействии с заявителями государственной услуги.

В соответствии с пунктом 2 Регламента заявителями могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие разработку, выпуск из производства, ввоз на территорию Российской Федерации, продажу и использование на территории Российской Федерации стандартных образцов или средств измерений.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие нормативно-правовое регулирование в областях деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 7 - 13, 15, 18 части 3 и в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, определяют измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и устанавливают к ним обязательные метрологические требования, в том числе показатели точности измерений. При установлении обязательных метрологических требований могут использоваться результаты измерений, полученные с применением референтных методик (методов) измерений, а также первичных референтных методик (методов) измерений.

Приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений (далее - Перечень N 81н), в который включены измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, перечислены в приложении N 2 к Порядку проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений, утвержденных Приказом Минздрава России от 15.08.2012 N 89н (далее - Приказ N 89н).

В частности, в данный перечень включены медицинские изделия для исследования состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха, в том числе, паров этанола (оксиметры, капнометры, алкометры).

Как следует из материалов дела, общество использовало для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе с помощью тестера дыхания паров этанола DRIVESAFE, зав. N D 60504- 1 ед., МПИ 1 год, сертификат о калибровке N 11/40 от 02.11.2017 и персонального прибора для обнаружения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе типа Алкометр ENSURE, зав.N 116144 - 1 ед., сертификат о калибровке N 11/41 от 02.11.2017.

С учетом изложенного данные медицинские приборы должны быть поверены и утверждены в установленном порядке.

Между тем, как следует из протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 30.10.2018 N 99 (приложение к акту проверки N 7.06.34-1061 (т.1 л.д. 88-91), указанные средства измерений, находящиеся в медицинском кабинете не поверены и не утверждены в установленном порядке.

Как следует из протокола проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 30.10.2018 N 99 обществом в автотранспортном цехе при измерении давления в шинах, измерении высоты протектора шин, при проверке рулевого тормозного управления при проведении предрейсового технического осмотра АТС перед выпуском на линию также использовались приборы, которые не прошли поверку, а именно:

- штангенциркуль ШЦ - I, зав. N 80529305- 1 ед., МПИ - 1 год,

- манометр шинный ДМ зав. N б/н- 1 ед., МПИ -1 год,

- прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств ИАС-401-М (МК) зав. N 0312181, -1 ед.- МПИ: 1 год, знак первичной поверки 11.03.2012 в паспорте на СИ.

Как следует из Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним, утвержденного Приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014 (далее - Перечень N 1014) измерения суммарного люфта рулевого управления (графа 127), измерение давления воздуха в шинах автотранспортных средств (графа 138) и измерение высоты рисунка протектора колес автотранспортных средств (графа 109) относятся к измерениям в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований.

На основании Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации разработан технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011).

В частности, нормами ТС ТР 018/2011 предусмотрена оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в том числе к рулевому управлению, к шинам и колесам.

В силу пункта 74 ТР ТС 018/2011 выполнение требований настоящего технического регламента в отношении находящихся в эксплуатации транспортных средств обеспечивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, межповерочный интервал штангенциркуля, манометра шинного ДМ и прибора для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств составлял один год.

При этом в ходе проверки установлено, что в отношении штангенциркуля сведения о поверке отсутствуют, манометр шинный ДМ и прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления не имеют сведений о повторной поверке.

Также согласно материалам административного производства в вину обществу вменено не соблюдение аттестованных методик измерений при обеспечении безопасности дорожного движения, изложенной в ГОСТ 33997-2016, а именно - измерения проводятся с применением средств, не поверенных в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что у общества отсутствовала реальная возможность исполнения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина общества признается установленной.

Совокупность указанных выше элементов образуют состав вмененного обществу правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции вмененной статьи.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав иные материалы дела, не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительности случая совершенного обществом правонарушения не доказано, равно как и оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что суд в нарушение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ неправомерно не заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение, не может быть принят во внимание, поскольку положения данной статьи распространяются лишь на правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок проведения которого регламентирован нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 N С01-1039/2017 по делу N А32-19654/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу N А32-50114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова