Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16869/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-315039/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО", общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "АДЕПТ ПРАВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 г.

по делу N А40-315039/18, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-2352),

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "АДЕПТ ПРАВА" (ОГРН 1167746304109; ИНН 7728334820, адрес: 123056, город Москва, Брестская 2-я улица, дом 19/18 строение 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" (ОГРН 1037739781200; ИНН 7714192290, адрес: 111024, город Москва, Душинская улица, дом 7 строение 1, этаж 3 часть ком. 327)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладков В.В по доверенности от 03.12.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ "Адепт права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 по договору N Б-21-1-16-16 от 16.12.2012 в размере 741.247 руб., штраф в размере 247.082 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взысканы пени в размере 196.342 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2012 между Нестерович О.П. (далее - участник долевого строительства) и ООО "Мортон-РСО" (далее - застройщик, ответчик) заключен договор N Б-21-1-16-16, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр "1 мая", у д. 11, - и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение площадью 33, 01 кв. м.

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 6-ти месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2014.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 2.047.643 руб. 31 коп.

П. 6.3 договора установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4 договора, при условии соблюдения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п. 3.3.1.- 3.3.2 договора.

По передаточному акту от 27.12.2016 объект передан 3-му лицу

По договору уступки требования неустойки от 14.12.2017 N 075, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве в отношении неустоек, начисленных за период с 01.01.2016 по 27.12.2016, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 494 164 руб. 59 коп., и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер неустоек за период с 01.01.2016 по 27.12.2016 по расчету истца составляет 741 247 руб. (494 164 руб. 59 коп. в виде пеней, 247 982 руб. 29 коп. в виде штрафа).

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.11.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1. ст. 4 Федерального законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 договор должен содержать в числе прочего срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ч. 4 ст. 8 указанного Федерального закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона устанавливает, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3)

Ч. 1 ст. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а ч. 2 ст. 6 предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик (застройщик) нарушил срок передачи 3-му лицу (участнику) объекта долевого строительства, согласованный в договоре, что в соответствии с законом и договором является основанием для начисления неустойки в виде пеней.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется, поскольку решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.10.2017, которое вступило в законную силу 20.03.2018, взыскана неустойка и штраф с ответчика в пользу третьего лица за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, в соответствии со 204 ГК РФ срок исковой давности приостанавливается, учитывая, что решение вступило в силу 20.03.2018, то с этого момента срок исковой давности начал течь заново, в связи с чем срок данности не пропущен.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции отказал во взыскании штрафов, отклоняется, поскольку из решения суда следует, что суд первой инстанции удовлетворил требования по пени и штрафу, однако данные неустойки были снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод истца, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Из представленного суду апелляционного определения Мосгорсуда от 20.03.2018 по делу N 33-11280/18 следует, что Перовским районным судом г. Москвы рассматривался иск о взыскании с ответчика в пользу участника долевого строительства неустойки в размере 617.159 руб., начисленной за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, решением от 25.10.2017 суд взыскал неустойку, уменьшив ее в 2 раза, до 308 579 руб. 50 коп.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустоек, суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом ответчик исполнил обязательство перед участником долевого строительства по передаче ему объекта долевого строительства, в связи с чем суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком этого обязательства неустойки в размере 20 % от стоимости объекта долевого строительства за весь период просрочки (с 01.07.2014 по 27.12.2016), что составляет 409 528 руб. 66 коп., а поскольку 308 579 руб. взысканы решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.10.2017, суд взыскивает с ответчика в пользу неустойки в размере 100 949 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по делу N А40-315039/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОРТОН-РСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический Центр "АДЕПТ ПРАВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк