Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2019 г. N 15АП-4882/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2019 г. N Ф08-5453/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2019 г.

дело N А53-29495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС N 23 по Ростовской области: представителя Кожевниковой И.В. по доверенности от 04.12.2018, представителя Харенко Г.В. по доверенности от 30.01.2019, представителя Бегоян Б.С. по доверенности от 22.01.2019,

от ООО "Авантрейд-Дон": представителя Баштовой А.Н. по доверенности от 15.10.2018, генерального директора ООО "Авантрейд-Дон" Склярова Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.02.2019 по делу N А53-29495/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд-Дон" (ОГРН 1076165000933 ИНН 6165136950)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНТРЕЙД-ДОН" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области N 11 -110 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-29495/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2019 по делу N А53-29495/2018, общество с ограниченной ответственностью "АВАНТРЕЙД-ДОН" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе налоговой проверки осталась вне проверки равно как не опровергнута действительная реальная финансово-хозяйственная деятельность ООО "Аватрейд-Дон" по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов, встречной поставки товара ООО "Вираж", а также дальнейшей реализации ООО "Авантрейд-Дон" поставленного - закупленного товара конечным потребителям, полной безналичной оплаты данного товара конечными потребителями. Заявитель указывает, что налог на прибыль по спорным контрагентам, кроме ООО "Слайс" к доначислению не предъявлен, чего не отрицает налоговый орган. По мнению налогоплательщика, нельзя одновременно признавать сделку реальной для начисления налога на прибыль и в то же время нереальной, чтобы отказать в вычете по НДС. Общество указывает, что то обстоятельство, что поставщики не уплачивали в должном, по мнению налогового органа, размере в проверяемом периоде в бюджет НДС и имеют признаки "фирм-однодневок", не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу.

По мнению налогоплательщика, им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента в соответствии с действующим законодательством способами, доступными по состоянию на момент заключения договора. Вывод суда первой инстанции об отсутствии ТТН как основание того, что финансово-хозяйственные операции не имели место, не основан на требованиях закона. В ходе проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Апеллянт указывает, что реальность наличия товара, приобретенного у фирмы-однодневки является основанием для получения вычета по НДС и признания сделки действительной. Налоговым органом по всем контрагентам кроме ООО "Слайс" не отрицается факт того, что товар имелся, однако указывается, что данный товар был приобретен не у спорных контрагентов, а у неустановленных лиц. Однако наличие товара и предоставление суду документов со стороны ООО "Авантрейд-Дон" о том, что данный товар имел определенные признаки, был реализован конечному потребителю, свидетельствует о том, что именно у этих контрагентов он и был приобретен.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-29495/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Авантрейд-Дон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Авантрейд-Дон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2013 по 31.05.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика по акту и на дополнительные мероприятия налогового контроля Инспекцией 02.06.2017 вынесено решение N 11-110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость - 11 590 544 руб., пени 4 111 224 руб., штраф 522 385 руб.,

- налог на прибыль организаций - 3 514 339 руб., пени 1 092 472 руб., штраф 351 434 руб.,

- НДФЛ - 549 527 руб., пени 278 397 руб., штраф 92 718 руб.

В результате проведенных в рамках выездной проверки мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со следующими организациями, по счетам-фактурам которых НДС предъявлен к вычету: ООО "Вираж" (ИНН 7713750760), ООО "Профилайн" (ИНН 7705824320), ООО "Рубин" (ИНН 6165184142), ООО "Мастерторг" (ИНН 77 33794614), ООО "Инвест Строй" (ИНН 6950157160), ООО "Контрум" (ИНН 6102040300), ООО "Авелия" (ИНН 7720764002), ООО "Слайс" (ИНН 6167087899).

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-51/2066 от 22.06.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основной вид деятельности ООО "Авантрейд-Дон" - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (ОКВЭД 51.4).

По налогу на прибыль организаций проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2013 и 2014 годы, затрат на приобретение товара у ООО "Слайс" в сумме 17 571 696 руб., в том числе за 2013 г. - 9 966 610 руб., за 2014 г. - 7 605 085 руб.

В 2013-2014 гг. ООО "Авантрейд-Дон" осуществляло с ООО "Слайс" (ИНН 6167087899) операции, которые не были характерны для проверяемого хозяйствующего субъекта и не соответствовали заявленной экономической деятельности организации. Так, за 2013-2014 гг. приобретено кондитерских изделий на сумму 20 734 600 руб., в том числе:

в 2013 г. - на сумму 8 974 000 руб., в том числе НДС - 1 368 915 руб.,

в 2014 г. - на сумму 11 760 600 руб., в том числе НДС - 1 793 989 руб.

В ходе проверки установлено, что товар, приобретенный у ООО "Слайс", не был реализован в течение всего проверяемого периода 2013-2015 гг.

Документы, подтверждающие факты списания товара по причине окончания сроков годности, а также места хранения товара, в ходе проверки представлены не были.

Установлено отсутствие разумных экономических целей при осуществлении взаимоотношений с ООО "Слайс".

В 2013-2014 гг. товар приобретался значительными партиями при полном отсутствии реализации. У ООО "Авантрейд-Дон" не было соответствующих условий для хранения кондитерских изделий в таких объемах. Документы, подтверждающие списание просроченного товара, не представлены. Документы, представленные в подтверждение передачи товара в декабре 2016 г. для последующей утилизации товара, противоречивы, недостоверны и не содержат необходимой информации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО "Авантрейд-Дон" выставлены требования N 11-110/3 от 24.11.2016, 11-110/4 от 19.01.2017, N11 -110/6 от 10.02.2017.

В ответ на требования ООО "Авантрейд-Дон" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Донутилизация":

- договор N 63У/17 на сбор промышленных отходов от 06.12.2016;

- приложение N 1 к договору N 63У/17 от 06.12.2016 (Спецификация);

- лицензия N (61)-366-СТ/П от 24.06.2016;

-акт N 000016 от 27.12.2016;

-акт N 000015 от 11.01.2017.

Из представленных актов установлено, что 27.12.2016 исполнителем (ООО "Донутилизация") были выполнены услуги по сбору и транспортированию отходов: брака кондитерской массы при производстве шоколадных, кондитерских сахаристых изделий в количестве 70,452 т.

В ходе анализа договора N 63У/17 на сбор промышленных отходов от 06.12.2016 установлено, что услуги были выполнены при несоблюдении условий заключенного договора.

Согласно пункту 3.2. договора сбор и транспортирование отходов производится только с условиями приемки, прописанными в Приложении N 2, с предъявлением платежного поручения, паспорта опасного отхода и акта списания.

Документы о приеме промышленных отходов (акт выполненных работ, справка по приему промышленных отходов) выписываются заказчику при предъявлении исполнителю товарной накладной, полученной заказчиком на складе после принятия промышленных отходов.

Приложение N 2, справка по приему отходов, товарная накладная по принятым отходам к проверке представлены не были. В нарушение договорных обязательств предварительная оплата услуг не производилась.

Документы, представленные в подтверждение выбытия товара, приобретенного у ООО "Слайс", не подтверждают реальность хозяйственных операций по сбору, транспортировке и дальнейшей утилизации просроченного товара. Описание выполненных работ носит формальный характер, не указаны конкретные виды работ и затрат, включаемых в стоимость работ, лица, выполнившие работы, транспортные средства, адрес объекта Заказчика, по которому выполнялись работы.

Таким образом, представленные документы не подтверждают выполнение услуг по договору и не могут служить доказательством списания товара по причине его утилизации.

При этом ООО "Донутилизация" документально не подтвердило факт выполнения работ по сбору, транспортировке и дальнейшей утилизации просроченного товара для ООО "Авантрейд-Дон". Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО "Авантрейд- Дон" за период с 01.12.2016 по 31.03.2014 оплата услуг в адрес ООО "Донутилизация" не производилась.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО "Донутилизация" Мартиросовой Д. В. (протокол допроса N 1275/1 от 10.02.2017).

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что показания Мартиросовой Д. В. содержат недостоверные сведения, так как она указала, что фактически вывозился только просроченный шоколад в плитках, который был упакован в коробки. Конфеты в коробках, пирожные "Киндер", шоколадная паста, вафли не вывозились. Всего, согласно акту N 000016 от 27.12.2016, было вывезено отходов "Брак кондитерской массы при производстве шоколадных, кондитерских сахаристых изделий" в количестве 70 тонн, однако согласно документам, представленным ООО "Авантрейд-Дон", утилизации подлежали кондитерские изделия массой около 70 тонн широкого ассортимента (шоколадные батончики, карамель, мармелад в упаковках, конфеты весовые, шоколадные яйца "Киндер", шоколад в плитках, конфеты в коробках, шоколадные наборы, и т.д.).

Также установлено, что Мартиросова Д.В. указала недостоверные сведения в отношении адреса: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, по которому выезжали представители ООО "Донутилизация" для оказания услуг по сбору и "транспортированию" просроченного товара. В ходе проведения контрольных мероприятий установлены факты, свидетельствующие о недостоверности проведения утилизации просроченного товара в количестве 70 тонн по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 главы 25 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона N 29-ФЗ, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации (статьи 24,25 Закона N 29-ФЗ).

Расходы в виде стоимости утилизированных или уничтоженных товаров с истекшим сроком годности могут быть учтены для целей налогообложения прибыли при условии, что обязанность налогоплательщика по уничтожению или утилизации конкретных категорий товаров предусмотрена законодательством. Указанные расходы должны быть произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены надлежащим образом (письмо Минфина России от 26.05.2016 N 03-0306/1/30409).

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Исходя из установленного п. 1 ст. 252 НК РФ требования о необходимости документального подтверждения произведенных затрат, расходы в виде стоимости испорченных товаров признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором оформлены соответствующие документы, подтверждающие списание и уничтожение товаров.

В нарушение указанных норм налогоплательщик неправомерно включил в расходы покупную стоимость товара приобретенного у ООО "Слайс" на сумму 9 966 610 руб. - за 2013 г., 7 605 085 руб. - за 2014 г., что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2013 г. - 1 993 322 руб., за 2014 г. -1 521 017 руб.

При рассмотрении заявления налогоплательщика в части необоснованного начисления НДС суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, установленные налоговым органом, суд поддерживает вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Авантрейд-Дон" в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам контрагентов.

По совокупности приведенных выше обстоятельств, в данном случае создана "цепочка" организаций-плательщиков НДС, которые только формировали налоговые вычеты и налоговую базу в целях минимизации налогообложения проверяемого налогоплательщика.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В рамках данного дела соответствующие доказательства ООО "Авантрейд-Дон" не представило.

Общество, оспаривая отказ инспекции в праве применения налоговых вычетов, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров свидетельствуют о их деловой репутации, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии со ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки. Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае, исходя из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным договорам и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности, учитывая установленную имитацию хозяйственных взаимоотношений, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении общества.

Совокупная оценка особенностей контрагентов общества, ставит под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций общества с вышеназванными организациями - контрольными мероприятиями налогового органа доказано, что контрагенты не могли исполнять договорные обязательства по договорам, заключенным с ООО "Авантрейд-Дон", в силу полного отсутствия трудовых и материальных ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Вместе с тем, как установлено судом, факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами обществом не доказан.

Напротив, налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства иного заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, доводы налогового органа не опровергнуты.

Само по себе несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. Сомнения налогового органа и суда о возможности участия заявленных контрагентов в выполнении обязательств перед ООО "Авантрейд-Дон", в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не устранены.

НДС является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг), поэтому все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по НДС и в целях определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В результате проведенных в рамках выездной проверки мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со следующими организациями: ООО "Слайс" (ИНН 6167087899), ООО "Вираж" (ИНН 7713750760), ООО "Профилайн" (ИНН 7705824320), ООО "Рубин" (ИНН 6165184142), ООО "Мастерторг" (ИНН 7733794614), ООО "Инвест Строй" (ИНН 6950157160),ООО "Контрум" (ИНН 6102040300), ООО "Авелия" (ИНН 7720764002),.

В отношении контрагента ООО "Слайс" (ИНН 6167087899) (НДС - 3 162 904 руб.) установлено, что ООО "Авантрейд-Дон" заключило договор поставки товара N 1631 от 15.06.2012 с ООО "Слайс". Указанный договор подписан от имени продавца ООО "Слайс" директором Блохинцевым А.В., от имени покупателя ООО "Авантрейд-Дон" - генеральным директором Скляровым А.Н.

Налогоплательщик представил по взаимоотношению с ООО "Слайс" счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки сертификаты качества на поставленную продукцию к проверке представлены не были. В транспортных накладных в разделе 4. "Сопроводительные документы на груз" отсутствуют сведения о прилагаемых к грузу сертификатах, паспортах качества, удостоверениях и иных документах, наличие которых установлено законодательством РФ.

Сроки оплаты товара в договоре не указаны.

Согласно представленным документам ООО "Авантрейд-Дон" в 2013-2014 гг. совершало финансово-хозяйственные операции с ООО "Слайс" по приобретению кондитерских изделий. Всего за проверяемый период у ООО "Слайс" было приобретено товара на сумму 20 734 600 руб., в том числе НДС - 3 162 907 руб.

При этом кондитерские изделия, приобретаемые у ООО "Слайс" в 2013-2014 гг., не были характерны для номенклатуры товара, реализуемого ООО "Авантрейд-Дон" своим покупателям. В заявленных ООО "Авантрейд-Дон" видах деятельности отсутствует реализация продовольственных товаров.

Исследованием первичных документов, представленных в ходе проверки, а также анализом расчетных счетов ООО "Авантрейд-Дон" за 2013-2015 гг. установлено отсутствие последующей реализации товара, приобретенного у ООО "Слайс".

Проверкой установлены факты, свидетельствующие о неправомерном применении вычетов по НДС по операциям с ООО "Слайс":

* товар, приобретенный у ООО "Слайс" (кондитерские изделия), в дальнейшем не перепродавался и не использовался в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС;

* в качестве лица, принявшего товар на склад, в товарных накладных значится главный бухгалтер ООО "Авантрейд-Дон" Холоденко А.В., которая фактически товар не принимала. Оприходование товара осуществлялось главным бухгалтером формально, на основании документов;

* документы, подтверждающие последующую реализацию товара, приобретенного у ООО "Слайс" либо дальнейшее перемещение и хранение товара, в ходе проверки представлены не были. Сертификаты качества на поставленную продукцию в ходе проверки представлены не были;

* операции по приобретению кондитерских изделий не характерны для основного вида деятельности ООО "Авантрейд-Дон";

* документально подтвержденные сведения о местах складирования и хранения товара не представлены. Руководитель ООО "Авантрейд-Дон" не смог точно и достоверно назвать места хранения товара;

- первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, указанные в документах места отгрузки товара не предназначены для хранения продуктов питания. В ходе анализа представленных документов выявлено несоответствие данных об адресе места отгрузки товара. В транспортных накладных в разделе 7 "Сдача груза", где предусмотрено указание адреса места выгрузки, указан адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2, а в товарных накладных в графе "Грузополучатель" указано ООО "Авантрейд-Дон", ул. Менжинского, 2-М. Согласно осмотрам установлено, что в помещениях, расположенных по указанным адресам, отсутствуют условия, обеспечивающие соблюдение санитарно-эпидемиологического режима при хранении и реализации кондитерских шоколадных изделий;

При этом ООО "Слайс" должным образом документально не подтвердило операции по поставке в адрес ООО "Авантрейд-Дон" кондитерских изделий (сертификаты качества, книги продаж не представлены);

* документы, подтверждающие выбытие (списание) товара по мере истечения его срока годности, по требованию налогового органа не представлены;

* несмотря на убыточность операций, совершенных в 2013 г. с контрагентом ООО "Слайс" на сумму 8 974 000 руб., ООО "Авантрейд-Дон" продолжило совершать операции в 2014 г. на сумму 11 760 600 руб., которые также оказались убыточными. Данный факт ставит под сомнение наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

ООО "Авантрейд-Дон" по требованию не представило пояснения по обоснованию причин совершения коммерческих операций с ООО "Слайс".

В протоколе допроса свидетеля N 1369 от 13.02.2017 руководитель ООО "Авантрейд-Дон" Скляров А.Н. не смог однозначно назвать места хранения товара, учитывая тот факт, что товар в проверяемом периоде не реализовывался и долгосрочно хранился в значительных количествах (70 тонн);

- в рамках мероприятий налогового контроля для подтверждения факта утилизации кондитерских изделий было направлено поручение от 09.02.2017 N 11-77420 об истребовании документов (информации) у ООО "Донутилизация" (ИНН6163132727). Документы по взаимоотношениям с ООО "Донутилизация", представленные в подтверждение сбора и транспортировки товара для последующей утилизации, выполненные в декабре 2016 г., неполны и недостоверны, установлено нарушение договорных обязательств, оплата за услуги не произведена.

Руководитель ООО "Донутилизация" Мартиросова Д.В. в протоколе допроса указала недостоверные сведения об адресе выполнения услуг и о товаре, подлежащем утилизации. Из протокола допроса Мартиросовой Д. В. установлено, что утилизация производилась по адресу заказчика: Космонавтов, 2/2, однако данные показания недостоверны, поскольку в ходе контрольных мероприятий было установлено, что товар по указанному адресу не хранился и не вывозился с целью утилизации.

Руководитель ООО "Скиф-ЮАТ" (собственник помещения, расположенного по адресу Космонавтов 2/2) Пашутина Л.Е. в протоколе допроса от 10.02.2017 указала, что продукты питания в помещении никогда не хранились. ГАЗели и КАМАЗы к ООО "Авантрейд-Дон" в декабре 2016 г. и январе 2017 г., как и в другие периоды, не приезжали и никаких отходов, в том числе пищевых, не вывозили. Холодильное оборудование у ООО "Авантрейд-Дон" отсутствует и ранее его не было.

Согласно акту N 000016 от 27.12.2016 масса утилизируемого товара составила 70,452 тонны. В протоколе допроса Мартиросова Д.В. указала, что из номенклатуры кондитерских изделий вывозился только просроченный шоколад в плитках. Данные показания недостоверны, поскольку ООО "Авантрейд-Дон" не располагало товаром в виде шоколада в плитках массой 70,452 тонн. Приобретались различные кондитерские изделия, что опровергает показания Мартиросовой Д.В.

Акт N 000016 от 27.12.2016, представленный в подтверждение утилизации кондитерских изделий, не содержит сведений об адресах, по которым производился сбор и транспортирование промышленных отходов для последующей утилизации. В актах выполненных работ не указано наименование организации, выполнявшей перевозку, сведения о специальном автотранспорте, водителях. Приложение N 3, на основании которого рассчитывалась стоимость транспортных услуг согласно п. 2.2. договора N 63У/17 от 06.12.2016, к проверке представлено не было.

Таким образом, представленные документы не могут служить подтверждением достоверности факта по выбытию просроченного товара для дальнейшей утилизации в 2017 г. кондитерских изделий, приобретенных в 2013-2014 гг.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод, что сделки были лишены хозяйственного значения, совершены лишь как часть схемы, направленной на создание ситуации, при которой подлежит уменьшению налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет.

При полном отсутствии доходов от сделки по приобретению товара у ООО "Слайс" налогоплательщик, кроме значительных расходов за товар, должен был осуществлять дополнительные расходы на его хранение: оплату аренды склада, оплату труда работникам склада, дальнейшую утилизацию просроченного товара, оплату погрузочно-разгрузочных работы при перемещении товара и другое. В условиях затоваренности продукцией с определенным сроком годности, приобретенной у ООО "Слайс", при полном отсутствии продаж, у ООО "Авантрейд-Дон" в 2014 г. не было необходимости в дальнейшей закупке товара крупными партиями у поставщика ООО "Слайс". Однако в 2014 г.

ООО "Авантрейд- Дон" продолжило закупать товар у ООО "Слайс" крупными партиями.

Заявление налогоплательщиком ООО "Авантрейд-Дон" налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Слайс", неправомерно. Товар, приобретенный у контрагента ООО "Слайс", в дальнейшем не использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Факты его оприходования документально не подтверждены, т.к. бухгалтер, подпись которой значится в товарных накладных в качестве лица, принимавшего груз, указала, что фактически товар не принимала (протокол допроса Холоденко А. В. от 03.02.2017).

По контрагенту ООО "Вираж" (ИНН 7713750760) (НДС - 6 193 965 руб.) в обоснование вычета обществом представлены к проверке договор поставки N 14 от 02.11.2012, счета-фактуры, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Из материалов дела следует, что ООО "Авантрейд-Дон" заключило с ООО "Вираж" договор купли-продажи N 14 от 02.11.2012. Договор подписан от имени продавца ООО "Вираж" генеральным директором Стайсуповым О.В., от имени покупателя ООО "Авантрейд-Дон" - генеральным директором Скляровым А.Н.

Инспекцией отмечено, что по договору невозможно однозначно установить покупателя и продавца. В договоре стороны сделки определены следующим образом - ООО "Вираж" - "Покупатель", ООО "Авантрейд-Дон" - "Продавец", а в разделе "Адреса и реквизиты сторон" ООО "Вираж" значится продавцом, ООО "Авантрейд-Дон" - покупателем. На основании указанного договора совершались крупные сделки в течение 2013-2014 гг.

При этом договором поставки N 14 от 02.11.2012 совершение товарообменных операций не предусмотрено. Приложения и дополнительные соглашения к договору в ходе проверки представлены не были.

В тоже время, налогоплательщиком были предоставлены документы в подтверждение выполнения встречных поставок товара в адрес контрагента ООО "Вираж" по договору поставки товара N ФМ03412 от 08.02.2013. Счета-фактуры, а также документы, подтверждающие транспортировку товара, в ходе проверки представлены не были.

Согласно указанным документам ООО "Авантрейд-Дон" в адрес контрагента ООО "Вираж" выполнило встречные поставки товара в 2013 г. на сумму 19 689 908,8 руб., в т.ч. НДС - 3 003 545 руб., в 2014 г. на сумму 18 930 702,77 руб., в т.ч. НДС - 2 885 711 руб.

При этом в договоре N ФМ03412 от 08.02.2013 указаны недостоверные сведения о расчетном счете ООО "Вираж", который на момент заключения договора уже был закрыт.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт отсутствия расчетного счета у ООО "Вираж" должен был быть известен ООО "Авантрейд-Дон" в силу необходимости исполнения договорных обязательств по оплате товара.

При анализе акта зачета взаимных требований от 31.12.2013, представленного ООО "Авантрейд-Дон" в подтверждение проведенных взаимных расчетов, инспекцией установлено, что указанный документ содержит недостоверные и противоречивые сведения, а именно: в п. 1 стороны ссылаются на договор N 18/12 от 25.12.2012, однако с контрагентом ООО "Вираж" к проверке был представлен договор поставки N 14 от 02.11.2012. Во всех товарных накладных от поставщика ООО "Вираж" также указана ссылка на договор N 14 от 02.11.2012.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Вираж" установлено следующее.

ООО "Вираж" зарегистрировано 05.07.2012 в ИФНС России N 13 по г. Москве по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 16Г, стр. 2. Основной вид деятельности организации - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.7). Объекты недвижимости и транспортные средства за ООО "Вираж" не зарегистрированы.

Организации снята с учета 16.05.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Последняя отчетность представлена за 3 месяца 2013 года - 11.04.2013. Организация отчитывалась по общей системе налогообложения. Декларации по транспортному и земельному налогам не представлялись. Сведения о наличии у организации имущества, транспортных средств, ККТ, находящихся в собственности, в инспекции отсутствуют.

Единственным участником ООО "Вираж" являлся Стайсупов Олег Викторович (ИНН 330108730306) (руководитель и учредитель юридического лица).

В результате анализа Федеральной базы удаленного доступа к информационным ресурсам установлено, что Стайсупов О.В. также является учредителем в 30 организациях и руководителем в 19 организациях.

Учредитель и руководитель ООО "Вираж" Стайсупов О.В. согласно справкам 2-НДФЛ в 2013 г. являлся работником ООО "Спорт-Экстрим" (ИНН 7728848624), ООО "Аника" (ИНН 7722793182), ООО "Терма" ( ИНН 7716724695). В 2014 г. Стайсупов О.В. работал в ООО "Оптисбыт" (ИНН 7714877505), ООО "Спорт-Экстрим" (ИНН 7728848624).

Таким образом, единственный участник ООО "Вираж" Стайсупов О.В. в период взаимоотношений с ООО "Авантрейд-Дон" работал также в других организациях, соответственно, при полном отсутствии иных работников он физически не мог в одном лице от имени ООО "Вираж" исполнять договорные обязательства перед ООО "Авантрейд-Дон".

На направленные в Межрайонную ИФНС России N 9 по Владимирской области поручения о допросе свидетеля Стайсупова О.В. N 11-16/6041 от 09.09.2016 и N 11-16/5455 от 28.06.2016 (повторно) получено уведомление N 1790 от 23.09.2016 о невозможности допроса свидетеля, так как Стайсупов О.В. на допрос не явился.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России N 13 по г, Москве был направлен запрос N 21-14/02449 от 28.01.15 в ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения налогоплательщика ООО "Вираж" и его руководителя Стайсупова О. В.

Письмом от 21.08.2015 N 1745 ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы сообщило, что по юридическому адресу: г. Москва, Коровинское шоссе, д 16Г, стр. 2 расположен тепловой пункт. ООО "Вираж" по данному адресу не располагается. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождения ООО "Вираж" и его руководителя Стайсупова О.В. не представляется возможным.

Согласно ответу от 25.11.2016 N 47/1-109/8, полученному из ОМВД России по Александровскому р-ну о том, что в целях опроса Стайсупова О.В. осуществлен выезд по адресу: г. Александров, ул. Маяковского 28, кв. 9. Дверь по указанному адресу никто не открыл. Со слов соседей, местоположение Стайсупова О.В. им неизвестно.

При использовании информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД, получены сведения о ранее проведенных допросах свидетеля Стайсупова О.В.

Согласно протоколам допроса свидетеля Стайсупова О.В. N 73 от 29.10.2013 и N 238 от 05.05.2015 Межрайонной ИФНС России N 9 по Владимирской области установлено, что Стайсупов О.В. опроверг факт учреждения юридического лица ООО "Вираж", свое участие в его финансово-хозяйственной деятельности и в подписании каких- либо документов.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Вираж", о преднамеренном создании фиктивного документооборота и незаконном применении вычетов по НДС:

- невозможность осуществления ООО "Вираж" реальных финансово-хозяйственных операций по оптовой поставке канцелярских товаров и их доставке покупателю ООО "Авантрейд-Дон" в силу полного отсутствия трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств, производственных активов, основных средств, складских помещений, иного имущества, необходимого для исполнения обязательств;

- отрицание факта учреждения и реальной причастности руководителя ООО "Вираж" Стайсупова О. В. к финансово-хозяйственной деятельности организации;

* визуальное несоответствие подписей Стайсупова О.В. в документах, полученных в ходе контрольных мероприятий, а именно: копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы N 1П и первичных документах по взаимоотношениям ООО "Авантрейд-Дон" и ООО "Вираж", в том числе в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных;

* неисполнение контрагентом ООО "Вираж" обязанности по уплате НДС в бюджет; 11.04.2013 представлена последняя отчетность за 3 мес. 2013 г., вычеты в декларации по НДС за 1 кв. 2013 г. составили 100%. ООО "Вираж" налоговую отчетность за 2-4 кварталы 2013 г., за 2014 г. в налоговый орган не представляло, налоги в бюджет, в том числе НДС не уплачивало;

* проверяемая организация не располагает документами (товарно-транспортными (транспортными) накладными и др.), свидетельствующими о перемещении к месту хранения приобретенных у ООО "Вираж" товарно-материальных ценностей. ООО "Авантрейд-Дон" указало, что само не являлось перевозчиком товара. При этом у контрагента полностью отсутствовали необходимые условия для выполнения транспортировки (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие расчетного счета), что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о нереальности заявленных налогоплательщиком операций с ООО "Вираж";

* отсутствие у контрагента ООО "Вираж" расчетного счета, наличие которого при осуществлении реальной деятельности и совершении крупных сделок является необходимым условием;

* отсутствие контрольно-кассовой техники для проведения расчетов;

* наличие пороков в оформлении договора и первичных документов, на основании которых выполнялись поставки товара от поставщика ООО "Вираж";

- непроявление проверяемой организацией должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента ООО "Вираж" и заключении сделок с ним.

В ходе допроса генеральный директора ООО "Авантрейд-Дон" сообщил, что организация при выборе поставщиков руководствовались ценой, качеством товара, доступностью товара, наличием, условием оплаты за товар; переговоры велись по телефону либо по электронной переписке. Согласовывались формы договоров по электронной почте, потом обменивались оригиналами по почте, либо при первой поставке товара. При подписании договоров, руководителей данных организаций не видели и лично могли не встречаться. С руководителем ООО "Вираж" Скляров А.Н. не знаком, представителей не знает; сведения о фактическом местонахождении ООО "Вираж" Склярову А.Н. неизвестны; сведениями о собственных средствах, имуществе, транспорте, трудовых ресурсах ООО "Вираж" Скляров А.Н. не располагает; документооборот производился по электронной почте, почтовой связью или через водителей, которые привозили товар.

Главный бухгалтер ООО "Авантрейд-Дон" Холоденко А.В. (протокол допроса N 2 от 03.02.2017) указала, что ей неизвестны представители ООО "Вираж". В программе СБИС по ИНН она проверяла, существует ли такая организации и кто директор данной организации. Проверять добросовестность контрагентов в её обязанности не входило.

Таким образом, в совокупности всех установленных фактов судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Авантрейд-Дон" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Вираж".

По контрагенту ООО "Рубин" (ИНН 6165184142) (НДС - 363 508 руб.) налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки товара N 5/12-3 от 05.12.2013, счета-фактуры, товарные накладные. Товарнотранспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие фактическую доставку товара от поставщика покупателю, в ходе проверки представлены не были.

В пояснительной записке ООО "Авантрейд-Дон" указало, что доставка товара от поставщика ООО "Рубин" осуществлялась самовывозом.

Все первичные документы со стороны ООО "Рубин" подписаны от имени Ксанф О.И., который в проверяемом периоде являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Рубин".

В ходе контрольных мероприятий в Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области направлено поручение N 11 -16/6043 от 09.09.2016 о допросе свидетеля ООО "Рубин" Ксанф О.И. Получено уведомление N 473 от 11.10.2016 о невозможности проведения допроса, поскольку Ксанф О.И. по повестке 09-19/1256 от 15.09.2016 не явился.

Подписи Ксанф О.И., проставленные на первичных документах по операциям между ООО "Авантрейд-Дон" и ООО "Рубин", визуально не соответствуют подписям в карточке Формы 1П.

В отношении ООО "Рубин" установлено, что ООО "Рубин" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 05.09.2013, с 29.12.2014 - в ИФНС по г. Иваново, впоследствии прекратило деятельность при присоединении к ООО "Табалу"( ИНН 3702739479).

Основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 представлены на руководителя и учредителя - Ксанф О.И., за 2013 справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Имущество, земельные участки, транспортные средства у общества отсутствуют.

Правопреемник ООО "Табалу" с 24.09.2014 зарегистрирован по адресу:

г. Иваново, ул. Красных Зорь, 29/2, 46 в ИФНС России по г. Иваново, с 26.05.2015 по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, 82, П24 в ИФНС России по Ленинскому району г. Н.Новгорода.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода в соответствии с поручением об истребовании документов от 30 июня 2016 г.

N 69839 у правопреемника ООО "Табалу" по взаимоотношениям с ООО "Авантрейд-Дон" сообщила, что ООО "Табалу" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.

ИФНС России по г. Иваново в отношении ООО "Рубин" сообщила, что организация находилась на учете в инспекции с 29.12.2014 по 11.03.2015. Снята с учета в связи с реорганизаций при присоединении к ООО "Табалу". Согласно сведениям о среднесписочной численности работников численность организации за 2013 -2014 гг. составила 1 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2015 г. и сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г., 2015 г. отсутствуют. Протоколов осмотра и актов обследования, установления фактического места нахождения налогоплательщика нет.

Инспекцией в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Рубин", о преднамеренном создании фиктивного документооборота и незаконном применении вычетов по НДС:

* подписи Ксанф О.И., являвшегося ген. директором и гл. бухгалтером организации, визуально не соответствуют подписям в карточке Формы 1П. На допрос по повестке не явился;

* в пояснительной записке от 07.10.2016 ООО "Авантрейд-Дон" указало, что доставка товара от поставщика ООО "Рубин" осуществлялась самовывозом. Документы, подтверждающие транспортировку товара и позволяющие установить источник движения товара, вид транспорта, водителей, в ходе проверки представлены не были;

* в товарных накладных от ООО "Рубин" в качестве лица, принимавшего груз, значится гл. бухгалтер Холоденко А.В., которая по данному факту в протоколе допроса пояснила, что фактически приемку товара не осуществляла, документы поступали в офис и по согласованию со складскими работниками о том, что товар потупил на склад, Холоденко А.В. ставила свою подпись на документах и проводила в программе приход товара. ФИО лиц, фактически принимавших груз от ООО "Рубин", Холоденко А.В. не сообщила;

* в ходе анализа расчетного счета ООО "Рубин", открытого в ПАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", за проверяемый период установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "Авантрейд-Дон" с указанием в назначении платежа "за канцтовары по договору N 5/12-3 от 05.12.2013", в этот же или на следующий день переводились на расчетный счет ООО "Слайс" за кондитерские изделия. Осуществление операций по приобретению канцелярских товаров на основании банковской выписки по расчетному счету ООО "Рубин" не установлено.

Также прослеживается смена назначения платежей по другим операциям.

По расчетному счету установлено, что в структуре расходов ООО "Рубин" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью, такие как расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, выплата заработной платы и т.д.

Среднесписочная численность работников за 2013-2014 гг. - 1 чел. Уплата налога на прибыль и НДС в 2014 г. в минимальных размерах (удельный процент налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2014 г. составил 99,7%), отсутствие основных средств на балансе. Правопреемник организации относится к категории организаций, не представляющих налоговую отчетность, документы на требование не представил.

На основании указанных фактов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о формальности проводимых ООО "Рубин" финансово-хозяйственных операций, так как реальную хозяйственную деятельность ООО "Рубин" не осуществляло в силу отсутствия основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, складских помещений для хранения товара, при этом не осуществлялись платежи коммунального назначения и не уплачивались налоги, т.е. ООО "Рубин" занималось созданием искусственного документооборота.

По контрагенту ООО "Профилайн" (ИНН 7705824320) (НДС - 524 099 руб.) налогоплательщиком к проверке представлены: договор поставки N 118 от 17.07.2013, товарные накладные. Не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Из представленных документов следует, что ООО "Авантрейд-Дон" заключило договор N 118 от 17.07.2013 с ООО "Профилайн" на поставку товара. Указанный договор подписан от имени продавца ООО "Профилайн" генеральным директором Кайракановым Р.С., от имени покупателя ООО "Авантрейд-Дон" - генеральным директором Скляровым А.Н.

При визуальном анализе и сравнении подписей Кайраканова Р.С. в документах, полученных в ходе контрольных мероприятий, а именно: копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы N 1П и первичных документах по взаимоотношениям ООО "Авантрейд-Дон" и ООО "Профилайн", в том числе в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, установлено их несоответствие.

В ходе проверки товаросопроводительные документы ООО "Авантрейд-Дон" представлены не были. По данному факту ООО "Авантрейд-Дон" представило пояснение о том, что доставка осуществлялась транспортом поставщика ООО "Профилайн", отдельно логистическая составляющая покупателем ООО "Авантрейд-Дон" не оценивалась и не оплачивалась. Стоимость перемещения товара включена в его цену.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Профилайн" установлено следующее.

ООО "Профилайн" зарегистрировано 05.07.2012 в ИФНС России N 5 по г. Москве по адресу: г. Москва, пер. Руновский, д. 10 стр. 1.

Основной вид деятельности организации - управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.32). Объекты недвижимости и транспортные средства за ООО "Профилайн" не зарегистрированы. Учредитель ООО "Профилайн" - Рязанов Константин Викторович (ИНН 772472762497) (доля в уставном капитале - 100%) имеет признак "массовый" учредитель и руководитель.

В протоколе допроса N б/н от 11.04.2016, проведенном ИФНС N 30 по г. Москве, Рязанов К.В. подтвердил, что он по просьбе третьих лиц за вознаграждение, подписывал документы об учреждении организаций и иные документы, передавал третьим лицам документы, удостоверяющие личность, но фактического участия в финансово-экономической деятельности этих организаций не принимал и не собирался принимать изначально. Рязанов К.В. указал, что фактически не является учредителем и/или руководителем в 24 организациях ООО "Профилайн" (ИНН 7705824320), ООО "Ред-Ривер" (ИНН 7722868110), ООО "Графит" (ИНН 7722866458), ООО "Гефест" (ИНН 7722868261), ООО "Атлант" (ИНН 7722866480), ООО "Топаз" (7722866440), ООО "Плутон" (ИНН 7722866514), ООО "Марс (ИНН 7722868279), ООО "Канзас" (ИНН 7722868166), ООО "Ивент" (ИНН 7743089403), ООО "Магнум" (ИНН 7719404358), ООО "Амикс" (ИНН 7731144843), ООО "Аквел" (ИНН 7703074249), ООО "Визит" (ИНН 7731145861), ООО "Техникс-ПРО" (ИНН 7733185972), ООО "Меркурий" (ИНН 7728165956), ООО "Эридан" (ИНН 7722866610), ООО "Промопт" (ИНН 7722866803), ООО "Кармель" (ИНН 7701082526), ООО "Грейс" (ИНН 7708247294), ООО "Делиз" (ИНН 7708243236), ООО "Орион" (ИНН 7705277082), ООО "Беркут" (ИНН 7728162730), ООО "МНК" (ИНН 77109444535). Финансово-хозяйственной деятельности от имени указанных организаций Рязанов К.В. не осуществлял.

В протоколе допроса N 2569 от 18.10.2016, проведенном ИФНС России N 14 по г.Москве, Рязанов К.В. указал, что он не знает цели создания организаций, в которых он значится учредителем/руководителем, ему предложили работу курьером- регистратором.

В ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Профилайн", о преднамеренном создании фиктивного документооборота и незаконном применении вычетов по НДС:

Учредитель ООО "Профилайн" Рязанов Константин Викторович (ИНН 772472762497) (доля в уставном капитале - 100%) имеет признак "массовый" учредитель и руководитель. В протоколе допроса N б/н от 11.04.2016, проведенном ИФНС N 30 по г. Москве, Рязанов К.В. подтвердил формальный характер учреждения организации.

Руководитель ООО "Профилайн" в проверяемом периоде (2013 г.) - Кайраканов Руслан Сагитович (ИНН 550617188654) имеет признак "массовый" учредитель и руководитель: является руководителем в 13-ти организациях, учредителем в 15-ти. На допрос не явился. При визуальном анализе и сравнении подписей Кайраканова Р.С. в документах, полученных в ходе контрольных мероприятий, а именно: копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы N 1П и первичных документах по взаимоотношениям ООО "Авантрейд-Дон" и ООО "Профилайн", в том числе в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, установлено их несоответствие.

Среднесписочная численность работников ООО "Профилайн" за 2013 г. - 1 чел., за 2014 г. - 1 чел., за 2015 г. сведения отсутствуют. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах и недвижимом имуществе в Информационном ресурсе Инспекции отсутствуют. Вычеты НДС по отношению к начисленной сумме налога за 2013 г. составили более 98,8%. Отношение расходов организации по отношению к доходам, согласно декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 г. - 99,6%.

По расчетному счету ООО "Профилайн" расходы на реальную хозяйственную деятельность (аренда, телефонная связь, канцтовары, заработная плата) отсутствуют. Также прослеживается смена назначения платежей, которые характеризуются разнотоварностью.

Значительные списания производятся в адрес ООО "Альтаир" (ИНН 7720734858), которое имеет признаки фирмы-однодневки: согласно базе данных ЕГРЮЛ сведения о наличии транспортных средств, имущества, работников у ООО "Альтаир" отсутствуют. При отсутствии работников установлены значительные обороты по расчетному счету, открытому в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский", поступления за 2013 г. составили 387 027 357 руб., списания - 387 062 010 руб. При анализе банковской выписки установлена смена назначения платежей, которые характеризуются разнотоварностью: денежные средства поступают за текстильную продукцию, мебель, мебельные комплектующие, списываются на покупку иностранной валюты. Учредитель ООО "Альтаир" Болунов С.Н. является "массовым" учредителем в 24 организациях и руководителем в 21 организации.

Также установлено непроявление ООО "Авантрейд-Дон" должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "Профилайн". Ген. директор ООО "Авантрейд-Дон" Скляров А.Н. в протоколе допроса свидетеля N 1 от 31.01.2017 сообщил, что при выборе поставщиков руководствовались ценой, качеством товара, доступностью товара, наличием, условием оплаты за товар; сайтов у поставщиков, в частности у ООО "Профилайн" не было, их находили по объявлениям. Как правило, переговоры велись по телефону либо по электронной переписке. Согласовывались формы договоров по электронной почте, потом обменивались оригиналами по почте, либо при первой поставке товара.

При подписании договоров руководителей данных организаций не видели и лично могли не встречаться; с руководителем ООО "Профилайн" Скляров А.Н. не знаком, представителей не знает; сведения о фактическом местонахождении ООО "Профилайн" неизвестны; сведениями о собственных средствах, имуществе, транспорте, трудовых ресурсах ООО "Профилайн" Скляров А.Н. не располагает; документооборот производился по электронной почте, почтовой связью или через водителей, которые привозили товар.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Авантрейд-Дон" Холоденко А.В. (протокол допроса от 03.02.2017) установлено, что ей неизвестны представители, в частности, ООО "Профилайн". В программе СБИС по ИНН она проверяла, существует ли такая организации и кто её директор. Проверять добросовестность контрагентов в её обязанности не входило.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Авантрейд-Дон" и неправомерном применении вычетов по НДС по операциям с ООО "Профилайн".

По контрагенту ООО "Мастерторг" (ИНН 7733794614) (НДС - 773 179 руб.) налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки товара N 18/12 от 25.12.2012, счета-фактуры, товарные накладные. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Мастерторг" осуществляло в 2013 г. поставку канцелярских товаров.

Налогоплательщиком не были предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическую доставку товара от поставщика покупателю.

Все первичные документы подписаны от имени Гузева А.М., который в проверяемом периоде являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Мастерторг".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мастерторг" установлено, что общество зарегистрировано 02.03.2012 в ИФНС России N 33 по г. Москве по адресу: г. Москва, Врачебный проезд, 10, 1. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Объекты недвижимости и транспортные средства за ООО "Мастерторг" (ИНН 7733794614) не зарегистрированы. Уставный капитал - 20 000 руб. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ с момента постановки организации на учет не представлялись.

Организация снята с учета 03.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в порядке, предусмотренном п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учредители ООО "Мастерторг" - Федоров Юрий Владимирович (ИНН 210603311390) (доля в уставном капитале - 50%), Поспелов Сергей Юрьевич (ИНН 440300943901) (доля в уставном капитале - 50%).

Анализом Федеральной базы удаленного доступа к информационным ресурсам установлено, что Федоров Ю.В. (ИНН 210603311390) имеет признак "массовый" учредитель и руководитель, он также является учредителем в 23 организациях и руководителем в 15 организациях.

Руководитель ООО "Мастерторг" - Гузев Александр Михайлович (ИНН 773700883103) имеет признак "массовый" учредитель и руководитель, является учредителем в 25 организациях и руководителем в 34 организациях. При этом за период 2013-2015 гг. представлена только справка по форме 2-НДФЛ ООО "Ламтор" (ИНН 2635807922), согласно которой указанному лицу производились выплаты заработной платы с января по июль 2013 г. в размере 7 000 рублей в месяц. В указанной организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гузев А.М. значится руководителем и учредителем.

ИФНС России N 33 по г. Москве сообщила, что в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Мастерторг" за 1 квартал 2013 г. "не нулевая" (декларация по НДС за 1 кв. 2013 г., декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 г.).

Сведениями о наличии имущества, транспорта налоговый орган по месту учета организации не располагает. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган за 2013 г. не представлялась.

Трудовые ресурсы в 2013 году полностью отсутствовали, что подтверждается отсутствием представленных справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, фактических выплат заработной платы и соответствующих ей налогов и страховых взносов.

Согласно представленной в налоговый орган отчетности установлено, что удельный процент налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 г. составил 99%.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с ООО "Мастерторг":

* товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара и позволяющие установить источник движения товара, вид транспорта также в ходе проверки представлены не были. Товарные накладные оформлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствует наименование должности, фамилия, инициалы и подпись лица, которое произвело отпуск груза, а также наименование должности, фамилия, инициалы лица, принявшего груз, что препятствует его идентификации);

* сведениями о наличии имущества, транспорта, трудовых ресурсов организации отсутствуют. Бухгалтерская отчетность в налоговый орган за 2013 г. не представлялась. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Мастерторг" за 1 квартал 2013 г. "не нулевая" декларация по НДС за 1 кв. 2013 г., декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2013 г., удельный процент налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 г. составил 99%, на основании показателей декларации по налогу на прибыль за 3 мес. 2013 г. установлено, что отношение расходов организации к ее доходам - 98,9%. На поручение N 11-69844 от 30.06.2016 г. об истребовании документов у ООО "Мастерторг" налогоплательщиком документы не представлены;

* организация снята с учета 03.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

* учредитель ООО "Мастерторг" Федоров Ю.В. имеет признак "массовый" учредитель и руководитель, он также является учредителем в 23 организациях и руководителем в 15 организациях;

* руководитель ООО "Мастерторг" - Гузев Александр Михайлович (ИНН 773700883103) имеет признак "массовый" учредитель и руководитель, является учредителем в 25 организациях и руководителем в 34 организациях. При этом за период 2013-2015 гг. представлена только справка по форме 2-НДФЛ ООО "Ламтор". На допрос не явился.

Таким образом, ООО "Авантрейд-Дон"", в нарушение норм п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Мастерторг".

По контрагенту ООО "Контрум" (ИНН 6102040300) (НДС - 119 229 руб.) налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки товара N 15/7-1 от 15.07.2013, счета-фактуры, товарные накладные: N 1355 от 18.07.2013, N 1717 от 23.08.2013.

Согласно товарным накладным ООО "Контрум" осуществляло поставку бумаги "Tom&Otto G72xl04".

В договоре поставки товара N 15/7-1 от 15.07.2013 не определено, какая из сторон берет на себя организацию доставки товара.

Все первичные документы подписаны от имени ООО "Контрум" Розничевой Н.В., которая, в проверяемом периоде, являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Контрум". Визуально подпись и расшифровка подписи, сделанная на договоре, товарных накладных и счетах-фактурах, не соответствует подписи и её расшифровке, сделанной в протоколе допроса N 1275 от 25.10.2016 Розничевой Н.В.

В пояснительной записке ООО "Авантрейд-Дон" указало, что поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада продавца.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Контрум" (ИНН 610204030) установлено, что общество зарегистрировано 19.04.2012 по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Ленина, 12, оф. 308 в Межрайонной ИФНС РФ N 19 по Ростовской области. Основной вид деятельности организации - производство отделочных работ (ОКВЭД 45.4).

С 10.10.2013 ООО "Контрум" поставлено на учет в Инспекцию ФНС России по г. Иваново. С 13.12.2013 прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Аладжа" (3702702616).

В адрес Инспекции ФНС России по г. Иваново было направлено поручение от 30 сентября 2016 г. N 73218 об истребовании у ООО "Аладжа" (как правопреемника ООО "Контрум") документов (информации), касающихся взаимоотношений ООО "Контрум" и ООО "Авантрейд-Дон". Согласно ответу ИФНС РФ по г. Иваново N 18-16/38710 от 30.09.2014 в адрес ООО "Аладжа" было выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 18-16/107314 от 8 декабря 2016 г. Документы по требованию представлены не были.

ИФНС России по г. Иваново на запрос N 11-16/013302@ от 01.07.2016 в отношении ООО "Аладжа" сообщила, что организация находится на учете в инспекции с 13.06.2013. Последняя отчетность представлена 31.01.2014 в виде налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, численность организации за 2013 г. составила 1 человек. Сведения о среднесписочной численности работников за 2014-2015 гг. и сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. отсутствуют. Сведения о расчетных счетах отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Ростовской области сообщила, что ООО "Контрум" состоит на учете с 19.04.2012. Дата снятия с учета в связи с изменением места нахождения - 10.10.2013. Новое место постановки на учет - ИФНС России по г. Иваново. Предприятие применяло общую систему налогообложения (ОСНО). Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2013 года. Недвижимое имущество и транспорт отсутствовали. Учредителем и руководителем в одном лице являлась Розничева Наталья Валерьевна. Выездная налоговая проверка не проводилась. Адрес регистрации ООО "Контрум": 346720, Ростовская обл., г.Аксай пр-кт Ленина, 12, являлся адресом "массовой" регистрации. Сведения о ККТ отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год, а также декларация по налогу на имущество за 2013 год организацией не представлены.

По данным Федерального информационного ресурса сведения об имуществе и транспортных средствах зарегистрированных за ООО "Контрум" отсутствуют.

В ответ на запрос N 11-16/025135@ от 27.10.2016 ИФНС России по г. Иваново представлены в электронном виде сканированные копии материалов регистрационного дела по ООО "Контрум".

В соответствии с материалами регистрационного дела по ООО "Контрум" представителем организации во всех организациях и органах государственной власти с 03.10.2013 являлся Пантелеев Алексей Евгеньевич, которому директором ООО "Контрум" Розничевой Н.В. выдана доверенность б/н от 03.10.2013.

Согласно протоколу допроса Пантелеев А.Е. заявил о непричастности к деятельности организации, отсутствии доверенности и недействительности паспорта, по которому она была оформлена в связи с его утратой и выдачей 05.12.2006 нового.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с ООО "Контрум":

* в товарных накладных отсутствуют реквизиты транспортных накладных. Товарно-транспортные или транспортные накладные, путевые листы в ходе проверки представлены не были. В договоре поставки товара N 15/7-1 от 15.07.2013 не определено, какая из сторон берет на себя организацию доставки товара. В пояснительной записке ООО "Авантрейд-Дон" указало, что поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада продавца;

* юридический адрес ООО "Контрум": 346720, Ростовская обл., г. Аксай, пр-кт Ленина, 12 являлся адресом "массовой" регистрации. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года. Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций - за 9 месяцев 2013 года. Недвижимое имущество и транспорт отсутствовали. Вычеты НДС по отношению к начисленной сумме налога составили в 2013 г. составили более 99,9%. ООО "Контрум" не имело в своем штате квалифицированного персонала и основных средств на балансе. С 13.12.2013 ООО "Контрум" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Аладжа" (ИНН 3702702616). Правопреемником документы по требованию в установленный срок представлены не были;

* у ООО "Контрум" в указанном периоде полностью отсутствовали трудовые ресурсы, производственные активы, складские помещения и транспортные средства на праве собственности, при этом согласно банковской выписке ООО "Контрум", платежи в адрес сторонних организаций за аренду складских помещений, оборудования, транспортных средств, услуг по хранению или перевозке отсутствуют;

* в ходе выездной налоговой проверки инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля был проведен допрос руководителя ООО "Контрум" Розничевой Н.В. (протокол допроса N 1275 от 25.10.2016).Согласно протоколу допроса Розничевой Н.В., она фактически не являлась должностным лицом ООО "Контрум", не имела представления о характере его деятельности. Создание ООО "Контрум" было связано лишь с единовременным получением вознаграждения за согласие указать персональные данные в регистрационных документах организации. Визуально подпись и расшифровка подписи, сделанная на договоре, товарных накладных и счетах-фактурах, не соответствует подписи и её расшифровке, сделанной в протоколе допроса N 1275 от 25.10.2016 Розничевой Н.В.;

* на основании выписки по расчетному счету ООО "Контрум", представленной ОАО "КБ Центр-Инвест" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, установлено, что обороты у организации были значительными при большом количестве и различном характере совершаемых операций.

При анализе расчетного счета ООО "Контрум" было установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, телефонная связь, канцтовары и т.д.).

Отсутствие у контрагента ООО "Контрум" на праве собственности производственных активов, складских помещений и транспортных средств, большая разнотоварность хозяйственных операций, полное отсутствие трудовых ресурсов при значительных оборотах ставят под сомнение возможность исполнения всех обязательств организации как по поставке товаров (работ, услуг), так и по их приобретению.

Таким образом, по совокупности обстоятельств, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Авантрейд-Дон" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Контрум".

По контрагенту ООО "Инвест Строй" (ИНН 6950157160) (НДС - 290 440 руб.) налогоплательщиком представлены следующие документы: договор поставки товара N 18/12 от 25.12.2012, товарные накладные. Согласно товарным накладным и счетам-фактурам ООО "Инвест Строй" осуществляло в 2013-2014 гг. поставку конвертов.

ООО "Авантрейд-Дон" не были предоставлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие фактическую доставку товара от поставщика покупателю. В пояснительной записке ООО "Авантрейд-Дон" указало, что поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза покупателем со склада продавца.

Все первичные документы подписаны от имени Крыловой В.В., которая в проверяемом периоде являлась генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Инвест Строй".

Инспекцией установлено, что ООО "Инвест Строй" в помещении N 13 по адресу: г. Тверь, ул. Взлетная, д. 8, не располагается и ранее не располагалось. Договоров аренды помещения не заключало. Помещение 13 по адресу: г. Тверь, ул. Взлетная, д. 8. представляет собой кладовую площадью 6 квадратных метров, которая находится в подвале жилого дома.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Тверской области на запрос N 11-16/022771@ о предоставлении информации в отношении ООО "Инвест Строй" сообщила, что ООО "Инвест Строй" состояло на учете в Инспекции с 05.10.2012 по 12.05.2014. Организация снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Витол". Инспекцией были направлены декларации, бухгалтерская отчетность за 2013 год, налоговая отчетность за 2013-2014 годы, сведения о наличии счетов, сведения об объектах имущественной собственности, акт осмотра помещения.

Инспекция ФНС России N 4 по г. Краснодару на поручение об истребовании документов (информации) от 30 сентября 2016 г. N 73219 сообщила, что истребование документов у правопреемника ООО "Витол" не представляется возможным, т.к. на отправленное требование налогоплательщик документы не представил.

Согласно представленной в налоговый орган отчетности установлено, что удельный процент налоговых вычетов ООО "Инвест Строй" по НДС за 2013 г. составил 99,9%, за 2014 г. 99,9%.

На основании показателей декларации по налогу на прибыль установлено, что отношение расходов организации к ее доходам за 2013 г. 99,9%, за 2014 г. - 99,9%.

Таким образом, в 2013 - 2014 гг. ООО "Инвест Строй" уплачивало НДС и налог на прибыль в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации), не имело в своем штате персонала и основных средств на балансе.

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота с ООО "Инвест Строй":

* товарные накладные не содержат реквизиты транспортных накладных. Товарно-транспортные или транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара и позволяющие установить источник движения товара, вид транспорта, в ходе проверки представлены не были;

* генеральный директор ООО "Инвест Строй" Крылова В.В. в соответствии с первичными документами в 2013-2014 гг. производила отгрузку товара в адрес ООО "Авантрейд-Дон" в г. Твери. Согласно справкам 2-НДФЛ за 2013 г. в ООО "Инвест Строй" Крылова В.В. была единственным работником. При этом на основании справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, установлено, что Крылова В.В. работала в 2013 г. с января по декабрь в г. Ростове-на-Дону в ООО "Руна" (ИНН 6166049442). По повестке о вызове свидетеля Крылова В.В. не явилась;

* в 2013 - 2014 гг. ООО "Инвест Строй" уплачивало НДС и налог на прибыль в минимальных размерах (по сравнению с заявленными объемами реализации), не имело в своем штате персонала и основных средств на балансе. Организация снята с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Витол", правопреемник документов в ответ на требование не представил;

* при анализе выписки по расчетному счету установлено, что в структуре расходов ООО "Инвест Строй" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью, такие как расходы по аренде помещений, оборудования, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, выплата заработной платы и т.д. Установлена смена товарности по расчетному счету.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО "Авантрейд-Дон" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Инвест Строй".

В отношении контрагента ООО "Авелия" (ИНН 7720764002) (НДС - 163 220 руб.) налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи товара N 207 от 14.05.2014, счета-фактуры, товарные накладные.

Все первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера организации ООО "Авелия" Онучиной Н.В.

При визуальном анализе и сравнении подписей Онучиной Н.В. в документах, полученных в ходе контрольных мероприятий, а именно: копии заявления о выдаче (замене) паспорта формы N 1П, в заявлении формы Р14001 и первичных документах по взаимоотношениям ООО "Авантрейд-Дон" и ООО "Авелия", в том числе в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, установлено их несоответствие.

В соответствии с указанными документами ООО "Авелия" в 3 квартале 2014 г. выполнило поставку товара (бумаги SVETOCOPY А4) в адрес ООО "Авантрейд-Дон".

Из материалов дела следует, что ООО "Авелия" зарегистрировано 18.10.2012 в ИФНС России N 20 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, 33, 1. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1). Объекты недвижимости и транспортные средства за ООО "Авелия" не зарегистрированы.

Организация снята с учета 16.01.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Руководителем ООО "Авелия" являлась Онучина Наталья Витальевна (ИНН 331102605678).

В ходе проверки в отношении ООО "Авелия" установлены следующие факты:

- ООО "Авелия" снято с учета 16.01.2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей";

- последняя налоговая отчетность представлена за 2 кв. 2014 г., последняя бухгалтерская отчетность - за 4 кв. 2013 г.;

* сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных отсутствуют. Удельный процент налоговых вычетов по НДС за 2014 г. составил 99%. Справка по форме 2-НДФЛ не представлена;

* согласно акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "Авелия" установлено, что по адресу регистрации организации располагается жилой многоквартирный дом (без встроенных нежилых помещений). Реклама, вывески и иная информация, свидетельствующая о месте нахождения каких-либо юридических лиц, отсутствует. Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Авелия" не установлено; руководителем ООО "Авелия" являлась Онучина Н.В. - "массовый" руководитель и учредитель, она также является учредителем в 18 организациях и руководителем в 29 организациях. По повестке на допрос не явилась;

* при анализе выписки по расчетному счету установлено, что в структуре расходов ООО "Авелия" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельностью, такие как расходы по аренде помещений, оборудования, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары, выплата заработной платы и т.д. Установлена смена товарности по расчетному счету.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности ООО "Авелия" в виду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что обоснование налогоплательщиком выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При рассмотрении спора в данной части, налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций именно с тем контрагентом, применительно к которому налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Установленные при проверке обстоятельства с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не имелось, а оформление документов происходило формально.

Кроме того, налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Стремление заявителя получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается и тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар имеется в наличии и отражен в отчетности, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку имеет значение не факт наличия товара сам по себе, а причастность к этому конкретных организаций:

Обязанность доказывать обоснованность вычетов по НДС налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Учитывая вышеизложенное, в оспариваемых решениях инспекция обоснованно исходила из того, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В данном случае факт поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки. Само по себе наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, а также подтверждает факт отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению работ, по которым получена налоговая выгода.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, применительно к установленным в рамках данного дела несостоятельны, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Суд первой инстанции верно указал, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В рамках проверки инспекцией установлено, что контрагенты всех звеньев не имеют объектов движимого и недвижимого имущества; отсутствие намерений получить экономический эффект; для контрагентов характерен высокий уровень вычетов НДС более 99%, налог к уплате равен незначительным суммам; общества не имеют реальной возможности осуществления хозяйственных операций ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, трудовых ресурсов; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные факты свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО "Авантрейд-Дон" и его контрагентов, о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность перечисленных контрагентов, во взаимоотношениях с заявителем иным образом, в материалы дела не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П изложена правовая позиция, согласно которой в сфере налоговых отношений (по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

При указанных обстоятельствах отказ в возмещении спорных сумм НДС по спорным контрагентам и налога на прибыль, является правомерным и оснований для признания оспариваемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО "Авантрейд-Дон" (плательщик - Скляров Андрей Николаевич) за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. по чеку-ордеру от 18.03.2019, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-29495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авантрейд-Дон" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.03.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева