Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 09АП-18736/19

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Дело N А40-75297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года

по делу N А40-75297/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн"

(ОГРН: 1107746867579; 115230, город Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7 строение 9, эт 10 пом хх к 1 оф 16) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Современник"

(ОГРН: 1027700381686; 101000, город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 19 строение 1)

о взыскании 140 000 рублей ущерба

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "Современник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн"

о взыскании 140 000 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колпаков Д.В. (доверенность от 17.05.2017)

от ответчика: Артемьев А.А. (доверенность от 25.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Современник" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник", ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 140 000 рублей реального ущерба, 4 970 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 взыскано с ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник" в пользу ООО "Технолайн" убытки в виде реального ущерба в размере 140 000 рублей, упущенной выгоды в размере 4 970 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 850 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник". Взыскано с ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-75297/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 постановление решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-75297/2017 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 отказано ГБУК города Москвы "Московский театр "Современник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Технолайн" 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-75297/17 в размере 511 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 исковые требования истца удовлетворены частично в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу с принятием нового решения, которым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 511 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта в отношении понесенных расходов по договору N 25-12/2016/1 от 25.12.2016 на оказание юридических услуг ИП Колпаковым Д.В., не учёл, сравнительный анализ расценок в судах Москвы и Московской области в 2017 году по оказанию услуг по представлению интересов в суда, пришёл к необоснованному выводу и произвольно снизил подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-75297/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Технолайн" без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-75297/17 о взыскании реального ущерба в размере 140 000 рублей и упущенной выгоды в размере 4 970 000 рублей по вине ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования были удовлетворены, истец понёс судебные расходы.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Между ИП Колпаковым Д.В. и ОАО "Технолайн" заключен договор N 25-12/2016/1 от 25.12.2016 на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов: договора N 25-12/2016/1 от 25.12.2016 на оказание юридических услуг; акта об оказанных услугах от 25.12.2016, от 30.06.2018, платежного поручения N 31 от 29.06.2018 взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 511 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на представителя истец просит суд учитывать следующие обстоятельства объем работы, сложность спора, разумность и обоснованность затрат, сравнительный анализ расценок в судах Москвы и Московской области в 2017 году по оказанию услуг по представлению интересов в суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы истца о соразмерности и обоснованности заявленной суммы понесенных судебных расходов.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, величину заявленных и удовлетворенных исковых требований, доводы жалобы истца о произвольном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств произвольного снижения судом первой инстанции расходов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Расходы, понесенные представителем в связи с исполнением обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года по делу N А40-75297/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова