|
29 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-75297/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года
по делу N А40-75297/17, принятое судьей В.Э. Козловским,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технолайн"
(ОГРН: 1107746867579; 115230, город Москва, Хлебозаводский проезд, дом 7 строение 9, эт 10 пом хх к 1 оф 16) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Современник"
(ОГРН: 1027700381686; 101000, город Москва, Чистопрудный бульвар, дом 19 строение 1)
о взыскании 140 000 рублей ущерба
и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "Современник"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн"
о взыскании 140 000 рублей убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Колпаков Д.В. (доверенность от 17.05.2017)
от ответчика: Артемьев А.А. (доверенность от 25.04.2017)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее - ООО "Технолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Современник" (далее - ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник", ответчик) с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 140 000 рублей реального ущерба, 4 970 000 рублей упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 взыскано с ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник" в пользу ООО "Технолайн" убытки в виде реального ущерба в размере 140 000 рублей, упущенной выгоды в размере 4 970 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 850 рублей. Отказано в удовлетворении встречного иска ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник". Взыскано с ГБУК г. Москвы "Московский театр "Современник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 700 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-75297/2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 постановление решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-75297/2017 оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2018 отказано ГБУК города Москвы "Московский театр "Современник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Технолайн" 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-75297/17 в размере 511 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 исковые требования истца удовлетворены частично в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу с принятием нового решения, которым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 511 000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого акта в отношении понесенных расходов по договору N 25-12/2016/1 от 25.12.2016 на оказание юридических услуг ИП Колпаковым Д.В., не учёл, сравнительный анализ расценок в судах Москвы и Московской области в 2017 году по оказанию услуг по представлению интересов в суда, пришёл к необоснованному выводу и произвольно снизил подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-75297/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Технолайн" без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства по делу N А40-75297/17 о взыскании реального ущерба в размере 140 000 рублей и упущенной выгоды в размере 4 970 000 рублей по вине ответчика, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования были удовлетворены, истец понёс судебные расходы.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.
Между ИП Колпаковым Д.В. и ОАО "Технолайн" заключен договор N 25-12/2016/1 от 25.12.2016 на оказание юридических услуг.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из представленных в материалы дела документов: договора N 25-12/2016/1 от 25.12.2016 на оказание юридических услуг; акта об оказанных услугах от 25.12.2016, от 30.06.2018, платежного поручения N 31 от 29.06.2018 взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 511 000 рублей.
При решении вопроса о разумности расходов на представителя истец просит суд учитывать следующие обстоятельства объем работы, сложность спора, разумность и обоснованность затрат, сравнительный анализ расценок в судах Москвы и Московской области в 2017 году по оказанию услуг по представлению интересов в суда.
Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы и доводы истца о соразмерности и обоснованности заявленной суммы понесенных судебных расходов.
С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.
Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, величину заявленных и удовлетворенных исковых требований, доводы жалобы истца о произвольном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств прои
