Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-66435/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-12774/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-138205/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Козиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным судом первой инстанции дело N А40-138205/18

по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) к ООО ФИРМА "Мастер-скульптор" (ОГРН 1027700440481) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФОРН", ИП Ручкин И.А., ИП Сытова Е.Р. о взыскании 530 856 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кольцова Я.П. по доверенности от 10.12.2018,

от ООО "ФОРН": Семенова Н.С. по доверенности от 01.02.2019,

от других третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ФИРМА "Мастерскульптор" о взыскании по договору поставки горячей воды N 02.213032ГВС от 01.11.2013, по договору теплоснабжения N 02.213032-ТЭ от 01.11.2013 458 034 руб. 27 коп. основного долга, 72 822 руб. 31 коп. пени, а также пени за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 19.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в заявленный период не владел спорным имуществом в связи с наложением ареста по ходатайству следственного органа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что ООО ФИРМА "Мастерскульптор" с 2012 года является собственником недвижимого имущества, а именно помещений площадью 1996,70 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.5-я Магистральная, д. 12, при этом в мае 2016 года в рамках уголовного дела N 98077 от 08.10.2015, возбужденного СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, на указанное недвижимое имущество наложен арест с запретом собственнику (ООО Фирма "Мастер-Скульптор") пользоваться имуществом, а также изъятием недвижимого имущества у собственника и передачей его на ответственное хранение ООО "ФОРН".

Заявитель жалобы указывал, что ответственный хранитель ООО "ФОРН" заключил договоры возмездного оказания услуг с ИП Ручкин И.А. и ИП Сытовой Е.Р., на которых возложило обязанности производить поддержание функционирования здания (водо- и теплоснабжение), электроснабжение, оплату услуг обслуживающих и эксплуатирующих организаций в здании по адресу: г.Москва, ул.5-я Магистральная, д. 12.

Указав, что в спорный период ответчик не владел, не пользовался имуществом по указанному адресу, а также не имел возможности получать уведомления, акты приема-передачи, счета по месту нахождения имущества, ответчик заявил о необходимости привлечения к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "ФОРН", ИП Ручкина И.А., ИП Сытову Е.Р.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что судебный акт по данному делу может быть вынесен о правах и законных интересах иных лиц, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ФОРН", ИП Ручкина И.А. и ИП Сытову Е.Р.

Указанные лица были надлежащим образом извещены о настоящем процессе.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" и ООО ФИРМА "Мастер-скульптор" заключили договор поставки горячей воды от 01.11.2013 N 02.213032ГВС и договор теплоснабжения от 01.11.2013 N 02.213032-ТЭ, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принять и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Пунктами 6.1. договоров тарифы на тепловую энергию и горячую воду устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно п. 7.3. договора горячего водоснабжения потребитель производит оплату потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в следующие сроки:

-до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

-до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения за текущий месяц;

-до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Согласно п. 7.3. договора теплоснабжения потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки:

-до 18 числа текущего месяца - в размере 35% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя за текущий месяц;

-до 20 числа месяца, следующего за расчетным, - сумму окончательного расчета, равную разнице между стоимостью фактически потребленной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя и фактически произведенной оплатой за расчетный период.

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что с рамках договора горядего водоснабжения им за период январь - сентябрь 2017 года было отпущено горячей воды в количестве 2 408,733 м3 на общую сумму 421 610 руб. 96 коп., в рамках договора теплоснабжения за период апрель, май, сентябрь, октябрь 2017 года было отпущено тепловой энергии в количестве 51,526 Гкал на общую сумму 110 593 руб. 95 коп., при этом факт поставки тепловой энергии и горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приёма-передачи энергоресурсов.

С учетом частично произведенных оплат, в том числе представленных ответчиком в апелляционный суд платежных поручений N 74 от 16.10.2017 на сумму 44 734 руб. 67 коп., N 82 от 02.11.2017 на сумму 60 000 руб., N 87 от 16.11.2017 на сумму 60 000 руб., апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 293 299 руб. 60 коп., неустойки в размере 41 587 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения исходя из суммы основного долга в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Ответчик указывал, что в мае 2016 года в рамках уголовного дела N 98077 от 08.10.2015, возбужденного СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, на указанное недвижимое имущество наложен арест с запретом собственнику (ООО Фирма "Мастер-Скульптор") пользоваться имуществом, а также изъятием недвижимого имущества у собственника и передачей его на ответственное хранение ООО "ФОРН", при этом ответственный хранитель ООО "ФОРН" заключил договоры возмездного оказания услуг с ИП Ручкин И.А. и ИП Сытовой Е.Р., на которых возложило обязанности производить поддержание функционирования здания (водо- и теплоснабжение), электроснабжение, оплату услуг обслуживающих и эксплуатирующих организаций в здании по адресу: г.Москва, ул.5-я Магистральная, д. 12.

Апелляционный суд считает подтвержденными доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик не владел, не пользовался имуществом по указанному адресу, а также не имел возможности получать уведомления, акты приема-передачи, счета по месту нахождения имущества.

Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты доводы ответчика о том, что ООО "ФОРН", а также ИП Ручкина И.А., ИП Сытову Е.Р. по поручению ООО "ФОРН" осуществляли фактическое управление указанным зданием, получали от субарендаторов и иных лиц платежи за пользование помещениями и техническое обслуживание.

Апелляционный суд предлагал истцу сформировать свою правовую позицию относительно замены ответчика в рамках данного спора или привлечения соответчиков, однако истец после отложения не явился, ходатайств не заявил, при этом апелляционный суд лишен права без согласия и ходатайства истца определять субъектный состав участников спора, исключая случаи, предусмотренные специальными законами.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом рассмотрены первоначально заявленные исковые требования.

Апелляционным судом установлено, что 20.05.2016 Нагатинским районным судом города Москвы вынесено постановление о наложении ареста, запрета пользования спорным помещениями, принадлежащими ответчику, которые были переданы на хранение ООО "ФОРН".

В свою очередь, ООО "ФОРН" возлагало обязанности по обеспечению сохранности, безущербности на ИП Ручкина И.А., а 26.12.2016 ООО "ФОРН" заключило с ИП Сытовой Е,Р. Договор возмездного оказания услуг, согласно которым ИП Сытова Е.Р. обязалась организовать охрану, обслуживание, текущий ремонт и контроль за исправностью коммуникаций, уборку помещений площадью 1996,70 кв.м, находящихся по адресу: г.Москва, ул.5-я Магистральная, д. 12.

На вопрос апелляционного суда представитель ООО "ФОРН" пояснил, что помещения передавались ИП Сытовой Е.Р. с согласия следственных органов.

Следует отметить, что использование данного имущества ИП Лысовой Е.Р. подтверждается в том числе совершенными данным лицом оплатами в пользу ПАО "МОЭК".

Рассмотрение спора откладывалось, ООО "ФОРН" предлагалось урегулировать правоотношения с истцом и ответчиком, однако такие действия ООО "ФОРН" совершены не были.

Оценивая факт использования помещений ответчика иными лицами, в том числе ООО "ФОРН" и ИП Сытовой Е.Р. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Применение временных ограничений на использование имущества в рамках уголовного судопроизводства не освобождает собственника от бремени его содержания в соответствии со ст.210 ГК РФ, поскольку имущество при наложении ареста передается хранителю для осуществления хранения, а не для осуществления предпринимательской деятельности с использованием данного имущества.

Применение уголовно-процессуальных мер принудительного характера не может влиять на объем прав и обязанностей участников гражданского оборота, действующего в своем интересе.

Наложение ареста в данном случае не является достаточным основанием для приостановления действия договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией и собственником имущества.

При этом истец, как лицо, с которым правоотношения после наложения ареста не были прекращены или приостановлены, и не имеющий возможности влиять на ограничительные процессуальные меры, не должен нести негативные последствия рассматриваемых обстоятельств.

В то же время ответчик не может быть лишен права на возмещение своих затрат, убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения, в случае если иное лицо, не имея на это законных оснований, получало прибыль (доходы) от использования имущества ответчика, переданного ему на хранение.

При этом требования ООО Фирма "Мастер-скульптор" могут быть рассмотрены в рамках отдельного иска, предъявленного хранителю (доверенному лицу). Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-138205/18 отменить.

Взыскать с ООО ФИРМА "Мастер-скульптор" в пользу ПАО "МОЭК" сумму основного долга в размере 293 299 руб. 60 коп., неустойку в размере 41 587 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 293 299 руб. 60 коп. за каждый день просрочки за период с 10.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по день фактической оплаты, а также 8590 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук