Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-14350/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-11930/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-276111/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бертовой Надежды Анатольевны и ИП Цубаренко Владимира Альбертовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 г.

по делу N А40-276111/18 (181-293), принятое судьей Хабаровой К.М.

по иску ИП Бертовой Надежды Анатольевны (ИНН 773130290839),

ИП Цубаренко Владимира Альбертовича (ИНН 774328379969)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "ЭВАЖД"

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

об обязании не чинить препятствия в пользовании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ИП Бертова Надежда Анатольевна лично, паспорт РФ.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: ДГИ г.Москвы - Хабаров Д.С., по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бертова Надежда Анатольевна и ИП Цубаренко Владимир Альбертович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа дверного полотна и дверной коробки/перегородки, установленных на 23 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 11, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, принятого в пользу истцов, в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента его исполнения, а также взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ "ЭВАЖД".

Решением суда от 11.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда истец Бертова Н. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Цубаренко В.А., Бертова Н.А. являются собственниками части нежилых помещений, расположенных на 23 этаже по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1, 23 этаж, пом.42-46, согласно выписке из ЕГРН.

Как следует из содержания искового заявления, на 23 этаже расположены помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москва.

Административное здание, в котором расположены помещения, является полностью нежилым и состоит из офисов, расположенных по кабинетно-коридорной системе. В конце коридора, по обе стороны от него расположены туалетные комнаты, предназначенные для санитарногигиенического обслуживания всех помещений, расположенных на 23 этаже. Заканчивается коридор технической комнатой, в которой расположены инженерные коммуникации, в том числе шахты и электрощитки, предназначенные для обслуживания всех помещений в здании. Там же расположен выход на пожарную лестницу.

Как указывают Истцы:

- в 2017 году Департамент городского имущества города Москвы передал в пользование помещения, расположенные на 23 этаже Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы.

- в июле 2018 года Жилищная инспекция по ЦАО установила в середине коридора 23 этажа металлическую дверь, которая перекрыла доступ от помещений Истцов к той части этажа, в которой расположены туалетные комнаты, инженерные коммуникации и выход на пожарную лестницу. Дверь имеет электронный и механический замки. Круглосуточного доступа в помещения общего пользования нет. Н

- установив дверь, которая перекрывает доступ к помещениям, находящимся в силу закона в общей долевой собственности, Жилищная инспекция по ЦАО г. Москвы нарушает права собственников на пользование и владение спорными помещениями.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истцы полагают, что спорные помещения предназначены исключительно для обслуживания более одного помещения здания, не предназначены для самостоятельного использования, предназначены для обслуживания всего здания, носят вспомогательный характер, и в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они относятся к общему имуществу здания и являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании.

Обращаясь с данным иском, истцы просят восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа дверного полотна и дверной коробки, установленных на 23 этаже здания по адресу: Москва, Новый Арбат, д. 14, стр.1, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности, о присуждении денежной суммы в пользу ответчиков на случай не исполнения судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцам в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых с имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно приведенным нормам собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с названным положением, в предмет доказывания входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, и тем самым относятся ли они к общему имуществу здания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Возможность определения доли в праве долевой собственности установлена ст. 245 ГК РФ. Определяя долю в помещении, суд должен исходить из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником помещений на 23 этаже нежилого здания по адресу: г. Москвы, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1. Помещения 23 этаж. пом. I, комнаты 1 -5,5а,6-16,16а, 17-22,22а,22б,23,23а,24-26,26а,26б,27,27а,28-32,3 8-41, общей площадью 807.6 кв.м. Право зарегистрировано в ЕГРН. 22.12.2018 Департамент городского имущества города Москвы передал помещения, расположенные на 23 этаже объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Новый Арбат, д. 11 стр.1 в безвозмездное пользование Мосжилинспекции, для использования в административных целях (договор от 22.12.2016 N 00-0180/16).

Истцы являются собственниками помещений 42-46 расположенных на 23 этаже административного здания.

Согласно информации, предоставленной эксплуатирующей организацией ГБУ "ЭВАЖД" в административном здании, расположенном по вышеуказанному адресу отсутствуют места общего пользования. Каждое помещение закреплено правом собственности, о чем внесены соответствующие записи в Росреестр.

Для обеспечения санитарно-гигиенического и технического обслуживания всех помещений здания и персонала собственников помещений в здании выделены специализированные помещения, где располагаются санузлы для общего пользования это 4 и 25 этажи здания, пожарные выходы находятся в лифтовом холле, который находится в общем доступе круглосуточно.

Из пояснений ответчика следует, что ответчик не препятствует обеспечению свободного доступа к помещениям и санузлам, расположенным на 23 этаже в рабочие часы, то есть с 08-00 до 17-00, истцам выданы электронные ключи, обеспечивающие доступ к помещениям.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, доказательств того, что ответчик нарушает право собственности Общества или его законное владение принадлежащими ему помещениями, истец не представил.

Из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного плана следует, что санузлы являются помещениями, переданными Мосжилинспекции, спорные нежилые помещения являются нежилыми помещениями, собственником которых является город Москва.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Доказательств о невозможности пользования своими помещениями без демонтажа двери ответчика, истец не представил.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцы не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. по делу N А40-276111/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.