Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-9139/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-105477/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2019 г.

по делу N А40-105477/2018, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 8 856 руб. 15 коп. штрафа. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что со стороны ответчика в отношении спорных вагонов отсутствовал факт нарушения договорных обязательств, так как заявки на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку подавались АО "ПГК" не заблаговременно, с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока - менее чем за 3 (три) календарных дня до даты начала работ по конкретной заявке.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 77 на выполнение подрядчиком работ по подготовке под погрузку (ППВ) грузовых вагонов собственности АО "ПГК", в соответствии с которым в редакции Дополнительного соглашения N2 от 21.12.2009 к Договору, время нахождения грузовых вагонов на ППВ не должно превышать 1 сутки.

Простой грузовых вагонов, прибывших на ППВ, определяется с момента прибытия их на станцию примыкания Депо Подрядчика.

Согласно пункту 5.3. Договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г. к Договору, за нарушение Ответчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в TP -1 (ППВ), подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6-15 суток - 17 руб./час, от 16-30 суток - 31,75 руб./час, свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Обязательства по ремонту грузовых вагонов в сроки, установленные п. 3.1.1. Договора, Ответчиком выполнены не были.

В результате просрочки ремонта грузовых вагонов в адрес Ответчика направлялись претензии (п. 7.2. Договора): N ППВ 05/17 на сумму 2441.67 руб. N ППВ 06/17 на сумму 3042.05 руб. N ППВ 07/17 на сумму 9242.35 руб.

Номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт, выход из ремонта, а также количество часов просрочки указаны Истцом в Таблицах расчета пени согласно 5.3 Договора N 77 от 28.02.2008, по данным ГВЦ ОАО "РЖД", приложенных к исковому заявлению.

В данных документах содержится информация о номере вагона, дате прибытия вагона на станцию ремонта, дате выпуска вагона с ремонта, времени сверхнормативного простоя, пени сверхнормативного простоя.

Условия и порядок исчисления и применения данной договорной неустойки установлены письменным соглашением сторон (п. 5.3. Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2012 г.) характер и объем выполненных работ по ТР-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р.

Указанный Руководящий документ содержит перечень основных типовых работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам ТР-1. Однако в нем отсутствует указание на срок, в течение которого должен быть произведен ТР-1 грузовых вагонов.

Порядок выполнения подрядчиком работ по договору N 77 от 28.02.2008 г., в том числе сроки их выполнения были согласованы сторонам в разделе 3 данного договора.

Так, согласно п. 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009) при наличии заявки заказчика подрядчик должен выполнить работы по подготовке под погрузку одного грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В п. 3.1 договора указано, что заявка заказчика на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов предоставляется железной дороге - филиалу подрядчика не менее чем за 3 (три) календарных дня до начала работ по данной заявке.

Пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г.) предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения срока нахождения одного грузового вагона в ТР-1, установленного п. 3.1.1 договора, в виде неустойки в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток -17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 суток - 53,6 руб./час.

Как следует из буквального толкования условий п.п. 1.1, 3.1, 3.1.1 договора N 77 от 28.02.2008 г., ответчик выполняет работы подготовке вагонов заказчика к погрузке (ТР-1) на основании поданной последним письменной заявки.

АО "ПГК" в адрес подрядчика направлялись заявки на выполнение работ по подготовке под погрузку спорных грузовых вагонов.

Поскольку со стороны ОАО "РЖД" был допущено нарушение срока нахождения грузовых вагонов в ТР-1, установленного п. 3.1.1 договора, ответчик в силу положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ и условий п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г.) обязан уплатить истцу неустойку за допущенное нарушение.

Расчет размера неустойки по претензиям N ППВ 05/17; N ППВ 06/17 и N ППВ 07-10/17 (с учетом частичной оплаты ответчиком и заявленного истцом уменьшения) в общей сумме 8 856 руб. 15 коп. произведен истцом на основании п. 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 г.) и по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

Номера спорных вагонов, даты поступления их в ремонт и выхода из ремонта, а также количество часов просрочки указаны в таблицах расчета пени к вышеуказанным претензиям.

Ответчик, оформленный в письменном виде контррасчет в опровержение расчета истца в материалы дела не представил, каких-либо доводов в отношении правомерности начисленной неустойки по вагонам, указанным в таблице расчета пени по претензии не заявил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении спорных вагонов отсутствовал факт нарушения договорных обязательств, так как заявки на выполнение работ по подготовке грузовых вагонов под погрузку подавались АО "ПГК" не заблаговременно, с нарушением установленного пунктом 3.1 договора срока - менее чем за 3 (три) календарных дня до даты начала работ по конкретной заявке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Однако, ОАО "РЖД" не учитывает фактические цели, которые стороны преследовали при установлении срока для подачи заказчиком заявки на выполнение подрядчиком работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов.

Заключая договор N 77 от 28.02.2008 г. и включая в него условие о необходимости направления заказчиком в адрес филиала подрядчика заявки не менее чем за 3 (три) календарных дня до начала работ, стороны исходили из того, что работы по подготовке грузовых вагонов под погрузку осуществляются подрядчиком на пунктах подготовки под погрузку эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов подрядчика либо на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо подрядчика, расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов или, при их отсутствии, на станциях минимально удаленных от станции погрузки (п.п. 1.1, 1.2 договора).

То есть, стороны фактически учитывали необходимость доставки грузовых вагонов для проведения работ по ТР-1 со станции погрузки на специализированные пути подрядчика. Вместе с тем, в период осуществления ответчиком работ по подготовке под погрузку спорных грузовых вагонов и в настоящее время необходимость заблаговременного извещения подрядчика (не менее чем за 3-ри дня) отсутствует, поскольку согласно телеграмме ОАО "РЖД" от 02.12.2010 проведение работ по ТР-1 грузовых вагонов производится не только на пунктах подготовки под погрузку либо на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо подрядчика, расположенных на станциях погрузки грузовых вагонов, а также на специализированных путях участков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Следовательно, необходимость передислокации грузовых вагонов для проведения ТР-1 в спорный период (май-октябрь 2017 года) отсутствовала.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.п. 2.2 и 2.3 Руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010 ремонт порожнего вагона в объеме ТР-1 производится на пунктах подготовки грузовых вагонов к перевозкам или специально выделенных путях. Рабочие места пункта для подготовки вагонов к перевозкам должны: оснащаться средствами механизации и грузоподъемным оборудованием; иметь неснижаемый запас сменных (отремонтированных или новых) узлов и деталей, а также расходных материалов; иметь обученный и аттестованный персонал.

Таким образом, период нахождения грузового вагона в ТР-1 должен определяться от момента поступления его на станцию проведения ТР-1 и не должен быть связан с датой поступления в адрес подрядчика соответствующей заявки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-105477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев