Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2019 г. N 15АП-4334/19

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2019 г.

дело N А53-30837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ткаченко Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Бураков Максим Викторович по доверенности от 12.11.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик",

общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-30837/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

(ОГРН 1056154072380, ИНН 6154097882)

к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009)

при участии третьего лица: временного управляющего Кандаурова Александра Владимировича

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - ответчик, завод) о взыскании задолженности за оказанные в мае, июне, июле, сентябре 2017 года услуги по передаче тепловой энергии в размере 1 173 574,94 рубля, проценты за период с 01.08.2018 г. по 11.01.2019 в размере 39 379,07 руб., проценты по день фактического исполнения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-44)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий МУП "Тепловые сети" Кандауров А.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано за оказанные в мае, июне, июле, сентябре 2017 года услуги по передаче тепловой энергии 1 173 574,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.01.2019 в сумме 39 379,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 130 рублей.

Решение мотивировано тем, что ответчик в спорный период являлся теплосетевой организацией, владел тепловыми сетями, оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям, по отношению к которым ответчик являлся теплоснабжающей организацией.

Передача теплоэнергии в спорные месяцы подтверждается данными о количестве тепловой энергии, полученной конечными потребителями, переданными истцу ответчиком, на которых истцом и основан расчет задолженности. Документы (сведения), на основании которых составлены служебные записки, конкурсному управляющему не переданы, обратное не доказано.

Суд, признав наличие задолженности, указал, что действующее законодательство не предусматривает взыскание пеней по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, договором N 5115 не предусмотрены пени за просрочку обязательства, и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.01.2019 в сумме 39 379,07 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Завод указывает, что представленные истцом в обоснование требования об оплате услуг за июль 2017 и сентябрь 2017 внутренние служебные записки, якобы подтверждающие фактический объем тепловой энергии, переданный потребителем от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по тепловым сетям МУП "Тепловые сети", не могут являться доказательством оказания услуг, как не отвечающие предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку названные документы не подписаны. Таким образом, завод считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по транспортировке тепловой энергии в июле и сентябре 2017 г.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно приняты и удовлетворены уточненные исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В исковом заявлении были заявлены требований о взыскании пеней со ссылкой на Федеральный закон "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ. В нарушение требований статьи 49 судом были приняты уточнения исковых требований, в которых истец взамен требований о взыскании пеней заявил требование о взыскания процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При этом имело место одновременное изменение как предмета, так и основания первоначально заявленных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" (далее - компания), не участвующее в деле, также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение.

Апелляционная жалоба в части обоснования права на ее принесение мотивирована тем, что ООО "ТЭК" в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-33386/2016 является конкурсным кредитором МУП "Тепловые Сети " с требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 24 439 682,88 рублей, что составляет 25,38%. Заявитель полагает, что он вправе самостоятельно обжаловать принятый по настоящему делу судебный акт на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По существу заявителем оспаривается вывод суда о том, что истец передавал (транспортировал) по своим тепловым сетям тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения ответчика, на объекты конечных потребителей согласно схем балансовой принадлежности тепловых сетей. По мнению ООО "ТЭК", МУП "Тепловые сети" фактически не имело возможности исполнять обязанности перед ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик" в рамках договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 18.11.2015 N 5115. Тепловые сети были переданы МУП "Тепловые Сети" только в июне 2017 г. на основании приказа N 472 от 14.06.2017 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога по акту приема передачи N30 от 15.06.2017 на праве хозяйственного ведения. На основании этого заявитель жалобы полагает, что удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании денежных средств за оказанные в мае, часть июня 2017 года услуги по передаче тепловой энергии незаконно, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что завод в рамках дела N А53-33386/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловые Сети" просит включить в реестр требований кредиторов с суммой требований 66 729 515, 64 рублей, часть которых основана на потерях теплоэнергии в сетях предприятия, и при этом ссылается на решение по настоящему делу как на устанавливающее факт передачи предприятием тепловой энергии, вырабатываемой заводом.

Таким образом, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу А53-30837/2018, на котором в частности основано заявленное в деле о банкротстве МУП "Тепловые Сети" требование ОАО "ТКЗ "Красный Котельщик", затрагивает права и интересы кредитора МУП "Тепловые Сети" ООО "ТЭК" и является необоснованным по причине недостоверности доказательств. Данный судебный акт является одним из оснований требований для включения в реестр МУП "Тепловые Сети" ОАО ТКЗ "Красный Котельщик", против которых ООО "ТЭК" возражает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" отказать.

Председательствующий доложил о поступлении от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Кандаурова Александра Владимировича отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что вопрос о принадлежности сетей был исследован в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети", открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" было включено в реестр требований кредиторов в марте 2019 года.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тепловые сети" и ОАО ТКЗ "Красный котельщик" заключен договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии N 5115 от 18.11.2015.

Согласно предмета договора истец обязуется передавать по своим тепловым сетям в объемах, предусмотренных настоящим договором тепловую энергию, вырабатываемую источниками теплоснабжения ответчика, на объекты потребителей в соответствии с заключенными с ответчиком договорами теплоснабжения и получающими тепловую энергию по сетям истца, а ответчик обязуется оплачивать за оказанные услуги.

Истец реализовал свои обязанности в период май, июнь, июль, сентябрь 2017 и транспортировал по своим сетям тепловую энергию на общую сумму 1 173 574,94 руб.

Однако ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по оплате за указанный период в полном объеме в связи с чем, сложилась задолженность.

27.06.2018 счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг за период май, июнь, июль, сентябрь 2017 г. были повторно направлены в адрес ответчика истцом.

31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 259 с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако, ответчиком до настоящего времени не принято никаких мер к погашению задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом установлено, что истец в спорный период являлся теплосетевой организацией, владел тепловыми сетями, оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям.

Наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации, подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено.

Регулируемая деятельность теплосетевой организации (МУП "Тепловые сети") по передаче (транспортировке) по своим сетям тепловой энергии Единой теплоснабжающей организации (ОАО "ТКЗ "Красный котельщик") для конечных потребителей предусмотрена в порядке статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" и параграфом V постановления Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

За период с мая по сентябрь 2017 было передано (транспортировано) энергии на общую сумму 1 173 574,94, что подтверждается расчетом истца.

В соответствии с п. 3.5 договора, в связи с отсутствием приборов учета тепловой энергии, определение количества тепловой энергии, переданной теплосетевой организации (истец), производится теплоснабжающей организацией (ответчик) в соответствии с объемами тепловой энергии, полученной конечными потребителями.

Так, ответчиком истцу были предоставлены сведения о количестве полученной тепловой энергии конечными потребителями, на основании которых служебными записками начальника информационно-технического обеспечения МУП "Тепловые сети" направлялись сведения в бухгалтерию МУП "Тепловые сети" для проведения расчетов.

Судом установлено, что расчеты производились в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.12.2016 N 73/79.

27.06.2018 счета, счета-фактуры и акты выполненных работ за май - сентябрь 2017 года были направлены в адрес ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" письмом от 25.06.2018 N 247, на письме имеется отметка о получении, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по договору N 5115 согласно пункту 5.2 возникла с 01.08.2018.

Федеральный закон РФ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с п. 11 статьи 2 Закона теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п. 16 статьи 2 Закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно п. 2 статьи 17 Закона по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В силу пункта 5 данной статьи оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Конкурсным кредитором истца, обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания", не участвующим в деле, оспорен сама возможность оказания услуг истцом ответчику в спорный период ввиду отсутствия у него прав на тепловые сети до июня 2017 года по причине непередачи их истцу Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога, а позднее - по причине отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на них.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы компания обосновывает положениями пункта 24 Постановление N 35.

В соответствии с ними, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Действующая судебная практика применения указанных разъяснений исходит из следующего.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления N 35) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016).

Таким образом, действующая судебная практика под судебными актами, которые вправе оспорить кредиторы и арбитражные управляющие, не являющиеся лицами, участвующими в соответствующем деле, понимает только судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование "дружественного кредитора", т.е. подтверждающие задолженность ответчика, находящегося в банкротном производстве, перед истцом.

Между тем, во-первых, в настоящем деле не заводом заявлено требование к предприятию, являющемуся одновременно должником в деле о банкротстве, а самим предприятием к заводу.

Во-вторых, компания в апелляционной жалобе смешивает ссылку завода в заявлении о включении его требований в реестр кредиторов на факт передачи тепловой энергии, вырабатываемой заводом, по сетям истца, указанный в решении по настоящему делу, со ссылкой на данное решение как на основание конкурсных требований завода.

К тому же решение по настоящему делу не вступило в законную силу как на момент заявления заводом требований в деле N А53-33386/2016 о банкротстве предприятия, так и на момент принесения апелляционной жалобы на него лицом, не участвующим в деле, а потому ни в каком качестве не могло обосновывать требования завода в указанном деле.

Вопрос о принадлежности сетей ответчику и ее титуле предметом настоящего спора либо специального исследования по настоящему делу не являлся. Доказательств оказания ответчику услуг по передаче теплоэнергии другим лицом материалы дела не содержат. Приложенное компанией определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу N А53-33386/2016 также не содержит сведений об этом.

Содержащийся в мотивировочной части решения по настоящему делу вывод суда об оказании истцом ответчику в спорный период услуг по передаче теплоэнергии является констатаций существа отношений при отсутствии доказательств иного.

Для компании данное положение настоящего судебного решения не может представлять собой преюдициально установленного обстоятельства как в силу его специальной неисследованности ввиду отсутствия для этого в настоящем деле оснований, так и в силу того, что компания не является лицом, участвующим в деле. В деле о банкротстве, возражая против возможных требований завода к предприятию, компания не лишена права доказывать любые обстоятельства, препятствующие включению указанных требований в реестр кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-33386/2016 требование открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в размере 21 825 968,90 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети".

При этом, производство по заявлению в части требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов за 2017 год в размере 44 903 546,77 руб. было прекращено, поскольку такая задолженность относится к текущей.

Механизм защиты, предусмотренный пунктом 24 Постановления N 35, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Однако, вышеизложенные обстоятельства позволяют утверждать, что принятое по настоящему делу решение не повлекло включение завода в реестр требований кредиторов предприятия, а потому попытка компании обосновать свою легитимацию на принесение апелляционной жалобы ссылкой на пункт 24 Постановления N 35 необоснованна.

Обжалуемый судебный акт не содержит прямых выводов о правах и обязанностях апеллянта, не является преюдициальным для апеллянта, соответственно, его право на принесение апелляционной жалобы на решение по настоящему делу не может быть обосновано и ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой по аналогичной категории дел (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2018 по делу N А20-1967/2015; от 26.02.2019 по делу N А32-36551/2017).

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что компания при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплачивала, основания для возврата отсутствуют.

Апелляционный суд отклоняет довод завода о том, что требования об оплате услуг за июль 2017 и сентябрь 2017 не подтверждаются материалами дела.

Факт передачи теплоэнергии в спорный период предприятием ответчик не отрицает.

Вопреки мнению заявителя жалобы, внутренние служебные записки, подтверждающие фактический объем тепловой энергии, переданный потребителем от котельной ОАО ТКЗ "Красный котельщик" по тепловым сетям МУП "Тепловые сети", подписаны начальником ИПО истца Дубовик Л.В.

Заявленные истцом объемы переданной теплоэнергии, в том числе за июль 2017 года, указанные в неподписанном представителем завода приложении к подписанному им же письму от 23.08.2017 (л.д. 61-64), заводом не опровергнуты.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о переданной теплоэнергии за июль, сентябрь 2017 года и счета-фактуры к ним ответчиком получены 27.06.2018. Возражений на указанные акты до направления ответчику претензии и предъявления иска не заявлено.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать недостоверными сведения об объемах переданной истцом теплоэнергии истца. Соответственно в части взыскания задолженности за указанную передачу суд первой инстанции принял верное решение.

Истцом так же заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 11.01.2019 в сумме 39 379,07 рублей. Первоначально указанные требования истец квалифицировал как неустойку.

В пункте 3 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования и обоснование истцом своего требования взысканием неустойки, в то время когда ни законом, ни договором взыскание неустойки не предусмотрено. В данном случае, последующая переквалификация требований на взыскание процентов могла бы быть осуществлена и судом самостоятельно. Поэтому изменение основания взыскания денежных средств за просрочку уплаты задолженности самим истцом с неустойки на проценты не означает изменения предмета и основания иска и, вопреки доводам жалобы, обоснованно принята судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы завода основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на завод как на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу N А53-30837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина