Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-11690/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф05-12883/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-127992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ Маркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-127992/18,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой

по иску ООО "АРТ Маркет"

к ООО "Фабрика трикотажа "Заречье"

третье лицо: ФСБ России

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Бабаев Э.Р. по дов. от 19.04.2019, Сасина О.А. по дов. от 19.04.2019;

от ответчика: Киселев Д.А. по дов. от 01.06.2018;

от третьего лица: Окоемова С.А. по дов. от 29.03.2017, Талдыгина Ю.А. по дов. от 02.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ МАРКЕТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика трикотажа "Заречье" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 257 498 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 135, 97 руб.

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы уточненные исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2016 года между ООО "АРТ Маркет" (Поставщик) и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 26/10, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю чулочно-носочные изделия согласно заказам Покупателя.

Договор был заключен на сумму 2 257 498,00 рублей.

В Спецификации и Разнарядке к договору были определены наименование, цена, количество товара, места и сроки поставки товара, а также перечень Грузополучателей.

Товар, приобретаемый Покупателем по Договору, предназначался к поставке по государственному контракту от 07.04.2016 N 21/4-255-16, заключенному между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье".

Поставщик обязался произвести и поставить товар Грузополучателям в точном соответствии с образцами-эталонами, в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям заключенного Договора Заказчик перечислил в адрес Поставщика денежные средства в размере 2 257 498 руб. с учетом п. 3.3. договора.

В адреса Грузополучателей указанные в Разнарядке к договору товары (носки специальные летние и носки специальные зимние) были поставлены.

Однако товар был поставлен ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-127808/2017, которым с ООО "АРТ Маркет" в пользу ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" взыскана задолженность в размере 2 257 498 руб., составившая стоимость поставленного товара, не соответствующего требованиям договора.

При этом судами отклонен довод ответчика об отсутствии взаимосвязи между договором поставки N 26/10, заключенным сторонами по делу N 08.06.2016, и государственным контрактом N 21/4-255-16, заключенным 07.04.2016 между Федеральной службой безопасности РФ и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье", поскольку, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод о заключении договора поставки во исполнение обязательств по государственному контракту (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по делу N А40-127808/2017).

С учетом преюдициального значения названных судебных актов приведенные обстоятельства подлежат признанию по настоящему делу установленными и не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

26.12.2017 г ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" был получен исполнительный лист серия ФС N 021374612, который был предъявлен в АО "Альфа - Банк" 29 мая 2018 г.

Ссылаясь на то, что поставленный некачественный товар не возвращен и на наличие на стороне ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" обязанности по его возврату, общество "АРТ Маркет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, указал на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку требование истца о взыскании с "Фабрики трикотажа "Заречье" 2 257 498 руб. в его пользу фактически направлено на переоценку выводов, изложенных в решении суда по делу N A40-127808/2017, которым указанная денежная сумма взыскана с ООО "АРТ Маркета" в пользу ООО "Фабрика трикотажа "Заречье", суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения уточненных исковых требований ООО "Арт Маркет".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-127992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова