Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12576/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-12813/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-187969/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гевит" (НПК)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-187969/17, принятое судьей Р.Т.Абрековым,

по иску ООО "Градди" (ОГРН 1037739462540, ИНН 7717120287)

к ООО "Гевит" (НПК) (ОГРН 1077154004047, ИНН 7105500606)

третье лицо: ЗАО "РЛизинг" (ОГРН 1037739262582, ИНН 7724236518)

о взыскании долга в размере 4 720 000 руб. по договору поставки N 227.1 от 28.04.2014

при участии:

от истца: Данилевская Е.А. приказу N К-3 от 13.03.2019;

от ответчика: Миронов А.В. по дов. от 16.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градди" (далее - ООО "Градди", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гевит" (Научно-производственная компания) (далее - ООО "Гевит" (НПК), ответчик) о взыскании пеней по договору поставки N 227.1 от 28.04.2014 в размере 4 720 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Региональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "РЛизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени 2 360 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Гевит" (НПК) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 331 160 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Градди" (лизингополучатель), ООО "Гевит" (НПК) (поставщик) и ЗАО "РЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 227.1 от 28.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору) на условиях, установленных настоящим договором.

Перечень поставляемого оборудования был согласован сторонами в Спецификации N 1 (Приложение 1) к Договору. Кроме того, сторонами была согласована Спецификация 2 (Приложение 2 к Договору).

Согласно пункту 2.2 договора, расчеты производятся в соответствии со Спецификациями к Договору.

В пункте 1.2 Спецификации 1 стороны согласовали, что срок поставки составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента второго платежа на основании пункта 1.2. Спецификации 1.

При этом второй платеж, согласно пункту 1.2. Спецификации 1, должен был быть осуществлен в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от поставщика в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Второй платеж по Спецификации 1 совершен 16.05.2014, следовательно, предусмотренное Спецификацией 1 оборудование должно было быть поставлено не позднее 23.07.2014.

Из обстоятельств дела следует, что фактически предусмотренное Спецификацией 1 оборудование было поставлено 26.09.2014, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 181 от 17.07.2014, N 182 от 17.07.2014, N 192 от 29.07.2014, N 193 от 29.07.2014, N 221 от 01.09.2014, N 241 от 19.09.2014, товарно-транспортной накладной N 246 от 26.09.2014, товарной накладной N 241 от 19.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 Спецификации 2, срок поставки составляет 45 рабочих дней и исчисляется с момента второго платежа на основании пункта 1.2. Спецификации 2.

При этом второй платеж, согласно пункту 1.2. Спецификации 2, должен был быть осуществлен в течение 10 рабочих дней после получения уведомления от поставщика в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Из материалов дела усматривается, что второй платеж совершен 07.07.2014, следовательно, предусмотренное Спецификацией 2 оборудование должно было быть поставлено не позднее 09.09.2014.

Однако фактически предусмотренное Спецификацией 2 оборудование было поставлено только 26.09.2014, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 166 от 03.07.2014 и транспортной накладной б/н от 03.07.2014.

Таким образом, поставка оборудования была осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости (цены) договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку поставки товара по двум Спецификациям по состоянию на 26.09.2017 составляет 4 720 000 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Оценив доводы ответчика, учитывая указания Арбитражного суда Московского округу, суд первой инстанции, пришел о том, что на момент обращения истца в суд (27.09.2017) срок исковой давности по Спецификации N 1 не истек.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок исковой давности начал течь с 24.07.2014.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом первой инстанции было принято во внимание наличие в материалах дела адресованного ответчику письма истца б/н от 22.09.2014, в котором он ссылается на пункты договора, положения Спецификации N 1, уведомляя ответчика о его просрочке изготовления и поставки оборудования, указывает срок просрочки и величину задолженности, предлагая разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

В материалы дела также представлен ответ на указанное письмо (N 375 от 23.09.2014), за подписью генерального директора ответчика Власова Вячеслава Олеговича, в котором последний указывает на то, что осознает важность соблюдения сроков, считая, что задержка поставки оборудования не является единственной причиной запуска и работы оборудования. Кроме того, указывает в своем письме на то, что штрафные санкции готовы и будут обсуждаться с ЗАО "РЛизинг".

В указанном ответе отсутствует указание на признание определенной суммы штрафных санкций.

Между тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки, основанием для начисления которой выступает сам факт нарушения обязательства, который может выражаться в форме исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на момент направления ответа и на момент рассмотрения судебного спора, размер неустойки может быть разный. При этом суд признал, что определить период просрочки обязательства, и, как следствие, размер признаваемой суммы было невозможно ввиду, того, что обязательство еще не было исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, а также явное согласие в ответном письме с наличием просрочки свидетельствует и о признании факта нарушения обязательства, следовательно, трехлетний срок исковой давности по Спецификации N 1 начинает течь заново с 24.09.2014 и заканчивается 23.09.2017.

Судом установлено, что 08.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается описью вложения почтового отправления и квитанцией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Пунктом 10.1 договора сторонами предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в случае, если стороны примут все меры по разрешению спорных вопросов и разногласий путем переговоров. Если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, судом установлено, что стороны договора предусмотрели обязательный претензионный порядок положениями договора, но не согласовали срок рассмотрения претензий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковая давность будет продлеваться на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ - 30 дней со дня направления претензии.

С учётом направленной истцом 08.09.2017 (в пределах срока исковой давности) претензией, приостанавливающей течение срока исковой давности на 30 дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за просрочку поставки по Спецификации N 1 заявлено в пределах сроков исковой давности.

К аналогичным выводам пришел суд первой инстанции, рассматривая вопрос соблюдения срока исковой давности по Спецификации N 2.

Претензия о погашении задолженности, образовавшейся на основании Спецификации N 2, также была направлена истцом 08.09.2017, что подтверждено почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Трехлетний срок исковой давности по Спецификации N 2 составляет период с 10.09.2014 по10.09.2017.

Однако указанный срок был приостановлен на 30 дней в связи с направленной истцом претензии, следовательно, ООО "Градди" обратилось с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности (27.09.2017).

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Между тем, коллегия судей критически относится к расчету неустойки, представленному истом.

Так, пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки от общей стоимости товара (цены договора).

Однако, Верховным судом Российской Федерации неоднократно была высказана правовая позиция, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенной правовой позиции апелляционная коллегия полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму просроченного обязательства и составляет 2 489 760 руб. по Спецификации N 1 и 331 160 руб. по Спецификации N 2.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и выводами суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае о несоразмерности исчисленной неустойки и ее уменьшении было заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), с чем соглашается коллегия судей.

Таким образом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 1 410 460 руб. (то есть до 0,1%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-187969/17 изменить.

Резолютивную часть решения от 31.01.2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Гевит" (НПК) (ОГРН 1077154004047, ИНН 7105500606) в пользу ООО "Градди" (ОГРН 1037739462540, ИНН 7717120287) пени по договору купли-продажи (поставки) N 227.1 от 28.04.2014 в размере 1 410 460 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гевит" (НПК) (ОГРН 1077154004047, ИНН 7105500606) в пользу ООО "Градди" (ОГРН 1037739462540, ИНН 7717120287) 23 250 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Градди" (ОГРН 1037739462540, ИНН 7717120287) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 095 руб., перечисленную по платежному поручению N 617 от 07.09.2017."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов