Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-12813/18 по делу N А40-187969/2017

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-187969/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: от истца (заявителя): Ибадулаев Б.Б. д. от 01.08.18; от ответчика (заинтересованного лица): Миронов А.В. д. от 05.12.18; от третьего лица: не яв.

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Гевит" (НПК) и ООО "Градди" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, принятое судьями Красновой Т.Б., : Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по иску ООО "Градди" (ОГРН 1037739462540, ИНН 7717120287)

к ООО "Гевит" (НПК) (ОГРН 1077154004047, ИНН 7105500606)

третье лицо: ЗАО "РЛизинг" (ОГРН 1037739262582, ИНН 7724236518)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градди" (далее - ООО "Градди", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гевит" (Научно-производственная компания) (далее - ООО "Гевит" (НПК), ответчик) о взыскании пеней по договору поставки N 227.1 от 28.04.2014 в размере 4 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени 2 360 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 изменено в части взыскания пени, требования удовлетворены в размере 1 410 460 руб.

Законность судебного акта суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят постановление апелляционного суда отменить.

Истец просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ответчик просит принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 165 580 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб. Возражали против кассационной жалобы оппонентов.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2014между ООО "Градди" (лизингополучатель), ООО "Гевит" (НПК) (поставщик) и ЗАО "РЛизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 227.1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, покупатель приобретает в свою собственность, а поставщик поставляет указанному в настоящем договоре лизингополучателю новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество (далее - товар) в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение 1 к Договору) на условиях, установленных настоящим договором.

Условиями договора согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес лизингополучателя произведена поставка товара, который оплачен покупателем в полном объеме.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение ответчиком сроков поставки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела, между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика снизил размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство истца об истечении срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. ст. 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (письмо истца б/н от 22.09.2014, ответ ответчика - письмо N 375 от 23.09.2014) в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, а также явное согласие в ответном письме с наличием просрочки свидетельствует и о признании факта нарушения обязательства, и как следствие к тому, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, между тем, снизил размер неустойки ввиду того, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция ВС РФ, согласно которой в ситуации, где сторона допустила просрочку в выполнении работ, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о начислении неустойки на сумму просроченного обязательства. В то же время, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции о снижении уже сниженной судом первой инстанции суммы неустойки подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ произведено после перерасчета заявленной ко взысканию неустойки с учетом ошибочности вывода суда первой инстанции о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 ходатайство ООО "Гевит" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта по делу N А40-187969/2017 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Гевит" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-187969/2017.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А40-187969/2017 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019.

Возвратить ООО "Гевит" (НПК) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 1 433 710 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению N 1066 от 21.05.2019 в качестве обеспечения заявления о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников