Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-16957/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-263543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-263543/2018, принятое судьей Гутник П.С. (96-311)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ОПТГЕОТРЕЙД"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Овсиенко Е.А. по доверенности от 05.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптгеотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 853 314,40 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб.

Решением от 27.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом доказан размер причиненного ущерба в результате страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ответчиком правильно определена стоимость годных остатков транспортных средств, а суд не обоснованно принял расчет истца.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А 285 РТ 37, (полис "РЕСОавто" N SYS1168671906 от 25.01.2017). Страховая сумма установлена в размере 1 834 900 руб. Страховая премия в размере 111 571 рубль уплачена.

В период действия договора страхования, 05.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

22.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Признав событие страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 479 120 руб., на условиях полной гибели транспортного средства.

Истцом представлено Экспертное заключение ООО "АльфаЛогика" N 6-18 от 31.01.2018 г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 328 413 руб.

Согласно заключению ООО "АльфаЛогика" N 6-18/2 от 01.08.2018, стоимость годных остатков ТС составляет 502 465,6 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков Страховщик и Потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а Потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 5.5, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом коэффициента индексации, страховая сумма составляет на момент наступления страхового случая 1 467 920 рублей (1 834 900- 366 980).

При расчете годных остатков основой является определение действительной стоимости ТС на момент ДТП, что и было сделано истцом.

Довод ответчика о необходимости определения размера стоимости годных остатков транспортного средства по результатам запроса онлайн-торгов, проведенных на интернет-платформах, является необоснованным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-263543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева