Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10611/19 по делу N А40-263543/2018

г. Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-263543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чистяков С.В. по доверенности от 06 марта 2018 года,

от ответчика: Овсиенко Е.А. по доверенности от 05 апреля 2019 года N РГ-Д-1929/19,

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТГЕОТРЕЙД"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 853 314 рублей 40 копеек страхового возмещения, 12 000 рублей

расходов на оплату оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптгеотрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 853 314 руб. 40 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 486 334 руб. 40 коп., расходы на экспертизу в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 694 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 25 января 2017 года сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак А 285 РТ 37, (полис "РЕСОавто" N SYS1168671906). Страховая сумма установлена в размере 1 834 900 руб. Страховая премия в размере 111 571 рубль уплачена.

В период действия договора страхования, 05 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Признав событие страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 479 120 руб. на условиях полной гибели транспортного средства.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогика" N 6-18 от 31 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 328 413 руб., а согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогика" N 6-18/2 от 01 августа 2018 года, стоимость годных остатков ТС составляет 502465 руб. 60 коп.

По правилам пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.5, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

-за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Рассчитанная, согласно указанному пункту сумма для наступившего страхового случая составила 366 980 руб. ( за 12 месяцев).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом коэффициента индексации, страховая сумма составляет на момент наступления страхового случая 1 467 920 рублей (1 834 900 - 366 980), а требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 486 334 руб. 40 коп. с учетом применения коэффициента индексации, произведенной ответчиком суммы страхового возмещения и годных остатков (1 467 920 - 479 120-502 465,60).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с методикой определения размера стоимости годных остатков транспортного средства и необходимости определения данного размера по результатам запроса онлайн-торгов, проведенных на интернет-платформах, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, оценив экспертное заключение N 6-18/2 от 01 августа 2018 года в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим доказательством по делу, согласился с доводом истца о полной гибели транспортного средства., достоверность экспертного заключения ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, о вызове эксперта для дачи пояснений относительно составленного им заключения, проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу N А40-263543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева