Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-13887/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-275207/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский открытый институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019, принятое судьей Головачевой Ю.Л., по делу N А40-275207/18 (18-2567)

по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

к негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт

об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности,

при участии:

от заявителя:	Мурашова Е.Ю. по дов. от 26.12.2018;
от ответчика:	Литвинова О.А. по дов. от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной негосударственному образовательному учреждению высшего образования Московский технологический институт (далее -институт) лицензии на осуществление образовательной деятельности регистрационный N 1042, серия 90Л01 N 0008013 от 30.06.2014.

Решением суда от 06.02.2019 требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования "Московский открытый институт" (правопреемник института) (далее - организация) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Рособрнадзором в период с 18.10.2017 по 20.10.2017 в отношении института была проведена проверка, в ходе которой в деятельности института были выявлены нарушения лицензионных требований, в том числе отсутствие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, педагогических работников. Соответствующие нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2017 N 407/ВП/Л/ГР.

По итогам проверки институту было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.10.2017 со сроком выполнения до 17.11.2017.

Во исполнение предписания институт письмом от 17.11.2017 N 246-ин представил в Рособрнадзор отчет с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений.

В связи с тем, что представленные документы не позволил сделать обоснованный вывод об устранении нарушений, Рособрнадзором проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что допущенные нарушения не были устранены, в связи с чем институту было выдано повторное предписание от 22.12.2017 со сроком выполнения до 12.01.2018; в отношении ректора института было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 N АП-514/ВП/КП/Л1/19.5; распоряжением Рособрнадзора от 28.12.2017 N 2322-07 запрещен прием в институт.

Институт письмом от 12.01.2018 N 292- ин представил отчет об исполнении повторного предписания.

По итогам рассмотрения представленных материалов Рособрнадзором установлен факт неисполнения повторного предписания. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 28.04.2018 по делу N 5-52/18 ректор института был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу части 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе, если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично. Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания.

В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания, орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, неисполнение или несвоевременное исполнение лицензиатом обязанности по устранению нарушения лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения институтом повторного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая по существу правомерность выводов суда о доказанности неисполнения институтом повторного предписания в установленный срок, со ссылкой на пункт 3 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указывает, что действие лицензии выданной институту на момент принятия судом решения прекратилось в связи с прекращением деятельности института в результате присоединения к организации о чем 05.02.2018 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись.

Апелляционный суд полагает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 20 Закона о лицензировании прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности) влечет прекращение действия лицензии.

Действие лицензии в этом случае прекращается со дня внесения соответствующих записей в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (часть 18 статьи 20 Закона о лицензировании).

Из дополнительно представленных организацией вместе с апелляционной жалобой документов следует, что 05.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2197700053428 о прекращении деятельности института путем реорганизации в форме присоединения к организации.

Таким образом, с 05.02.2018 действие выданной институту лицензии прекратилось.

Вместе с тем, на момент принятия (объявления резолютивной части) оспариваемого решения, суд первой инстанции не располагал сведениями о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи, в связи с чем суд, принимая решение по делу, действовал в полном соответствии с положениями арбитражно-процессуального законодательства, руководствуясь исключительно представленными сторонами и имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь ссылка организации на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства института об отложении судебного разбирательства по делу на более позднюю дату при наличии у него сведений о принятии Министерством юстиции Российской Федерации решения о государственной регистрации прекращения деятельности института подлежит отклонению, так как это обстоятельство само по себе не препятствовало рассмотрению дела по существу на основе имеющихся в нем доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-275207/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова