Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-7464/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-12332/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-93903/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2018 года

по делу N А40-93903/18 (133-644), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Правительства г. Москвы (ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Тсикиридису Владимиру Васильевичу (ОГРНИП 310774612500430)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО"

о признании постройки самовольной, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании отсутствующим зарегистрированное право

при участии в судебном заседании:

от истцов: Правительства г. Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 25.05.2018, Департамента городского имущества г. Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 26.12.2018

от ответчика: Сквирская И.М. по доверенности от 06.03.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тсикиридису В. В. (далее - ответчик) с следующими требованиями:

- о признании самовольной постройкой объект - пристройки общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, Симферопольский б-р, д. 22, корп. 3.

- обязании ИП Тсикиридиса В.В привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 900 кв.м. расположенных по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 22, корп. 3, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Тсикиридиса В.В на пристройки общей площадью 900 кв.м. расположенные по адресу: Симферопольский б-р, д. 22, корп. 3;

- об обязании ИП Тсикиридиса В.В снести объект самовольного строительства - пристройки общей площадью 900 кв.м. расположенные по адресу: Симферопольский бр, д. 22, корп. 3, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных пристроек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Юго-Западного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) поступили материалы обследования земельного участка на основании которого выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Госинспекцией по недвижимости г.Москвы, было выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3 по данным БТИ на 30.03.2011 г. располагалось двухэтажное здание 1964 года постройки общей площадью 1.598,7 кв.м.

В материалы дела так же представлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9062627 от 30.10.2015 г. (т.1, л.д. 9-10).

Как указано в акте, земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3 площадью 1.700 кв.м, с кадастровым номером N 77:06:0005017:29, оформлен с ИП Тсикиридисом Владимиром Васильевичем дополнительным соглашением от 02.02.2012 NМ-06-014518/3 к договору аренды от 09.11.1999 NМ-06- 014518 для эксплуатации здания торгово-бытового назначения и хозяйственного двора, сроком до 09.11.2014.

По данным БТИ (дата обследования 19.08.2014) на земельном участке размещается четырех этажное здание площадью 2.656,5 кв.м, с назначением - торговое, эксплуатируемое ИП Тсикиридисом В.В. на праве собственности, запись в ЕГРП от 01.03.2011 N 77-77-06/025/2011-356 на площадь 2.656,5 кв.м, ГКН от 26.05.2012 г. N 77:06:0005017:1039 на площадь 2.656, 5 кв.м.

В ходе обследования установлено, что распоряжениями префекта N 115-РП от 16.03.2000 и N 1602-РП от 10.11.2002 разрешена перепланировка нежилых помещений в основном здании и реконструкция существующего навеса дворовой территории. В 2004 году работы по перепланировке и реконструкции завершены.

По данным БТИ на 30.03.2001 на указанном земельном участке располагалось двухэтажное здание 1964 года постройки общей площадью 1.598,7 кв.м. В результате проведенных работ, на дворовой территории возведена капитальная пристройка переменной этажности (1-4 этажа) к основному зданию, а именно: существующий навес переустроен в капитальную одноэтажную пристройку (фото 1), с тыльной и боковой части основного здания возведена капитальная пристройка переменной этажности в 2-4 этажа (фото 2-3), с лицевой стороны здания возведены одноэтажные пристройки (фото 4-5). В настоящее время пристройки и основное здание представляют собой единый объект площадью 2.656,5 кв.м.

Строительство капитальных пристроек осуществлено без оформленного в установленном порядке разрешения и ордера на производство строительно-монтажных и земляных работ выдаваемых ИГАСН и ОАТИ города Москвы в соответствии с Распоряжением Мера города Москвы N 378-РМ от 11.04.2000 "О положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовке строительства в городе Москве".

Указанные капитальные пристройки не оформлены актами приемки и ввода в эксплуатацию в соответствии с постановлением Правительства города Москвы N 530- ПП от 11.07.2000 "Об утверждении московских городских строительных норм "приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения".

Нарушение п. 5.6 и 5.12 договора аренды земельного участка - арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (эксплуатации здания торгово-бытового назначения и хозяйственного двора) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующие решения.

Истец полагает, что пристройки общей площадью около 900 кв.м имеют признаки самовольной постройки.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд указал, что истцами не представлены документы, подтверждающие, что спорный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, на земельном участке принадлежащем ответчику, в связи с чем не является объектом самовольного строительства. Доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрирована в ЕГРН за номером N 77-77-06/025/2011-356, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АН N 183985 (т.1, л.д. 11, т.2, л.д. 21). Право собственности у ответчика возникло на основании акта приема-передачи N 1 от 25.01.2011 г., в соответствии с которым здание площадью 2.656,5 кв.м. было передано ответчику в уставном капитале ООО "Центр Притяжения" при выходе из общества.

Договор аренды N М-06-014518 от 09.11.1999 г. земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005017:29, на котором расположено здание, ранее было оформлено между Московским земельным комитетом (Москомзем) и предыдущим собственником здания ООО "Секрет Услуги" (после смены наименования - ООО "Центр Притяжения") сроком на 15 лет.

После перехода к ответчику права собственности на здание площадью 2.656,5 кв.м. договор аренды земельного участка N М-06-014518 от 09.11.1999 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в п.1. которого, стороны согласовали, что в связи с переходом права собственности на здание по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д.22, к.3, права и обязанности по договору аренды в полном объеме переходят к ИП Тсикиридису В.В. Дополнительное соглашение подписано Департаментом имущества города Москвы 01 марта 2011 г. и зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Москве.

Статус договора аренды земельного участка - действующий, продлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Так, суд, оценив представленные в дело доказательства, установил, что изначально на земельном участке помимо основного здания 1964 года постройки располагались и хозяйственные строения, которые отражены на плане земельного участка БТИ ЮЗАО от 05.04.1996 года.

Согласно экспликации б/н, б/д (т.2, л.д. 61-68) здание по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3, представляло собой 2-х этажную постройку, общей площадью 1.556,7 кв.м, из которой 489,8 кв.м. площадь подвала, 481,3 кв.м. площадь первого этажа, 490,5 кв.м. площадь 2-го этажа, и 95,1 кв.м. площадь лестничных клеток.

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 21.11.2002 N 2702/17 (т.2), по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3, стр.1 расположен объект 2002 года постройки, входящий в состав домовладения N 22 и представляющий собой складское неотапливаемое 4-х этажное сооружение, площадью застройки 848 кв.м., выполненного из металлических конструкций площадью 1.019,5 кв.м.

В последующем в свидетельстве о государственной регистрации права от 17.06.2003 г. N 77 серии АБ 293298 (т.2), в ЕГРН в отношении здания, по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3, площадью 1.645,7 кв.м., сделана запись 11.08.1999 г. N 77-01/00-001/1999-23326 о государственной регистрации права собственности ООО "Центр Притяжения", с последующим внесением изменением в запись 17.06.2013 г. под номерами 77-01/06-450/2003-650 и 652.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 03.08.2004 N 77 серия АБ 952496 (т.2), в ЕГРН в отношении здания, по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3, площадью 1.019,5 кв.м, сделана запись N 77- 01/30-752/2004-291 о государственной регистрации права собственности ООО "Центр Притяжения".

Согласно пояснительной записке к проекту частичной перепланировки 1-го и 2- го этажей здания с дворовыми пристройками по адресу: симферопольский бульвар, дом 22, корп.3 2-х этажное кирпичное здание ООО "Секрет Услуги" расположено на Симферопольском бульваре, дом 22 корп.3 поблизости от Варшавского шоссе и построено в начале 60-х годов.

Проектом частичной перепланировки (т.2, л.д.51-56) предусматривается: частичная перепланировка 1-го и 2-го этажей здания под офисные помещения, а также перепланировка дворовых построек.

На основании проекта капитального ремонта фасада с устройством входных зон и частичной перепланировкой 1-го и подвального этажей (т.2, л.д.66-80, подготовленный АО Моспроект мастерская N 13), был утвержден протокол N 2 от 07.03.2000 заседания Окружной межведомственной комиссии и разрешено производство ремонта фасада с устройством парадных входных узлов и 1-го пожарного. (т.2, л.д.81-82 разрешение ГлавАПУ, т2, л.д. 89 Распоряжение Префекта), выдано положительное заключение ЦГСЭН в ЮЗАО г. Москвы (т.2, л.д.84) получено согласование начальника 3 РОГПН ОГПС ЮЗАО (т.2, л.д.85). На производство работ выдано ордер ОАТИ N 00441200 (т.2, л.д.86-87).

ЗАО "Фирма РИК-С" был подготовлен проект ремонта существующего навеса и дворовой территории(т., л.д.90-98). Проект утвержден протоколом заседания Окружной межведомственной комиссии N 17 от 31.10.2002 (расторжение Префекта от 10.11.2002 N 1602-РП)

ГлавАПУ 20.03.2001 г. N 092-03-665/1 выдано разрешение на производство ремонта дворовых построек с перекрытиями без изменения функционального назначения, ОАТИ выдан ордер (т.2) на вынос инженерных коммуникаций (т.2).

Заключением ЦГСЭН в ЮЗАО от 14.05.2001 N 835/2 и письмом ОГПС ЮЗАО от 21.05.2001 N3144 согласован проект ремонта существующего навеса.

Распоряжением Префекта от 18.12.2002 N 1836-РП утвержден адрес спорного объекта, органом технического учета выдана справка от 18.12.2002 N 1836-РП о регистрации адреса.

Из технического заключения архитектора В.М.Филатова (т.2), подготовленного по заказу ООО "Центр Притяжения" от 2004 г, сделаны выводы о возможности перепланировки 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажей, антресоли и объединения двух строений в одно, по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3, стр.1 и Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3.

ГлавАПУ на основании заявки на согласование перепланировки помещений вх.N 260-06-1685/3 от 23.10.2003 г.; свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 293298 от 17.06.2003 г. (д.22, корп.3) и N 77 АБ 952496 от 03.08.2004 г. (д.22, корп.З, стр.1); поэтажные планы ТБТИ ЮЗАО; техническое заключение персональной творческой мастерской архитектора В.М.Филатова (лицензия N Б 100554 от 23.11.1995 г.) подготовлено заключение от 25.10.2004 (не предоставляющее право на производство работ) (т.2) для предоставления в Межведомственную комиссию.

Распоряжением Префекта от 03.11.2014 N 2507-РП (т.2) утвержден протокол N 11 от 27.10.2014 окружной Межведомственной комиссии и утверждена, ранее выполненная перепланировка нежилых помещений по адресу: Симферопольский бульвар, д.22, корп.3, Симферопольский бульвар, д.22, корп.3, стр.1, с их объединением, согласно техническому заключению персональной творческой мастерской архитектора В.М. Филатова и поэтажному плану, выданному ЮЗТ БТИ.

07.04.2005 в ЕРГН внесена запись N 77-77-06/001/2005-290о регистрации права ООО "Центр Притяжения" на объект - здание Москва, Симферопольский бульвар, 22, корп.3 площадью 2.656,5 кв.м.

Согласно экспликации на 07.12.2004 (т.2) спорное здание, в результате объединения двух самостоятельных зданий, представляет собой объект переменной этажности с 2-х до 4-этажей, площадью 2.656,5 кв.м. В дальнейшем право собственности на указанный объект перешло к ответчику.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что указанный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, на земельном участке принадлежащем ответчику, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства. Доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик является лицом, на которое в силу закона может быть возложена обязанность сноса самовольной постройки (освобождения от нее земельного участка), а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что объект является самовольным, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Так как иск предъявлен не правомерно, суд первой инстанции, довод ответчика о применении срока исковой давности отклонил, как не имеющего правового значения, поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что объект возведен самовольно в отсутствие исходно-разрешительной документации, на земельном участке не отведенным, для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами.

При этом, истец не указал, как именно нарушены права истцов, при наличии представленных ответчиком в дело всех необходимых разрешений и согласований органов власти города Москвы на проведение работ по модернизации дворовых построек с перекрытием двора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истцов не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2018 года по делу N А40-93903/18 (133-644) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.