Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-15603/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-12245/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-268780/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-2000) по делу N А40-268780/18,

по заявлению Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ответчику: АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

о взыскании неустойки по контракту N 1415187379172090942000000/ДС-500/МП2 от 19.11.2014 г. в размере 13.931.071,21 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А. по доверенности от 14.12.2018 г.

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 27.11.2018 г

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 931 071 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности в связи с переносом сроков исполнения обязательств по контракту.

Ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что перенос лимитов бюджетных обязательств влечет установление новых сроков выполнения работ.

Указывает на то, что генподрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" заключен государственный контракт от 19.11.2014 N 141518737917209094200000/ДС500/МП2 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд Заказчика.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Согласно п. 3.1 Контракта цена Контракта составляет 48 963 382,94 руб. В соответствии с п. 5.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

1)выполнение строительно-монтажных работ-10 ноября 2015 г.;

2) подписание Итогового акта приемки выполненных работ -1 декабря 2015 г. Указанные работы Генподрядчиком по состоянию на 1 августа 2018 г. в установленные Контрактом сроки не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательств по этапу выполнение строительно-монтажных работе 11 ноября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. составляет 21 день.

Выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.12 Контракта).

По состоянию на 1 августа 2018 г. Генподрядчиком все обязательства по Контракту не выполнены и как следствие Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Просрочка выполнения работ по Контракту составляет 974 дня, за период со2 декабря 2015 г. по 1 августа 2018 г.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Сумма неустойки составляет 13 931 071,21 руб.

Претензия от 10.08.2018 г. N 212/6/3377 была направлены в адрес АО "ГУОВ" с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Направление претензий в адрес предприятия подтверждается документами Почты России от 15.08.2018 г.

Однако, АО "ГУОВ" претензию Минобороны России оставило без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что неустойка рассчитана с нарушением условий контракта.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, как указал суд в решении, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по Контракту, наличия встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2020 г.

Пунктом 8.2.16 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

Учитывая изложенное, Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не мог быть подписан в 2015 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Указанное распределение лимитов указывает на то, что Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2015, 2016, 2017, 2018 году, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года Истцом не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ необоснованное, поскольку данный срок еще не наступил.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции об освобождении ответчика от ответственности в связи с переносом сроков исполнения обязательств по контракту, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении спора установлено отсутствие вины Ответчика в просрочке исполнения обязательства вследствие просрочки самого кредитора. А также в виду переноса сроков и лимитов финансирования по Контракту, наличия встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2020 г.

В соответствии с п. 7.1.5 Контракта, до начала производства строительно-монтажных работ Заказчик передает Генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для реконструкции Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство.

Строительная площадка Заказчиком Генподрядчику передана несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставлять для строительства земельный участок. Площадь и состояние земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пункт 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) предусматривает, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта.

Однако строительная площадка передана Заказчиком Генподрядчику по акту передачи строительной площадки под строительство только 17.06.2016 г. (спустя 577 дней со дня заключения Контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 19.11.2014 г., а срок окончания этапа строительно-монтажных работ по Контракту - 01.10.2015 г.

Проектная и рабочая документация передана Заказчиком Генподрядчику несвоевременно.

Комплект проектной и рабочей документации передай Заказчиком Генподрядчику по акту приема передачи 25.02.2015 г. (спустя 99 дней со дня заключения Контракта), в то время как срок начала выполнения работ по Контракту 19.11.2014 г.

Поскольку своевременность предоставления строительной площадки и документов, необходимых для производства работ, полностью зависела от действий Заказчика, усматривается, что срок выполнения строительно-монтажных работ был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора (на 577 дней).

Ссылка истца на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что перенос лимитов бюджетных обязательств влечет установление новых сроков выполнения работ, подлежит отклонению, в связи со следующим.

29.12.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к Контракту, согласно пункту 1.2 которого, обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 г. в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

В решении указано, что ввиду переноса сроков и лимитов финансирования по Контракту, наличия встречного неисполнения Заказчиком своих обязательств, стороны перенесли срок окончания выполнения работ на 31.12.2020 г.

Пунктом 8.2.16 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений, которыми изменены установленные разделом 4 Контракта периоды и объемы финансирования, а также предусмотрено увеличение периода финансирования исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ до 2020 года.

Учитывая изложенное. Акт сдачи-приемки выполненных работ и Итоговый акт не мог быть подписан в 2015 году, поскольку закон и Государственный контракт связывают возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом подписания данного акта.

Указанное распределение лимитов указывает на то, что Ответчик в соответствии с условиями Контракта не должен был выполнять работы и предъявлять га к приемке в 2015, 2016, 2017, 2018 году, так как лимиты бюджетных обязательств на указанные года Истцом не предусмотрены.

В этой связи, требование Истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ необоснованное, поскольку данный срок еще не наступил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к Ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (неподписание Итогового акта приемки выполненных работ), поскольку данный срок еще не наступил.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Довод жалобы о том, что генподрядчик не воспользовался правом приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако, доводы Ответчика касались неисполнения Истцом и Заказчиком обязанностей по Контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие обязанностей по Контракту предоставить строительную площадку, проектную и рабочую документацию не может быть признаны неизвестными Истцу, так как предусмотрены условиями Контракта.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса, на которые ссылается Истец, прежде всего направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с неприостановлением работ.

В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в том случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности, при наличии вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-268780/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина