Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-17033/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-27408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-27408/18, принятое судьей Ереминой И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.07.2017 N Р/06-07-17/2 в размере 601 500 руб., неустойки в размере 17 770 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Нейман Т.Г. (по доверенности от 13.02.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" задолженности по договору транспортной экспедиции от 06.07.2017 г. N Р/06-07-17/2 в размере 601 500 руб., а также неустойки в размере 17 770 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

В пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника (ответчика) судебных расходов в размере 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 г. заявление признано обоснованным, однако, с учетом снижения размера, подлежащих взысканию расходов, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность со стороны взыскателя размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Истец (взыскатель) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец, с учетом удовлетворения его исковых требований, в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, в размере 200 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.01.2018 г. N 08/01Ю, соглашение о стоимости юридических услуг (приложение N 2 к договору от 29.01.2018 г.), акт сдачи-приемки работ от 15.10.2018 г. N 01/2018 и платежное поручение от 08.02.2018 г. N 32 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, посчитав понесенные истцом расходы доказанными, признал заявление обоснованным, однако снизил размер расходов до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре оказания услуг согласованного размера услуг представителя, учитывая, что в предмет договора входит и представительство по настоящему делу и оказание юридических услуг по текущей хозяйственной деятельности, общий размер стоимости которых составляет 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил разумность понесенных истцом расходов в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел предмет спора, степень сложности дела, время участия представителей в судебном разбирательстве, объем оказанных услуг представителя, количество объема представленных истцом в материалы дела документов и иные обстоятельства, непосредственным образом влияющие на стоимость присуждаемых ко взысканию расходов.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-27408/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков