Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-12245/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-215042/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛокоТех-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. по делу N А40-215042/2018, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 39 503 руб. 73 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание с ответчика заработной платы машинистов и их помощников, а также расходов на выплату обязательных социальных отчислений как по основному, так и вспомогательному локомотиву, является незаконным.

Утверждает, что истцом не представлены доказательства размера убытков, а также не доказан факт несения расходов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

26.03.2019 ответчиком через Картотеку арбитражных дел направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнения к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ - Сервис" заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

29.09.2017 ООО "ТМХ-Сервис" внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

ООО "ТМХ-Сервис" и ООО "ЛокоТех-Сервис" обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 8.2 Договора закреплено, что Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

01 мая 2017 года при отправлении со станции Пермилово на 1024 км после постановки контроллера машиниста на 10 позицию на лампе сигнального табло было выявлено, что на ведомой секции "Б" заглох дизель.

По указанию машиниста в дизельное помещение был направлен помощник машиниста для осмотра дизельного помещения.

В ходе осмотра замечаний выявлено не было. Машинист произвел запуск ведомой секции "Б". После запуска помощник машиниста был направлен повторно для повторного осмотра дизельного помещения на секции "Б" тепловоза 2ТЭ10У N 0086.

В ходе повторного осмотра был обнаружен неисправный турбокомпрессор ТК-34 N 3810 (трещина в корпусе). Было принято решение заглушить секцию "Б".

Неисправный локомотив был доведен до станции Малька. Так как дальнейшее следование с поездом N 2926 не представлялось возможным, машинистом был затребован вспомогательный локомотив.

Помощь неисправному локомотиву 2ТЭ10У N 0086 была оказана тепловозом 2ТЭ10М N 922. Причиной отказа технических средств локомотива 2ТЭ10У N 0086 явилось разрушение правого турбокомпрессора дизеля секции "Б" (попадание посторонних частиц в газотурбинную полость с последующим заклиниванием ротора) и трещина в корпусе в ТК-34.

В результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд N 2926 на 17 мин.

Из содержания акта-рекламации от 02.05.2017 N 150К, а также из протокола совещания под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка от 02.05.2017 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является Сервисное локомотивное депо Няндома Северная - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с п. 8.2 договора от 30 апреля 2014 года N 285, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

При этом указанные документы подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении отказа технических средств и как следствия возникновения убытков.

Согласно калькуляции ущерба расходов, возникших в связи с отказом локомотива серии 2ТЭ10У N 0086 ОАО "РЖД" понесло убытки в размере 39 503 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Расчет убытков, проверен, признан верным.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Между тем, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Пунктом 12.1 Договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, указано, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет.

Следовательно, подпись представителя ответчика свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с представленным к исковому заявлению актом -рекламацией от 02 мая 2017 года N 150К, подписанного со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" уполномоченным представителем без разногласий, виновной стороной по заключению комиссии является сервисное локомотивное депо Няндома Северная - структурное подразделение филиала "Северный" ООО "ЛокоТех-Сервис" по причине некачественного проведения ТО-3 тепловозу серии 2ТЭ10У N 0086 01.05.2017.

Кроме того, в пункте 2.13 "Подпроцесс "Анализ причин возникновения отказов Локомотивов" приложения N 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя.

В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов.

По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений.

В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения N 4).

Представленные к исковому заявлению акт-рекламация от 02.05.2017 N 150К, протокол совещания под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка Северной дирекции тяги СВ. Жабутинского от 02 мая 2017 года N СЕВ ТЧЭ-15 405, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы, подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступало.

Причина отказа технических средств локомотива серии 2ТЭ10У N 0086 - разрушение правого турбокомпрессора дизеля секции "Б" и трещина в корпусе в ТК-34 и на момент проведения рекламационной работы представителями ООО "ЛокоТех-Сервис" не оспаривалась. Следовательно, довод Ответчика об отсутствии определения причинно-следственной связи является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

Довод Ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива 2ТЭ10У N 0086 произошел после его проведения, а именно 01 мая 2017 года, в то время как ремонт был произведен ранее - 11 марта 2017 года.

Факт участия представителя ответчика зафиксирован в представленных истцом акте-рекламации и протоколе разбора. Замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" не поступало.

В соответствии с подп. 2.13.5 п. 2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп. 2.13.7 п. 2.13 приложения N 4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп. 2.13.8 п.2.13 приложения N 4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий.

Таким образом, довод ответчика о том, что противоправное виновное поведение ООО "ЛокоТех-Сервис" не доказано, а необходимая причинно-следственная связь отсутствует, необоснован и противоречит материалам дела, представленным к исковому заявлению.

Довод Ответчика о том, что Истцом не обоснованы и документально не подтверждены ни факт, ни размер убытков, несостоятелен в силу нижеследующего.

В связи с неисправностью локомотива серии 2ТЭ10У N 0086 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В связи с неисправностью электровоза 2ТЭ10У N 0086 задержан грузовой поезд N 2926 на 17 мин, указанный в акте-рекламации от 02.05.2017 N150К (данный факт не оспаривался при проведении рекламационной работы уполномоченным представителем ООО "ЛокоТех-Сервис"). Соответственно и работники локомотивных бригад, работающие на локомотивах, поезда которых были задержаны в пути следования, вынуждены были простаивать, не исполняя свои трудовые обязанности по доставке вышеуказанных поездов до места назначения по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

Учет рабочего времени работников локомотивных бригад, указанных в расчете затрат, представленных к исковому заявлению, осуществляется в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 2016 года N 44 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов", согласно которому продолжительность рабочего времени при сменной работе устанавливается не более 12 часов.

Время, затраченное на ликвидацию отказа локомотива (в связи с его неисправностью по вине ООО "ЛокоТех-Сервис"), в соответствии с представленными в материалы дела маршрутом машиниста N 71, расчетом затрат, составляет 5 часов 6 минут, то есть 5,10 часа.

В связи с чем, работники локомотивной бригады вынуждены были простаивать, не выполняя свои трудовые обязанности по доставке грузового поезда N 2926 до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с представленными в материалы дела маршрутами машинистов, квитанциями по маршруту машинистов с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады неисправного локомотива составила 4 698,52 руб.

Кроме того, в связи с неисправностью локомотива серии 2ТЭ10У N 0086, который не мог сам следовать до места назначения, ему была оказана помощь вспомогательным локомотивам 2ТЭ10М N922 (маршрут машиниста N 70 имеется в материалах дела).

В соответствии с представленным в материалы дела маршрутом машиниста, квитанцией по маршруту машиниста с учетом доплат за вредные и опасные условия труда, зональных надбавок, премий, оплата работникам локомотивной бригады вспомогательного локомотива 2ТЭ10М N 922 составила 5 389,45 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств иного.

Обоснованность взыскания заработной платы в аналогичных случаях подтверждается определением Верховного суда РФ от 18 августа 2017 года N 305-ЭС17-12457 по делу NА40-241394/2016.

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Необоснованно утверждение ответчика о том, что обязанность выявлять и устранять неисправности однозначно возложена на локомотивную бригаду.

Как следует из смысла нормативных документов, действующих в ОАО "РЖД", перед локомотивной бригадой не ставится задача отыскать конкретное место повреждения, а необходимо найти поврежденный участок и исключить его из работы.

Как установлено при проведении служебного расследования случая отказа в работе технических средств на локомотиве 2ТЭ10У N 0086, которое проводилось с участием представителя Ответчика, что подтверждает протокол разбора и акт-рекламация, локомотивная бригада своевременно обнаружила неисправность и приняла меры к её устранению, однако данные действия не привели к ликвидации выявленной неисправности, в связи с чем машинистом было принято решение по остановке поезда служебным торможением.

Выявленные неисправности были такого рода, что локомотивная бригада своими силами не имела возможности их устранить.

В связи с неисправностью и с учетом повышенного веса поезда, локомотив 2ТЭ10У N 0086 не мог самостоятельно следовать к месту назначения, и локомотивная бригада была вынуждена вызвать вспомогательный локомотив.

Пункт 3.9 Распоряжения СевТ-263/р не относится к существу данного спора.

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда N 2926 до места назначения, поскольку возникла неисправность локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового Кодекса РФ, отсутствует.

Исходя из представленных расчетов ущерб по затратам на дизельное топливо рассчитывался с учетом нахождения локомотива в рабочем состоянии, поскольку даже на остановках идет расход топлива, указание на выключение дизеля в рекламационных документах отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на то, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие наличие причинно - следственной связи между виновными действия ответчика и убытками, понесенными истцом.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-215042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев