Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-15261/19

Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-173115/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Властин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-173115/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФИНАВТО",

об отказе в утверждении мирового соглашения от 19.10.2018;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Властин" - Расташанский Р.Ю., дов. от 17.01.2019

к/у должника - Латыпов Р.У., определение АСГМ от 15.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 в отношении ООО "ФИНАВТО" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Латыпов Р.В.

Определением суда от 16.04.2018 прекращено производство по делу N А40-173115/16-24-258Б о банкротстве ООО "ФИНАВТО" на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-173115/16 отменено. В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В арбитражный суд 30.10.2018 поступило ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашении, заключенного между должником и кредиторами, отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Властин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Властин" и внешний управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из условий представленного в материалы дела проекта мирового соглашения, у должника имеются два кредитора, Рыбцев В.В., сумма долга перед которым составляет : 1 000 000 руб. - основного долга, 191 999,96 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 руб. неустойки, а перед ООО "Властин" - 83 4999 000 руб. основного долга, 26 351 241,54 руб.

Пункт 3.5 мирового соглашения предусмотрено, что погашение задолженности перед кредиторами производится должником из выручки (доходов) от возобновления деятельности. При этом в силу пункта 3.6 соглашения должник не может изменить порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований кредиторов, установленные настоящем соглашением.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем условия противоречат Закону о банкротстве, а также смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение но сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, мировое соглашение не содержит условий о конкретном порядке исполнения обязательств должника, условие пункта 3.5 является неопределенным, не содержащим сведений о конкретных источниках, за счет которых должна погашаться задолженность, отсутствуют доказательства реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (сведений о заключении должником договоров на текущий и последующий периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами в размерах и сроки, установленных мировым соглашением), а также доказательства возможности регулярного, на протяжении 8 лет, поступления должнику денежных средств для исполнения обязательств в соответствии с мировым соглашением.

Сумма задолженности перед кредиторами погашается ежеквартальными платежами на срок 96 месяцев (8 лет).

Вместе с тем, при таких условиях требования кредиторов не будут погашены в полном объеме.

Так, в отношении требований ООО "Властин" выплаты будут производиться ежеквартально на сумму 3 293 163,80 руб. шестнадцатью платежами, что составит в конченом итоге 52 690 620,80 руб., в то время как требования кредитора составляют 105 381 241,54 руб.

В отношении требований Рыбцева В.В. выплаты будут производиться в размере 56 666,13 руб. десятью платежами, что составит 566 613,10 руб., в то время как требования кредитора составляют 1 133 322,66 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное мировое соглашение противоречит пункту 3 статьи 158, статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-173115/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Властин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко