Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-5578/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2019 г. N Ф05-12206/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-163224/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-163224/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-958)

по иску ООО "Везуйское" (ИНН 6330042909, ОГРН 1106330003064)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилин С.А. по доверенности от 10.07.2018 г.;

от ответчика: Геворгян М.В. по доверенности от 29.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Везуйское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0141040, от 30.04.2013 N 0137192 в размере 2 410 402 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 193 872 руб. 29 коп. по состоянию на 09.07.2018 с последующим начислением с 10.07.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом расчет сальдо встречных обязательств осуществлен с нарушением разъяснений Пленума ВАС РФ N 17.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Везуйское" и АО "Росагролизинг" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N 0141040.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 ООО "Везуйское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

09.12.2016 АО "Росагролизинг" уведомило конкурсного управляющего об одностороннем отказе от исполнения упомянутых договоров лизинга, что повлекло расторжение указанных договоров и возврат предмета лизинга в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Фактическая передача (возврат) объектов лизинга состоялась 06.07.2017, что подтверждено актами изъятия техники от 06.07.2017 по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192, по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648, по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N0141040.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 по делу N А55-7328/2016 требование АО "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп., в том числе 7 223 541 руб. - основной долг, 137 354 руб. 98 коп. - пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Везуиское" в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктами 3.3 и 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 установлен следующий порядок расчетов данных показателей: размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "Везуйское" по заявлению конкурсного управляющего ООО "Везуйское" определен следующий размер завершающей обязанности по договорам лизинга от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N 0141040.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2013 N 0136648 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 258 366 руб. 07 коп. следующим образом: 733 962 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 768 852 рублей) + 1 400 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017) - 1 691 148 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 768 852 рублей) - 183 804,62 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,65% годовых 1 497 дней) - 40 373,31 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка).

По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0141040 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 50 386 руб. 57 коп. следующим образом: 34 217 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 1 77 585 рублей) + 756 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017) - 681 677 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 177 585 рублей) - 42 884,39 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,14% годовых 1073 дня) -15 269,04 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка).

По договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 N 0137192 сальдо определено в пользу ООО "Везуйское" в сумме 2 101 649 руб. 64 коп. следующим образом: 868 092 рублей (внесенные лизинговые платежи без учета авансового платежа 4 949 460 рублей) + 6 952 000 рублей (стоимость возвращенного предмета лизинга по отчету ООО "Стандарт" от 13.10.2017 N 14/2017) - 5 098 246 рублей (предоставленное финансирование без учета авансового платежа 4 949 460 рублей) - 538 483,73 рублей (плата за финансирование за фактическое время пользования по ставке 2,74% годовых 1407 дней) - 81 712,63 рублей (установленная определением от 27.10.2016 неустойка).

Таким образом, общая сумма задолженности АО "Росагролизинг" перед ООО "Везуйское" определена в размере 2 410 402 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу N А55-7328/2016, которым требования АО "Росагролизинг" в размере 7 360 895 руб. 98 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "Везуйское", а также судом установлен окончательный размер задолженности АО "Росагролизинг" по указанным договорам лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащение (глава 60 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность АО "Росагролизинг" произвести расчет сальдо и выплатить соответствующую разницу в пользу ООО "Везуйское" возникла после изъятия предметов лизинга 06.07.2017.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 09.07.2018 составляет 193 872 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в срок 30 календарных дней со дня получения претензии, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворили требования лизингополучателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 410 402, 28 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом, признана верной и подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.07.2017 по 09.07.2018 в размере 193 872 руб. 29 коп. Контррасчет пени ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расчет сальдо встречных обязательств сторон осуществлен с нарушением разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку судом из расчет исключены убытки понесенные лизингополучателем, кроме того сумма возвращенного предмета лизинга установлена на основании отчета оценщика истца, вместе с тем как в материалы дела ответчиком представлены договоры купли-продажи изъятого предмета лизинга, коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет.

Данные доводы уже являлись предметом рассмотрения по данному дела, а также при рассмотрении дела А55-7328/16, где в определении Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 по делу N А55-7328/2016, судом установлены все составляющие, необходимые для расчета завершающей обязанности по договорам лизинга от 28.03.2013 N 0136648, от 30.04.2013 N 0137192, от 30.04.2014 N 0141040, а именно:

-размер внесенных лизинговых платежей по каждому из договоров;

-размер авансовых платежей по каждому из договоров;

-стоимость возвращенного предмета лизинга по каждому из договоров; размер предоставленного финансирования по каждому из договоров;

-размер платы за финансирование за фактическое время пользования по каждому из договоров.

На основании указанных данных судом проведен расчет завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принятие судебного акта, в котором будет применен иной расчет завершающей обязанности по договорам лизинга, приведет к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Согласно расчету, представленному АО "Росагролизинг", при расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету в качестве убытков иные суммы, чем те, что определены в рамках дела N А55-7328/2016.

При этом, АО "Росагролизинг" не представило доказательств факта наличия убытков, ни в рамках настоящего спора, ни в рамках дела N А55-7328/2016. Заявления об убытках документально не подтверждены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств продажи лизингового имущества, в том числе не представлены договоры купли-продажи.

Ссылка АО "Росагролизинг" на необходимость учета штрафных санкций, предусмотренных договорами лизинга, при расчете сальдо встречных обязательств, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку по всем трем договорам в материалы дела представлены расчеты штрафных санкций по договорам лизинга, а именно по договору лизинга от 30.04.2013 N 0137192 за период с 26.05.2015 по 19.06.2020; по договору лизинга от 28.03.2013 N 0136648 за период с 26.05.2015 по 14.05.2018; по договору лизинга от 30.04.2013 N 0141040 за период с 26.05.2015 по 20.05.2019.

Данные суммы штрафных санкций установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2016 по делу N А55-7328/2016 и учтены Арбитражным судом Самарской области при расчете сальдо встречных требований при вынесении определения от 22.02.2018 но делу N А55-7328/2016, в связи с чем, при установлении завершающей обязанности сторон размере 2 410 402 руб. 28 коп. суммы неустоек учтены в соответствующих расчетах.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года по делу N А40-163224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева