Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-13396/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-173331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "САНДИМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-173331/18 принятого судьей Киселевой Е.Н

по иску ООО "ПРО - КОНЦЕРТ" (ИНН 7724777796, ОГРН 1117746090604 )

к АО "САНДИМАКС" (ИНН 7725633765, ОГРН 1087746440649 )

третьи лица: ФГАУ "ВППКиО ВС РФ "Патриот"; ООО "ОлимпСитиСтрой"

по встречному исковому заявлению

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Суслопарова Ю.В. по доверенности от 25.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про-Концерт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сандимакс" о взыскании задолженности в размере 2 115 000 руб.

АО "Сандимакс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 235 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор поставки установки сценического комплекса N 2509/2015 (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является поставка и установка в проектное положение сценического комплекса элеваторного типа (далее -товар), в количестве, комплектации, указанными в спецификации поставляемого товара (приложение N 1) и эскиза (приложение N 2), являющиеся неотъемлемыми частями договора, сдача результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и установленный товар на условиях договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 договора, сторонами согласован срок изготовления и установки товара в проектное положение - до 01.10.2015.

Согласно приложению N 1 к договору, поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование: подиум 9.6х12 - 1 шт., павильон 12х10 - 1 шт., лестницы с перилами - 2 шт., тентовое покрытие крыша - 1 шт., общей стоимостью 2 600 000 руб. и работы по монтажу стоимостью 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 2 800 000 руб.

Пунктом 2.4 договора, сторонами согласован порядок оплаты, которая осуществляется в следующем порядке: 70% предоплаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета, 30% в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Во исполнение условий договора, ответчик, по платежному поручению N 695 от 28.09.2015 произвел частичную оплату в размере 1 960 000 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по поставке товара истец представил в материалы дела акт приема передачи товаров, который подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, 25.09.2015 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 2509/15-1 (далее - договор аренды).

Согласно предмету договора (п. 1.1) арендодатель обязуется предоставить арендатору оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору) во временное пользование, а арендатор обязуется выплатить арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.

В соответствии с приложением N 1 к договору арендодателем было передано следующее оборудование: трибуна на 1800 мест, стоимостью 1 800 000 руб., трибуна на 1200 мест, стоимостью 200 000 руб., конструктив алюминиевый для трибуны - 1000 м2, стоимостью 550 000 руб.

Размер арендной платы, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 2 550 000 руб., оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 50% предоплаты не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета, 50% в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 275 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1709 от 01.10.2015.

В подтверждение исполнения условий заключенного договора аренды, истец представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования к договору аренды, спецификацию и товарно-транспортную накладную N 253 от 02.10.2015. Представленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно доводам иска, истцом обязательства по заключенным договорам выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 840 000 руб. и по договору аренды в размере 1 275 000 руб.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 09.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-21.02.2017 на сумму 2 115 000 руб., который свидетельствует о том, что ответчик задолженность признал и не оспорил в установленном порядке.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что ему не известно о документах подтверждающих задолженность, акт сверки взаиморасчетов Ответчиком не подписывался, а печать и подпись на актах можно наложить путем наложения изображения, а сами акты даже при их наличии не могут служить доказательством поставки.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам ст. 161 АПК РФ.

Учитывая, что копий актов сверки противоречащих имеющемся в материалах дела Ответчиком не представлено, в отношении акта сверки Истца, заявления по правилам ст. 161 АПК РФ, Ответчиком не заявлено, представленные акты сверки следует считать допустимыми доказательствами.

Кроме того, Ответчиком не представлены документы, содержащие в себе мотивированный отказ от подписания актов сверки.

В разъяснение нормы ч. 1 ст. 9 АПК РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ.

Не маловажен и тот факт, что представленные в материалы дела акты сверки скреплены печатью организации.

В силу п. 1 ст. 53, п. 5 ст. 185 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Из п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с п. 5.24 которого, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Юридическое значение круглой печати АО "Сандимакс" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. О выбытии печати Ответчик не заявлял, как и о фальсификации оттисков печати на представленных Истцом актах сверки.

В рассматриваемом случае представленные Истцом акты сверки имеют оттиск печати Ответчика, следовательно, подтверждают достоверность представленных документов, подтверждают наличие задолженности по договорам от 25.09.2015 г. N 2509/15, N 2509/15-1.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых могли бы быть составлены акты сверки, в материалах дела не содержится, Ответчиком такие доказательства не представлены.

Такая же позиция находит свое отражение и в многочисленной судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013)

Возражая в отношении требований изложенных в исковом заявлении, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку не были согласованы и подписаны и в адрес ответчика истцом не были направлены для подписания.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ни сцена, ни трибуны поставлены не были, условия договоров не исполнены.

Поставка товара подтверждается фотоматериалами и перепиской с Ответчиком, в которой установлена принимающая сторона, а именно представитель Парка Патриот Илья Хатин, со стороны Ответчика - Чилийский Василий Васильевич, со стороны Истца Рогов Александр Иванович.

Письмом от 13.11.2015 г., исх. N 1738, АО "Сандимакс" просит доукомплектовать конструкцию недостающими элементами, предоставить сертификаты, протоколы испытаний на поставленный товар, дать подробные инструкции к эксплуатации и условиям хранения сценического комплекса.

Вышеуказанное письмо подтверждает, что товар был поставлен и осмотрен представителями Ответчика, при осмотре была выявлена необходимость в доукомплектовке товара (комплектами болтов, электрическими лебедками и т.д.), была установлена необходимость замены неисправных элементов конструкции (разорванные раскосы в фермах, порванные тросы).

Довод Ответчика относительно невозможности въезда на территорию Парка Патриот без пропуска, также несостоятелен, ведь согласно письму от 02.10.2015 г., Истец направлял Ответчику информацию для списка на въезд (пропуск) в Парк Патриот по людям и въезжающим автотранспортным средствам (получатель Андрей Насонов, па-sonov@sandimaks.ru).

Доказательством поставки может служить и договор N 28915/ЯАС от 28.09.2015 г., заключенный между ООО "Про-Концерт" и ИП Якшиным А.С. на аренду трибун и установку их на территории Парка Патриот, на общую сумму 1 600 000 рублей.

Актом N 21 на выполнение работ-услуг от 02.10.2015 г., ИП Якшин А.С. выполнил, а ООО "Про-Концерт" приняло следующие работы:

- Аренда и установка зрительских трибун на 1800 мест.

Платежными поручениями от 28.09.2015 г. N 40, от 05.10.2015 г. N 69, ООО "Про-Концерт" оплатило выполненные работы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, длительная переписка между сторонами, представленная в материалы дела, полностью нивелирует довод Ответчика о незаключенных договорах, отсутствии обязательств по ним и отсутствии поставки.

Письмом от 25.09.2015 г., в котором Ответчик просит переделать договор на АО "Сандимакс" и прислать его подписанным в скане (отправитель Андрей Насонов, nasonov@sandimaks.ru);

* письмом от 19.12.2016 г., в котором Ответчик просит выставить счета на доплату (отправитель Новикова Наталия Игоревна - Начальник юридического отдела АО "Сандимакс");

* письмом от 17.01.2017 г., в котором Ответчик уведомляет Истца о необходимости открытия спецсчета (отправитель Чуманова Анастасия - Юрист АО "Сандимакс");

* письмами представителя АО "Сандимакс" Шабунина Евгения, являющегося юристом АО "Сандимакс" от 12.01.2016 г., 22.03.2016 г., в которых он подтверждает поставку сцены, с указанием, на то, что у заказчика есть замечания по поводу выполненных работ (монтажа сцены);

* письмом от 02.10.2015 г., Истец направляет Ответчику информацию для списка на въезд (пропуск) в Парк Патриот по людям и въезжающим автотранспортным средствам (получатель Андрей Насонов, nasonov@sandimaks.ru);

* письмом от 28.09.2015 г., Ответчик просит прислать договор на трибуны и сертификат в другом формате (отправитель Андрей Насонов, nasonov@sandimaks.ru);

письмом от 13.10.2015 г., Ответчик просит Истца представить закрывающие документы по одному из договоров, приложить паспорт, сертификаты и иные документы на поставленный товар (отправитель Новикова Наталия Игоревна - Начальник юридического отдела АО "Сандимакс").

В материалы дела представлена Книга покупок АО "Сандимакс", согласно которой, сценический комплекс поставлен на баланс Ответчика.

В силу пункта 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года N 165, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата стоимости товара и аренды, что сторонами не оспаривается и соответствует условиям заключенных договоров.

Материалами дела подтвержден факт направления договоров и актов в адрес ответчика, посредством электронной почты, что не противоречит п. 9.4 договора поставки. Так же указанные документы были направлены посредством службы UPS, что подтверждается представленной в материалы дела накладной от 19.11.2015.

Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки товара, а также о выявленных несоответствиях или недостатках поставленного товара, в том числе просрочки исполнения обязательств, ответчик в адрес истца не направлял, в материалы дела не представил.

Документов, свидетельствующих об оказании ответчику данной услуги иным лицом, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 2 115 000 руб. долга.

Как указано выше, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, где ответчик указывает на то обстоятельство, что поставка сценического комплекса произведена не была, трибуны поставлены не были, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 235 000 руб.

Требования заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ и мотивированны возникновением у истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по поставке и аренде оборудования, оснований для удовлетворении встречных исковых требований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречные требования ответчика - не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-173331/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко