Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-22984/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-174720/18

Судья Г.Н. Попова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 2 РАБОТНИКОВ КГБ ПРИ СМ СССР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. по делу NА40-174720/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ N 2 РАБОТНИКОВ КГБ ПРИ СМ СССР (ОГРН 1037739197077, ИНН 7704091600)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. с Жилищно-Строительного кооператива N 2 Работников КГБ при СМ СССР в пользу ПАО "МОЭК" взыскан долг в сумме 520286 рублей 48 копеек, неустойка в размере 118028 рублей 11 копеек, а также неустойка, начиная с 01.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15766 рублей.

Жилищно-Строительный кооператива N 2 Работников КГБ при СМ СССР обратилось 09.04.2019 г. согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 г. по делу N А40-174720/18.

Апелляционная жалоба подана вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019 г.

При этом, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не надлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 34 указанного постановления, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Не получение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика по юридическому адресу было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 31.07.2018 г. и было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 77-78, т.д.1).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также, риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Доказательства, что ФГУП "Почта России" не надлежащим образом исполнило свои обязанности по извещению заявителя, нарушило правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлены, как и доказательства обращения Жилищно-Строительного кооператива N 2 Работников КГБ при СМ СССР с заявлениями в ФГУП "Почта России" в целях установления обстоятельств доставки корреспонденции в его адрес.

Таким образом, Жилищно-Строительного кооператива N 2 Работников КГБ при СМ СССР, считается извещенным надлежащим образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом, на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Жилищно-Строительный кооператив N 2 Работников КГБ при СМ СССР не представил доказательства наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Жилищно-Строительного кооператива N 2 Работников КГБ при СМ СССР.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Жилищно-Строительного кооператива N 2 Работников КГБ при СМ СССР о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Жилищно-Строительного кооператива N 2 Работников КГБ при СМ СССР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. по делу N А40-174720/18 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Г.Н. Попова