Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-11952/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-20069/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цикунова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-20069/14 вынесенное судьей А.А. Свириным, о взыскании с Цикунова В.Г. в конкурсную массу ООО "Волленстин" 5 763 281, 09 руб.

при участии в судебном заседании:

от Цикунова В.Г. - Андропов С.В., дов. от 23.01.2019

от к/у ООО "Волленстин" - Садайло А.И., дов. от 02.04.2019

от ООО фирма "Элси" - Мухина Е.А., дов. от 03.04.2019

ИП Бобровский С.И., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 в отношении должника ООО "Волленстин" (ОГРН 1117746572228, ИНН 7701926120) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Вера Ильинична; объявление о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 N 195. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 Цикунов Виктор Гурьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волленстин", с него взысканы денежные средства в общей сумме 5 763 281 руб. 09 коп. в конкурсную массу ООО "Волленстин".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу N А40-20069/14-179-8 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 отменены в части размера субсидиарной ответственности и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 12.02.2019г.Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Цикунова Виктора Гурьевича в конкурсную массу ООО "Волленстин" 5 763 281 (пять миллионов семьсот шестьдесят три тысячи двести восемьдесят один) руб. 09 коп. Не согласившись с вынесенным определением, Цикунова В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего, ИП Бобровский С.И. и ООО фирма "Элси" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Цикунова В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ИП Бобровский С.И. и представители к/у ООО "Волленстин", ООО фирма "Элси" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, Цикуновым В.Г. ни в период процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не исполнена возложенная на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Волленстин" об истребовании доказательств, суд обязал руководителя должника передать временному управляющему подлинники бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно отчетам конкурсного управляющего от 06.02.15 и 06.05.15, Бондаренко В.И. получила посылку весом 23 кг. с документацией предприятия, из тех же отчетов также следует, что документы, перечисленные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.14, в ней отсутствуют. В связи с этим конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 31.01.2015. Согласно информации, содержащейся на сайте ФССП России, 02.04.2015 Басманным РОСП было возбуждено исполнительное производство N 14600/15/77018-ИП. Исполнительное производство, согласно отчетам конкурсного управляющего, не дало результатов.

Кроме того, решением от 13.10.14 по делу N А40-20069/14 арбитражный суд первой инстанции отстранил органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их на основании п.2 ст. 126 N 127-ФЗ передать конкурсному управляющему Бондаренко В.И. в трехдневный срок с момента ее утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Однако ответчиком не были переданы в полном объёме первичные документы.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие в полном объеме первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции были учтены указания суда кассационной инстанции в том, что не была установлена причинно-следственная связь между непредоставлением бывшим руководителем конкурсному управляющему такой документации общества и наступлением неблагоприятных последствий для кредиторов (невозможность оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, невозможность формирования конкурсной массы). Действительно, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

10 января 2013 года между ФГУП "Строительно-монтажное управление" (Субподрядчик) и ООО "ВОЛЛЕНСТИН", в лице генерального директора Цикунова В.Г. был заключен договор N 10-01-13/1 на выполнение комплекса работ по вырубке и расчистке просеки для строительства объекта "Воздушная линия электропередач 500 кЕ от ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2" (Озерная)" на участке от опоры N 606 до опоры N 407 (в соответствии с рабочей документацией), на территории Иркутской области.

Согласно п. 1 Договора под материалами и оборудованием понимаются необходимые для выполнения работ по настоящему Договору материально-технические ресурсы, строительная техника.

В соответствии с п.п. 2.1. Договора субсубподрядчик обязуется осуществить комплекс работ по вырубке просеки от 606 опоры до 407 опоры на участке строительства "ВЛ 500 кв от ПС "Ангара" до ПС "Тайшет-2" (Озерная)", в том числе включающего в себя ( в том числе): валка деревьев с корня; трелевка древесины, полученной от валки леса; разделка древесины, полученное от валки устройством разделочных площадок, складирование деловой древесины в хлысты, вырубка кустарников, подлеска; разгребание кустарников, уборка подлеска в кучи; утилизация порубочных остатков; уборка бревен в штабеля; врезка пней до уровня земли по все трассе корчевание пней на технологических проездах, площадках установки фундаментов и площадка для сборки и установки опор; измельчение мелких порубочных остатков и распространение по всей трассе ВЛ; вывозка древесины с трассы ВЛ в соответствии с разработанным ППР и техническом документацией.

Общая площадь вырубки просеки на объекте указанном в п.п. 1 настоящего Договора, составляет 551 га. Работы выполняются иждивением Субсубподрядчика (т.е. силами и средствами (техническими) ООО "ВОЛЛЕНСТИН"). Таким образом, выполнение ООО "ВОЛЛЕНСТИН" своих обязательств по настоящему договору, безусловно предусматривало (исходя из приведенных положений и сути договора, наличие у организации, как Субсубподрядчика определенного оборудования, строительной техники и механизмов, материалов и т.д.

Вместе с тем, Цикуновым В.Г. имущество должника, соответствующая документация в отношении указанного имущества конкурсному управляющему ООО "ВОЛЛЕНСТИН" передана не была. В числе документов, полученных конкурсным управляющем, находилась справка о материально-технических ресурсах (без подписи и печати), а также копия паспорта самоходной машины и других видов техники N ТС 461458 в отношении Бульдозера SHANTUI SD16.

Согласно указанной справке, у ООО "ВОЛЛЕНСТИН" в собственности имелось следующее движимое имущество: два бульдозера гусеничных, четыре мульчера гусеничных, один горизонтальный измельчитель, мини погрузчик.

Между тем, в связи с непередачей бывшим руководителем ООО "ВОЛЛЕНСТИН" Цикуновым В.Г. имущества и документации должника, установить место нахождения и дальнейшую судьбу указанной техники не представлялось возможным, в связи с чем конкурсным управляющим ООО "ВОЛЛЕНСТИН" в адрес Управления Гостехнадзора по городу Москве был направлен запрос N 3 от 16 ноября 2015 года о предоставлении исчерпывающей информации н отношении вышеуказанной техники.

Согласно ответу от 07 декабря 2015 года N 26196-П/3/3.2-25 Межрегионального технологического управления Ростехнадзора подъемные сооружения (грузоподъемные механизмы), специальная техника и транспортные средства, принадлежащие ООО "ВОЛЛЕНСТИН" на учете в управлении не состоят.

Также в соответствии с ответом от 17 мая 2016 года N 17-16/5-1217/6 Гостехнадзора города Москвы указанная в запросе конкурсного управляющего ООО "ВОЛЛЕНСТИН" техника не зарегистрирована за должником.

Однако согласно ответу от 22.09.2016 года N 17-16/5-3335/6 Гостехнадзора города Москвы (на дополнительный запрос конкурсного управляющего) за ООО "ВОЛЛЕНСТИН" вплоть до 21.03.2013 года был зарегистрирован Бульдозер SHANTUI SD16, который по договору купли-продажи N 21/03/12-00013 от 21.03.2013 года был продан Глущенко Я.Н. и по заявлению Глущенко Я.Н. от 14.05.2013 года снят с учета. Копии всех ответов конкурсный управляющий приобщил к материалам дела. Тем не менее, в Гостехнадзоре г. Москвы отсутствовала документация (договор купли-продажи, акты приема-передачи) по данной технике, что в совокупности с фактом не передачи такой документации конкурсному управляющему со стороны Цикунова В.Г. не позволило провести анализ законности такой сделки и принять меры к ее оспариванию.

Таким образом, в результате не передачи Цикуновым Виктором Гурьевичем конкурсному управляющему документации ООО "ВОЛЛЕНСТИН" не удалось выявить активы предприятия, возможность оспорить сделки, сформировать конкурсную массу должника и пропорционально удовлетворить требования кредиторов в результата реализации указанной конкурсной массы, что является прямой причинно-следственной связью между непредставлением руководителем должника (Цикуновым В.Г.) конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и наступление неблагоприятных последствий для кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности как за неподачу заявления о признании должника банкротом, так и за неполную передачу документации должника, что повлекло за собой невозможность выявления активов предприятия, возможности оспорить сделки, то размер субсидиарной ответственности подлежит исчислению не исходя из суммы обязательств должника, возникших после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (05.12.2012), а исходя из реестра требований кредиторов должника. На момент рассмотрения заявления размер субсидиарной ответственности составляет 5 763 281 руб. 09 коп. Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов. Судом первой инстанции было установлено, что после 05.12.2012 у должника возникли обязательства перед ООО "Фирма "Элси" в размере 711 000 руб. и ФНС России в размере 720 004 руб. 70 коп.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку, по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. В данном случае, в результате не передачи Цикуновым Виктором Гурьевичем конкурсному управляющему документации ООО "ВОЛЛЕНСТИН" не удалось выявить активы предприятия, возможность оспорить сделки, сформировать конкурсную массу должника и пропорционально удовлетворить требования кредиторов в результата реализации указанной конкурсной массы, что является прямой причинно-следственной связью между непредставлением руководителем должника (Цикуновым В.Г.) конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и наступление неблагоприятных последствий для кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик привлечен к субсидиарной ответственности как - за неподачу заявления о признании должника банкротом; - так и за неполную передачу документации должника, что повлекло за собой невозможность выявления активов предприятия, возможности оспорить сделки, то размер субсидиарной ответственности подлежит исчислению не исходя из суммы обязательств должника, возникших после наступления обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом (05.12.2012), а исходя из реестра требований кредиторов должника.

На момент рассмотрения заявления размер субсидиарной ответственности составляет 5 763 281 руб. 09 коп. Размер субсидиарной ответственности подтверждается реестром требований кредиторов. Тем не менее, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции установлено, что после 05.12.2012 у должника возникли обязательства перед ООО "Фирма "Элси" в размере 711 000 руб. и ФНС России в размере 720 004 руб. 70 коп.

Ссылка Цикунова В.Г. на то, что суд первой инстанции при определении наличия причинно-следственной связи не учел пункт 4.22 Договора N 10-01-13/1 от 10.01.2013 года, согласно которому ООО "ВОЛЛЕНСТИН" имело право привлекать для выполнения работ субсубподрядчиков и, таким образом, могло и не иметь в наличии, определенного оборудования, строительной техники, механизмов и материалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, Цикуновым В.Г. не представлено доказательств заключения ООО "ВОЛЛЕНСТИН" каких-либо договоров субсубподряда с третьими лицами в порядке п. 4.22 Договора N 10-01-13/1 от 10.01.2013 года, сдачи-приемки работ по таким договорам, оплаты за работы, выполненные по таким договорам.

На основании изложенного, наличие в п. 4.22 Договора N 10-01-13/1 от 10.01.2013 года права ООО "ВОЛЛЕНСТИН" привлекать для исполнения обязательств третьих лиц являлось правом и не доказывает выполнение ООО "ВОЛЛЕНСТИН" работ техническими средствами субсубподрядчиков.

Ссылка на не принятие конкурсным управляющим ООО "ВОЛЛЕНСТИН" мер по розыску бульдозера SHANTUI SD16, а также по оспариванию сделки Должника по реализации указанной техники третьему лицу, также подлежит отклонению. В данном случае, конкурсным управляющим ООО "ВОЛЛЕНСТИН" приняты меры по розыску указанной техники и в результате получены ответы органов Гостехнадзора о реализации данной техники третьему лицу, а также отсутствии документации по указанной сделке. В связи с отсутствием документации по сделке купли-продажи бульдозера SHANTUI SD16, в том числе в результате не передачи такой документации конкурсному управляющему со стороны Цикунова В.Г. ее оспаривание не представлялось возможным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-20069/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цикунова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина