Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-17236/19

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-150829/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Галс ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-150829/18,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Контент консалт" (ОГРН: 1147746145227, ИНН: 7701387246)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Галс ТВ" (ОГРН: 1157746489900, ИНН: 7725275206).

о взыскании задолженности по лицензионному договору и процентов за просрочку оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Паньков П.В. по доверенности от 24.05.2018

от ответчика: Касаева А.А. по доверенности от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контент консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галс ТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лицензионному договору в размере 740 000 руб., процентов за просрочку оплаты в размере 18 781 руб. 37 коп., расходы на представителя в размере 60 000 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований.

Решением от 04 февраля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание истцом суммы в размере 800 237 руб. 37 коп. является неправомерной и незаконной.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор N 20/09-Ф1 от 20 сентября 2017 года Приложением N 1 от 20 сентября 2017 года ответчику переданы исключительные лицензии на использование фильмов общей стоимостью 804 000 рублей.

Срок оплаты исключительных лицензий истек 15 февраля 2018 года.

Ответчик только частично оплатил исключительную лицензию, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 704 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензионным договором N 20/09-01 от 20 сентября 2017 года, Приложением N 1 от 20 сентября 2017 года, платежным поручением N 37 от 18.01.2018, актами приема-передачи прав от 15.10.17 и 16.10.17.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены проценты в размере 18 781 руб. 37 коп. за период с 16.02.2018 по 28.06.2018. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по лицензионному договору подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность лицензиата оплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Ответчику были переданы исключительные лицензии на использование фильмов, указанные обстоятельства подтверждаются лицензионным договором N 20/09-01 от 20 сентября 2017 года, Приложением N 1 от 20 сентября 2017 года, актами приема-передачи прав от 15.10.17 и 16.10.17.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что им не была использована исключительная лицензия, является необоснованной, так как факт демонстрации произведений в эфире телеканала не имеет правого значения и не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 28 от 29.03.2019, платежным поручением N 58 от 04.04.2019.

Однако в Договоре оказания услуг N 16052018/01 от 16.95.2018 г., заключенном между ООО "Эксплорус" и ООО "Контент Консалт", цена за ведение дела в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб.

Документальных обоснований оплаты еще 5000 руб. обществу "Эксплорус" и предъявления их к оплате ответчику, истец не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму в размере 10 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года по делу N А40-150829/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галс ТВ" (ОГРН: 1157746489900) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Галс ТВ" (ОГРН: 1157746489900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контент консалт" (ОГРН: 1147746145227) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков