Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 09АП-16560/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2019 г. N Ф05-13134/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Дело N А40-243866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-243866/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи: 83-1343)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261, адрес: 119160, г Москва, ул Знаменка, д 19)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473, адрес: 117556, г Москва, ул Фруктовая, д 5А)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1087746462616; ИНН 7704684769, адрес: 119160, г Москва, пер Знаменский Б., д 8 к 3)

о взыскании,

при участии:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N 1516187386652090942000000/ДС-92922/ХР-42 от 04.08.2015 в размере 234.625.612 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 18.332.220 руб. 24 коп, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик, истец) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 1516187386652090942000000/ДС-92922/ХР-42, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работ с корректировкой проектной и рабочей документации для завершения строительства объекта: "Строительство зоны хранения N 4, войсковой части 92922" п. Кедровка, Свердловской области (шифр объекта 92922/ХР-4).

Цена контракта составляет 823.464.466 руб. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет корректировку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30.10.2015; корректировка рабочей документации - 30.11.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 05.12.2015 ( поскольку 5 декабря 2015 г. (суббота) нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним, то есть 7 декабря 2015 г.); подписание итогового акта приемки выполненных работ 20.02.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 10.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе, передача генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ (п. 13.13 контракта).

20.04.2018 стороны пришли к соглашению о расторжении контракта. Просрочка выполнения работ составляет 790 дней, за период с 21.02.2016 по 20.04.2018.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в сумме 234.625.612 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения следующих этапов: корректировка рабочей документации; выполнение строительно-монтажных работ; подписание итогового акта приемки выполненных работ, получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписание итогового акта.

Начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является заказчик, обратившийся с заявлением.

Обязательство по прохождению государственной эксперта возложено на Заказчика (п.1 ст. 49 ГрК РФ, п. 7.1.2, 7.1.7 контракта).

Вопросы передачи заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ.

Пункт 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработка проектной, градостроительной и рабочей документации.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (что логично и обоснованно, поскольку ответчик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации, которые находятся в его компетенции, а не компетенции заказчика), следовательно, п. 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Доверенность на передачу документации в государственную экспертизу МО РФ, получение документации из государственной экспертизы МО РФ ответчику не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы несостоятельны и удовлетворению не подлежат. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 г. по делу N А40-19007/17).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы", отклоняется на основании следующего.

В силу Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий", Заявителем и подателем документации на проведение экспертизы является технический заказчик - ФКП "УЗКС МО РФ".

Обязательства по передаче откорректированной ПД, установленные законом и условиями контракта, ответчиком исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует письмо от 12.10.2015 N 21/02-05-04-34716.

Статьей 401 ГК РФ также установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичная норма была предусмотрена пунктом 11 статьи 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец также не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.4 контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта и несвоевременное получение положительного заключения госэкспертизы проектной документации.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически работы ответчиком выполнены в полном соответствии с условиями Контракта. Также подписание итогового акта не относится к определенному п. 1.1., 2.1 Контракта термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик не доказал.

Поскольку Истец не определяет стоимость каждого из этапов, по которым предъявляет требования о взыскании неустойки, и учитывая, что начисление неустойки на всю цену контракта неправомерно (Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013), следовательно, требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков этапов работ рассчитанной от полной цены Контракта не может быть удовлетворено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Ввиду чего, суд принимает контррасчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за этап рабочая документация за период 01.12.2015 - 05.12.2015 исходя из ставки ЦБРФ 8,25%, начисленной на сумму обязательства 11.752.648 руб. в сумме 16.159 руб. 89 коп., и за этап строительно-монтажные работы за период 06.12.2015-31.12.2015 исходя из ставки ЦБРФ 8,25%, начисленной на сумму обязательства 708 551 658 руб. в сумме 5.066.144 руб. 35 коп., и за период 01.01.2016-20.02.2016 исходя из ставки ЦБРФ 11%, начисленной на сумму обязательства 11.752.648 руб. в сумме 13.249.916 руб., а всего в сумме 18.332.220 руб. 24 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-243866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк